Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212298.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, zastúpenej JUDr. Ivetou Gálovou Bušovou, MBA,
LL.M, advokátkou so sídlom V. Tvrdého 793/21, Žilina, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, G., zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, Martin, IČO:

36 868 108, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 54P/139/2025 – 122 zo dňa 25.02.2026 sa v 2. odseku
odôvodnenia o p r a v u j e :

z nesprávneho :
„Navrhol výživné 1.200,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.“

na správne :
„.Navrhol výživné 200,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.“

II. Ostatné časti rozsudku zostávajú n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 54P/139/2025 – 122 zo dňa 25.02.2026 bola schválená dohoda
rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností tak ako sa dohodli na Informatívnom stretnutí
rodičovdňa18.02.2026,podľaktorej,okreminého,saoteczaviazalprispievaťnavýživumaloletejsumou
vo výške 200,- eur mesačne.

2. V písomnou vyhotovení rozsudku v odseku 2. odôvodnenie súd uviedol, že otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletej sumou 1.200,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Dňa 12.03.2026 otec maloletej doručil žiadosť o opravu rozsudku, v ktorej žiadal opraviť v odseku 2.
odôvodnenia sumu navrhovaného výživného z 1.200,- eur na sumu 200,- eur.

4. Podľa § 1 zákona č- 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Z Informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 18.02.2026 a predloženej rodičovskej dohody je zrejmé,
že otec maloletej navrhol výšku výživného 200,- eur mesačne, čo je uvedené aj vo výroku predmetného
rozsudku. V odôvodnení odseku 2. predmetného rozsudku došlo k zrejmej chybe v písaní, keď
navrhované výživné otcom bolo uvedené vo výške 1.200,- eur.

9. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že otec maloletej navrhol výživné vo výške 200,- eur, preto súd

v súlade s citovaným zákonným ustanovením vykonal opravu zrejmej chyby v písaní v rozsudku tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.