Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125342816
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125342816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. D., E. F. G. H. XXXX, zast. SLOVÍK LAW, s.r.o., so sídlom v
Chorvátskom Grobe, Rubínova č. 1, IČO : 55691641, proti žalovanej : C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v C. D., E. F. G. H. XXX, zast. LOVÁSZ LEGAL s. r. o., IČO: 54 626 048, so sídlom Železničiarska 18,
811 04 Bratislava, o zaplatenie 5188,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5188,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15
% ročne zo sumy 5188,23 eur od 23.06.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy
5188,23 eur s príslušenstvom. Svoj nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaná spolu s ďalšími
osobami užíva nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, bez súhlasu žalobkyne a bez
akéhokoľvek plnenia , či odplaty. Žalobkyňa poukázala, že žalovaná sa dopustila neoprávneného ,

keď bez platnej zmluvy napojila nehnuteľnosť na odber elektrickej energie, v dôsledku čoho distribútor
žalobkyni ako vlastníčke nehnuteľnosti vyúčtovalo pokutu v sume 463,69 eur, ktorú musela zaplatiť.
Žalobkyňa tiež uhradila za odber vody BVS , a .s. sumu 233,67 eur za obdobie od 26.06.2023 do
26.06.2025. Žalovaná užíva nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne bez akejkoľvek odplaty, čím sa
dopúšťa bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej zodpovedá výške
predpokladaného nájmu v danej lokalite Za obdobie 24 mesiacov tak na strane žalovanej vzniklo
bezdôvodné obohatenie 4.800,- eur, čo je 1/3 z celkovej sumy nájmu 14.400 eur. Žalobkyňa vyzvala

žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 21.05.2025, ale bezvýsledne.
2. Okresný súd Banská bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 38Up/902/2025-45 zo dňa 14.8.2025, proti
ktorémupodalažalovanáodpor.Vodporedoručenomsúdužalovanácestouprávnehozástupcuvyjadrila
nesúhlas nárokom žalobkyne. Dôvodila, že na Okresnom súde Pezinok, prebieha konanie o vypratanie
nehnuteľnosti, ktoré nie je právoplatne skončené a kde už súd prvej inštancie konštatoval, že užívanie
nehnuteľnosti nie je zo strany žalovanej neoprávnené. Žalovaná predmetný dom zrekonštruovala,
pričom na jeho obnovu vynaložila značnú časť finančných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu je možné

povedať, že tieto investície sú formou nájomného. Nie je tiež jasné, ako dospela žalobkyňa k žalovanej
sume, ktorá má predstavovať nájom za užívanie veci. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne,
že žalovaná neuhrádza energie, nakoľko osoba spolu žijúca so žalovanou v nehnuteľnosti má riadne
uzavretú zmluvu o dodávke energií a riadne platí preddavkové platby. Platby za vodu vrátila žalovanána účet žalobkyne, ale žalobkyňa ich neprijala. Nárok žalobkyne je bez právneho základu a žalovaná ho
v celom rozsahu odmieta. Žalovaná navrhla tiež prerušenie konania do skončenia konania 49C/19/2023
o vypratanie nehnuteľností, nakoľko otázka, ktorá sa v ňom rieši môže mať vplyv na prejednávanú vec.

3. Dňa 21.09.2025 doručil právny zástupca žalobkyne súdu návrh na pokračovanie v konaní a
vyjadrenie k odporu. Uviedla, že žalobkyňa naďalej zotrváva na svojich vyjadreniach, a trvá na tom,
že žalovaná dlhodobo neoprávnene užíva nehnuteľnosť spoločne aj s ďalšími osobami a to J. K.,
L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. I., nar. XX.XX.XXXX a tak dochádza k bezdôvodnému obohateniu

na strane žalovanej. S ohľadom na skutočnosť, že konanie nie je právoplatne skončené a voči
prvoinštančnému rozsudku bol včas podaný riadny opravný prostriedok, máme za to, že je predčasné
súd zaťažovať neprávoplatným súdnym rozhodnutím nakoľko nemá pre súd v momentálnej fáze sporu
absolútne žiadnu relevanciu a nemožno závery tohto rozsudku použiť v tomto konaní. Žalobkyňa si
týmto voči žalovanej uplatňuje v žalobe špecifikované nároky, nakoľko žalobkyňa bola nútená sama
znášať náklady súvisiace s užívaním predmetnej nehnuteľnosti tretími osobami (vrátane žalovanej) a

to aj napriek tomu, že nehnuteľnosť vôbec neužíva lebo ju nemôže užívať z dôvodu neoprávneného
užívania zo strany žalovanej a jej rodinných príslušníkov. Žalobkyňa uvádza, že ak aj boli nejaké
rekonštrukcie vykonané, museli byť vykonané v čase, keď vlastníkom nehnuteľnosti nebola žalobkyňa
a teda žalobkyňa nemá dôvod na vrátenie akýchkoľvek prostriedkov žalovanej resp. ďalším osobám
žijúcim v dome, keďže nevie kedy mali byť vykonané rekonštrukcie, čo sa malo rekonštruovať,

koľko bolo vynaložených finančných prostriedkov na tieto rekonštrukcie atď. nikomu nedala súhlas na
uskutočňovanie akýchkoľvek rekonštrukcií a stavebných zásahov do svojich nehnuteľností a teda ak
bolo niečo vykonané, bolo to bez vedomia a súhlasu žalobkyne a je v rozpore s dobrými mravmi, aby
žalobkyňa mala niekomu kompenzovať bez súhlasu a jej vedomia vykonané zásahy do jej nehnuteľnosti.
Žalobkyňa v tomto bode poukazuje na to, že sama žalovaná si je vedomá, že nájomný vzťah medzi ňou

a žalobkyňou neexistuje, pretože v opačnom prípade, by teda akékoľvek bezdôvodné obohatenie na
strane žalobkyne spomínať nemala, keďže podľa žalovanej predsa malo ísť o údajné nájomné avšak
uhradené formou investícií. Žalovaná nešpecifikovala o aké investície malo ísť, kedy boli realizované a
aké finančné prostriedky mali byť na tieto investície vynaložené, keďže termín "sumy niekoľkonásobne
vyššie ako čiastka uplatňovaná žalobkyňu" ani čiastočne tento údajný nárok žalovanej nešpecifikuje.

Žalobkyňa nesúhlasí s návrhom na prerušenie konania a má za to, že v súlade so zákonom o
upomínacom konaní nemožno prihliadnuť na návrh na prerušenie konania. Zároveň žalobkyňa má za to,
že v tomto konaní a ani v konaní na Okresnom súde Pezinok nie sú posudzované akékoľvek vlastnícke
vzťahy, nakoľko vlastníctvo žalobkyne k nehnuteľnostiam nie je medzi stranami sporu akokoľvek sporné.
Predmetom tohto konania je výlučne posúdenie existencie a výšky bezdôvodného obohatenia.

4. K vyjadreniu žalobkyne sa cestou právneho zástupcu vyjadrila žalovaná podaním doručeným
súdu dňa 06.11.2025. Žalovaná zásadne nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že na jej strane došlo k
bezdôvodnému obohateniu. V zmysle ust. § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len "OZ"): "Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov." Základ užívania nehnuteľností existoval
v podobe ústne uzatvorenej nájomnej zmluvy s predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľností - otcom
žalobkyne. Nájomná zmluva nemusí mať obligatórne písomnú formu a skutočnosť, že bola uzatvorená
v ústnej forme nezakladá jej neplatnosť. Z postoja strán sporu je absolútne evidentné, že žalovaná
spolu s matkou a otcom užíva nehnuteľnosť, toto užívanie bolo rokmi žalobkyňou, resp. otcom

žalobkyne akceptované a za ktoré užívanie žalovaná spoločne s ďalšími osobami žijúcimi v dome
hradili žalobkyni nájomné v naturálnej forme, prostredníctvom nákladov vynaložených na rekonštrukciu
domu. Tieto investície zásadne zvýšili hodnotu nehnuteľnosti, pričom žalobkyňa nikdy neprejavila vôľu
ich kompenzovať alebo vrátiť. Tým implicitne súhlasila s tým, že tieto investície predstavujú formu
úhrady za užívanie domu. Okrem toho žalobkyňa ani v rámci žaloby, ani v rámci vyjadrenia k odporu

nepreukázala spôsob, akým dospela k určeniu výšky požadovaného nájomného. Žalobkyňa si vyčísluje
svoj domnelý nárok na základe jej "názoru", ktorý nemá oporu na realitnom trhu a je dokonca v rozpore
so žalobkyňou doloženým odborným vyjadrením. Rovnako nepodložené sú tvrdenia žalobkyne, že
žalovaná neuhrádzala náklady na spotrebu elektrickej energie a vody. Žalovaná spolu s osobami žijúcimi
v rodinnom dome riadne hradí všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. Elektrická energia je

dodávaná na základe zmluvy so Západoslovenskou energetikou, a.s., uzatvorenej v mene pani J. K.,
pričom všetky platby sú riadne vykonávané. Obdobne je to aj s úhradou vody - pravidelne sa zasielajú
platbynaúčetžalobkyne,ktorévšakžalobkyňabezdôvodneodmietaprijímaťavraciaichspäť,čímsama
spôsobuje stav, ktorý následne prezentuje ako vznik "škody. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy,ktoré by preukazovali vznik tvrdených pohľadávok voči žalovanej, ani neuviedla konkrétne skutočnosti,
z ktorých by bolo možné odvodiť splnenie zákonom ustanovených podmienok pre vznik bezdôvodného
obohatenia.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré strany založili do súdneho spisu. Podľa výpisu
z LV č. XXX, okres N., obec C. D., je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou pozemku parcelné číslo 253 o
výmere 72 m2- zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu so súpisným číslom XXX a pozemku
parc. č. XXX/X o výmere 155 m2 - záhrada to na základe darovacej zmluvy V - XXXX/XXXX zo dňa

10.05.2023. Žalobkyňa predložila súdu Vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dodávateľom
BVS , na odberné miesto Námestie Josipa Andriča 188/13 , na úhradu nedoplatku 60,38 eur za obdobie
od 01.01.2025 do 31.05.2025. Tiež rozpis za dodávku vody v sume 18,76 eur mesačne za obdobie
od 15.06.2023 do 05.05.2025 celkom v sume 640,63 eur, čiže spolu za odber vody v celkovej čiastke
701,01 eur, z čoho si uplatnila vo vzťahu k žalovanej 1/3, t.j. 233,67 eur. Žalobkyňa predložila súdu
Oznámenie zo strany Západoslovenskej distribučnej , a .s. , datované dňa 04.08.2023 . V oznámení

sa konštatuje , že na adrese odberného miesta Námestie Josipa Andriča 13/188 v Chorvátskom Grobe
bol zistený neoprávnený odber v čase 06.07.2023, kedy pracovníci zistili, že elektromer je pripojený
na odberné miesto bez uzatvorenej zmluvy od 27.06.2023. Dňa 03.01.2024 spoločnosť BL Consulting,
s.r.o., adresovala žalobkyni výzvu na zaplatenie sumy 463,69 eur ako pohľadávky Západoslovenskej
distribučnej a.s, ktorú podľa výpisu vedeného v I. O. G. žalobkyňa uhradila dňa 19.06.2024. Žalobkyňa

založila do súdneho spisu Ocenenie nehnuteľnosti - odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej
cene nehnuteľnosti , Realitná kancelária CALMA GROUP - pozemku parcelné číslo 253 o výmere 72
m2- zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu so súpisným číslom XXX a pozemku parc. č. 250/5
o výmere 155 m2, podľa ktorého predstavuje mesačný nájom tejto nehnuteľnosti čiastku 799,04 eur.

6. Žalovaná súdu predložila súdu Rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 49C/19/2023-161, zo dňa
25.09.2024, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkyne o vypratanie nehnuteľností : pozemku parcelné
číslo 253 o výmere 72 m2- zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu so súpisným číslom XXX a
pozemku parc. č. 250/5 o výmere 155 m2. Žaloba smerovala proti žalovaným 1/-3/, vrátane žalovanej
v konaní 9C/57/2025, ktorí podľa zisteného skutkového stavu, užívajú nehnuteľnosti vo výlučnom

vlastníctve žalobkyne. Dôvodom zamietnutia žaloby bola úvaha súdu o tom, že medzi žalovanými a
právnymi predchodcom žalobkyne došlo k uzavretiu ústnej nájomnej zmluvy, alebo konkludentným
prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomného vzťahu. Rozsudok nie je právoplatný.

7. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, kde obe strany iba zopakovali to, čo už uviedli vo svojich

písomných podaniach. Návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovanej, aby súd vypočul pani K.,
matku žalovanej, ktorá mala potvrdiť, že pravidelne platí za dodávku elektrickej energie preddavkové
platby a že poslal nejakú sumu žalobkyni za odber vody a táto ju vrátila späť , súd zamietol. Dôvodom
zamietnutia vykonania dôkazu bola skutočnosť, že tieto tvrdenia neboli v konaní sporné, teda nie je
potrebné k nim vypočuť svedka a tiež to, že platenie preddavkových platieb a v inom období zistený

neoprávnený odber, za ktorý žalobkyňa ako vlastníčka domu zaplatila, sú dve úplne rozdielne veci,
ktorésavzájomnenijakoneovplyvňujú.Nemánijakýzmyslevypočúvaťsvedkovknespornýmtvrdeniam,
navyše spolu nesúvisiacim. Nakoľko strany sporu nemali iné návrhy na doplnenie dokazovania, súd ho
vyhlásil za skončené.

8. Návrh na prerušenie konania zo strany žalovanej súd zamietol. Konanie 49C/19/2023 je konaním
predmetomktoréhojevypratanienehnuteľnosti.Totonijakonesúvisískonanímovydaniebezdôvodného
obohatenia, pretože ak by aj odvolací súd potvrdil závery súdu v konaní 49C/19/2023 a skutočne
konštatoval, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobkyne vznikol či už ústne, alebo
konkludentne nájomný vzťah, ktorý zakladá právny dôvod užívania nehnuteľností , na rozhodnutie súdu

v konaní 9C/57/2025, by to nemalo žiaden vplyv, čo súd ozrejmí v texte nižšie.

9. Na prejednávanú vec súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o vlastníctve a
bezdôvodnom obohatení a nájme :
10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
16. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len
so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade,
že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov
až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku

užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

17. Právne posúdenie : Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej skutkový stav (zistený aj na
základe podkladov predložených stranami sporu) podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej

normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná. Právnym titulom, o ktorý
žalobkyňa oprela svoj žalobný nárok bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa má žalovaná
dopúšťať tým, že bez súhlasu žalobkyne užíva bezodplatne predmet jej vlastníctva a nemá k tomu
žiaden právny titul ( nájomná zmluva a pod. ), čím sa úkor žalobkyne bez právneho dôvodu obohacuje
a v tej súvislosti vznikajú žalobkyni i ďalšie náklady ( úhrada za neoprávnený odber a odber vody ).

18. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX a LV č. XXX, okres N., obec C. D.. Žalovaná, spolu s ďalšími osobami, tieto nehnuteľnosti
bez súhlasu žalobkyne užívajú, čo bolo tiež nesporné. Rovnako nesporným bolo, že za užívanie
nehnuteľností neposkytuje žalovaná žalobkyni žiadnu odplatu. Nárok žalobkyne na zaplatenie sumy

5188,23 eur si žalobkyňa uplatnila iba proti žalovanej a pozostával zo sumy predpokladaného nájmu v
čiastke 4800,- eur za obdobie od 26.06.2023 do 26.06.2025, úhrady za neoprávnený odber elektrickej
energie v sume 154,56 eur, čo je 1/3 celkovej sumy, ktorú žalobkyňa zaplatila a sumy 233,67 eur, čo je
1/3 sumy 701,01 eur , ktorú žalobkyňa zaplatila za odber vody .

19. Žalovaná sa bránila argumentáciou založenou na tvrdení, že nehnuteľnosti , ktoré sú vo vlastníctve
žalobkyneneužívabezprávnehodôvoduaneoprávnene,pričompoukazovalanarozhodnutietunajšieho
súdu 49C/19/2023 - 56 zo dňa 25.9.2024, v ktorom súd konštatoval, že medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobkyne vznikol ústne, či konkludentne nájomný vzťah, pričom formou odplaty/ nájmu
právnemu predchodcovi žalobkyne, bolo to, že žalovaná túto nehnuteľnosť zrekonštruovala za sumu

cca 20.000,- eur. Na margo tejto argumentácie súd uvádza, že v prvom rade rozsudok 49C/19/2023-
161 nie je právoplatným rozhodnutím a jeho závery nie sú nijako záväzné. V druhom rade, ak by aj
odvolací súd potvrdil záver súdu o tom, že žalovaná užíva nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy s
právnym predchodcom žalobkyne , nemožno uzavrieť, že je ho oprávnená užívať bezodplatne. Odplata
je podstatnou náležitosťou každej nájomnej zmluvy a nájom bez odplaty nie je nájom, ale výpožička.

20.Hocijemožnékonštatovať,žeakvčaseprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamnažalobkyňu
existoval platný nájomný vzťah medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovanou, neznamená to, že
tento bude trvať večne. Ďalšou typickou vlastnosťou nájomného vzťahu je nepochybne jeho dočasnosť.
Nájom na dobu neurčitú, naopak, je možné vypovedať kedykoľvek (§ 677 Občianskeho zákonníka).

21. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez súhlasu žalobkyne
ako súčasnej vlastníčky a bez odplaty. Tvrdenie, že žalovaná nehnuteľnosti údajne zrekonštruovala,
čo však vôbec žiadnym spôsobom nepreukázala, nemôže byť za týchto okolností chápané ako forma
odplaty žalobkyni, nakoľko žalobkyňa sa stala vlastníčkou nehnuteľností v roku 2023 a k údajnej

rekonštrukcii malo dôjsť ešte v čase , keď bol vlastníkom právny predchodca. Je úplne absurdné
sa domnievať, že ak niekto, niekedy niečo zrekoštroval, tak môže vec doživotne bez odplaty užívať.
Navyše, podľa názoru tunajšieho súdu, nie je ničím preukázané, že údajná rekonštrukcia , bola medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobkyne vôbec dohodnutá ako forma odplaty.22. Odplata je podstatnou náležitosťou zmluvy o nájme a pokiaľ osoba , ktorá predmet nájmu užíva
bezodplatne, sa obohacuje na úkor vlastníka nehnuteľnosti. Či už žalovaná užíva nehnuteľnosti bez

nájomného vzťahu , alebo s ním, avšak bez odplaty, vzniká bezdôvodné obohatenie a toto je žalovaná
povinná vydať. Výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslila žalobkyňa ako predpokladaný nájom, ktorý by
mohla získať, ak by nehnuteľnosti prenajala za trhovú cenu. V tejto súvislosti predložila súdu Ocenenie
nehnuteľnosti - odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti , Realitná kancelária
CALMA GROUP - pozemku parcelné číslo 253 o výmere 72 m2- zastavaná plocha a nádvorie a

rodinného domu so súpisným číslom XXX a pozemku parc. č. XXX/X o výmere 155 m2, podľa ktorého
predstavuje mesačný nájom tejto nehnuteľnosti čiastku 799,04 eur. Za obdobie od 26.06.2023 do
26.06.2025 ide o sumu 14.400,- eur, z čoho 1/3 ( nárok voči žalovanej ) predstavuje sumu 4800,- eur.
Žalovanánijakoefektívnenevyvrátilavýškupredpokladanéhonájmu,nenavrhlavtejtosúvislostivykonať
žiadne dokazovanie a tvrdenie, že nie je jasné, ako žalobkyňa k tejto sume dospela, zostalo otázkou,
na ktorú súd opierajúc sa o dôkazy, našiel odpoveď.

23. Žalobkyňa preukázala a to dôkazmi založenými v súdnom spise na l. č. 14, 15, že na v
nehnuteľnostiach, ktoré užíva žalovaná a ďalšie osoby bol zistený neoprávnený odber elektriny v čase
od 27.06.2023 a to celkom v sume 463,69 eur, ktorú žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti riadne
uhradila. Či žalovaná, alebo os ňou žijúce v domácnosti následne platili preddavkové platby za elektrinu,

nie je relevantné. Je nepochybné, že na mieste došlo k neoprávnenému odberu a za tento musela
žalobkyňa zaplatiť, čím jej vznikla škoda na majetku . Tento úbytok na majetku žalobkyňa riadne
preukázala a preddavkové platby za odber elektriny, ku ktorým mala svedkyňa vypovedať s tým nemajú
nič spoločné, nikto to nesporoval. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni to, čo zo svojho majetku
muselavynaložiťzdôvoduporušeniaprávnejpovinnostinastranežalovanej.Žalobkyňasivočižalovanej

uplatnila iba 1/3 tejto sumy a to čiastku 154,56 eur.

24. Pokiaľ ide o platby za odber vody na odbernom mieste - C. D. , E. F. G. XXX/XX ( dom vo
vlastníctve žalobkyne ) , žalobkyňa súdu preukázala, že v čase od 15.06.2023 do 05.05.2025 zaplatila na
preddavkových platbách sumu 640,63 eur ( 18,76 eur mesačne, l. 15,16 ) a následne jej bol vyúčtovaný

nedoplatok 60,38 eur ( za obdobie od 01.01.2025 - 31.05.2025 ) , teda celkom zaplatila sumu 701,01
eur , z čoho si voči žalovanej uplatnila iba nárok na zaplatenie 1/3 sumy, teda 233,67 eur. Nakoľko
žalobkyňa nehnuteľnosti neužíva a naopak žalovaná užíva vodu, za ktorú žalobkyňa platí, vzniká na
strane žalovanej bezdôvodné obohatenie. Nie je podstatné, či tretia osoba nejakú platbu za vodu na
účet poslala, pretože ako aj bolo povedané , žalobkyňa túto čiastkovú platbu neprijala. Podstatné je, že

žalobkyňa tieto finančné prostriedky vynaložila bez toho, aby mala z toho akýkoľvek prospech.

25. Žalobkyňa súdu preukázala, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu v sume
4800,- eur , čo je suma predpokladaného nájmu, v sume 233,67, eur čo je suma, ktorú zaplatila
žalobkyňa za odber vody, ktorú užíva žalovaná a ku škode v sume 154,56 eur, čo je čiastka ( alikvotná ),

ktorú zaplatila žalobkyňa za neoprávnený odber elektriny realizovaný žalovanou.

26. V celom kontexte veci je potrebné si uvedomiť, do akej absurdnej situácie žalovaná a i osoby s
ňou žijúce, žalobkyňu stavia. Žalobkyňa ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, disponujúca absolútnym
vlastníckym právom, nemôže vykonávať svoje práva vlastníka, nakoľko ho žalovaná nielen obmedzuje a

až znemožňuje, ale navyše nemá zo svojho majetku ani žiaden finančný prospech. Ak by v inom konaní
súd dospel k záveru, že existoval nájomný vzťah medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobkyne,
tak je potrebné vidieť i to, že takýto vzťah je možné ukončiť výpoveďou. Ak nájomca užíva nehnuteľnosť
aj po skončení nájmu bez toho, aby platil nájomné, tak sa na úkor prenajímateľa bezdôvodne obohacuje.
Napriek tomu súd v konaní 9C/572025 je toho názoru, že žalovaná nemá právny titul na užívanie

nehnuteľností a užíva ich bez právneho dôvodu.

27. Úrok z omeškania súd priznal žalobkyni počnúc dňom 23.06.2025, pričom omeškanie žalovanej je
odvodené od výzvy na zaplatenie, ktorú žalovaná prevzala dňa 10.06.2025.

28. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal pný nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).