Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125359728
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125359728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Autoleas s.r.o., so sídlom

Panónska cesta 45A, 851 04 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 869 992, zast. Tomášek & partners, s.r.o.,
so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 36 858 811, proti žalovanej: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 2 590,14 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 590,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 2 590,14 eur od 01.01.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 28.07.2025 domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 37Up/1023/2025. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že on ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
prenájme motorového vozidla č. XXXXXXXX, ktorou žalovanej prenajal vozidlo zn. D. E., EČV: F.. Nájom
bol dohodnutý do XX.XX.XXXX. Žalovaná vozidlo vrátila dňa XX.XX.XXXX. Za obdobie skutočného
nájmu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyúčtoval nájomné faktúrou č. G., splatnou dňa XX.XX.XXXX,

vo výške 2 590,14 eur s DPH.

Žalovanú vyzval ma úhradu dlžnej sumy písomne dňa XX.XX.XXXX. Opakovanú výzvu jej zaslal dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 37Up/1023/2025 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej

doručiť do vlastných rúk, preto vec bola postúpená tunajšiemu súdu a konanie bolo vedené pod sp. zn.
7Csp/65/2025.

3. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to nájomnou zmluvou, faktúrou, výzvami na zaplatenie
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o prenájme motorového vozidla zn.
D. E., EČV: F.. Zmluva bola uzatvorená do XX.XX.XXXX. Výška nájomného bola dohodnutá 420,83
eur mesačne bez DPH.6.Faktúrouč.G.zodňaXX.XX.XXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXX,žalobcažalovanejvyúčtovalnájomné
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 2 590,14 eur s DPH.

7. Písomnými výzvami zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca žalovanú vyzýval na
zaplatenie dlžnej sumy 2 590,13 eur.

8. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili
zmluvu o prenájme motorového vozidla na dobu určitú a takisto sa dohodli na výške nájomného.
Žalobca ako prenajímateľ predmet nájmu žalovanej odovzdal a tá ho užívala od XX.XX.XXXX. Predmet
nájmu žalovaná vrátila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. Následne nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX. Žalovaná nájomné žalobcovi neuhradila.Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v súdnom konaní
je preukázaný a dôvodný, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 590,14 eur.

Žalovaná sa s úhradou peňažného dlhu na nájomnou dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na
úhraduzákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške8,155%ročnezdlžnejsumyatoododňanasledujúceho
po splatnosti faktúry, ktorou žalobca žalovanej cenu nájmu vyúčtoval, t.j. od 01.01.2025, až do úhrady
dlžnej sumy, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.