Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422671
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125422671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C., o zaplatenie 758,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 758,23 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 159,78
eur od 26.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 209,80 eur od 24.10.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 142,70 eur od 24.11.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,95 eur od 28.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 78 eur od 24.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 78 eur od 24.2.2024
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2025 domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 758,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

159,78 eur od 26.9.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 209,80
eur od 24.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142,70 eur od
24.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,95 eur od 28.12.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78 eur od 24.1.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78 eur od 24.2.2024 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 03.06.2025, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu.

Postupca so žalovaným uzavreli Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a

včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Postupca podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
zo dňa 08.09.2023, VS XXXXXXXXXX v sume 159,78 eur, splatná 25.09.2023zo dňa 08.10.2023, VS XXXXXXXXXX v sume 209,80 eur, splatná 23.10.2023
zo dňa 08.11.2023, VS XXXXXXXXXX v sume 142,70 eur, splatná 23.11.2023
zo dňa 08.12.2023, VS XXXXXXXXXX, v sume 89,95 eur, splatná 27.12.2023

zo dňa 08.01.2024, VS XXXXXXXXXX, v sume 78 eur, splatná 23.01.2024
zo dňa 08.02.2024, VS XXXXXXXXXX, v sume 78 eur, splatná 23.02.2024.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s úhradou faktúr v
omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Dňa 06.11.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 12Up/1471/2025, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy

konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa
31.12.2025 vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 02.01.2026 do 17.01.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 22.01.2026 do 06.02.2026.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 758,23 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 18.02.2026 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil rozsudok bez

nariadenia pojednávania.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami súd zistil
nasledovný skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 22.08.2023 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Na základe uzavretej zmluvy bola
žalovanému poskytnutý program Magio GO benefit bez viazanosti. Podľa predmetnej zmluvy je tu
záväzok účastníka platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal zotrvať s
pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol balík:
Akcia T- mobilná služba, Magio GO Benefit bez viazanosti, názov služby: Magio TV GO, Mobilný hlas
Doba viazanosti 24 mesiacov na telefónnom čísle XXXX XXXXXX, program služby: T Nekonečno 39.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 22.08.2023 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Na základe uzavretej zmluvy bola
žalovanému poskytnutý program Magio GO benefit bez viazanosti. Podľa predmetnej zmluvy je tu
záväzok účastníka platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal zotrvať s
pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol balík:
Akcia T- mobilná služba, Magio GO Benefit bez viazanosti, názov služby: Magio TV GO, Mobilný hlas
Doba viazanosti 24 mesiacov na telefónnom čísle XXXX XXXXXX, program služby: T Nekonečno 39.
10. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :

zo dňa 08.09.2023, VS XXXXXXXXXX v sume 159,78 eur, splatná 25.09.2023
zo dňa 08.10.2023, VS XXXXXXXXXX v sume 209,80 eur, splatná 23.10.2023
zo dňa 08.11.2023, VS XXXXXXXXXX v sume 142,70 eur, splatná 23.11.2023
zo dňa 08.12.2023, VS XXXXXXXXXX, v sume 89,95 eur, splatná 27.12.2023zo dňa 08.01.2024, VS XXXXXXXXXX, v sume 78 eur, splatná 23.01.2024
zo dňa 08.02.2024, VS XXXXXXXXXX, v sume 78 eur, splatná 23.02.2024.

11. Poskytovateľ služieb listom zo dňa 28.10.2024 oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 07.11.2024 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní od splatnosti.

12. Postúpenie pohľadávky v sume 758,23 eur poskytovateľ služieb oznámil žalovanému listom zo

dňa 19.06.2025.

13. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 09.09.2025 žalovaného vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich
úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalovanému pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov
vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 758,23 eur.

22. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil
žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

23. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený
v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania
žalovanéhobola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

25. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením poprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP neboli
zistené ani v osobách strán sporu, ani v predmete sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.