Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324202043.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Martina Čelková, advokátka so sídlom Štefánikova 22, 066 03
Humenné, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX D. nad P., o zaplatenie
19.395,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.

21C/48/2024-54 zo dňa 12. novembra 2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 170,62 eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 14.09.2021 až do zaplatenia a sumu 8 225 eur spolu s 8 % ročným úrokom

z omeškania z tejto sumy od 14.09.2021 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 100 odsek 1, 2, § 101, § 563, § 631 odsek 1, § 634
odsek 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako zhotoviteľ a podnikateľ uzavrel so žalovaným ako
objednávateľom a nepodnikateľom ústnu zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka pričom

nebola dohoda strán o splatnosti. V konaní nebolo sporné, že práce - dielo boli žalobcom vykonané a
skončené v prvom polroku 2021. Následne žalobca vystavil a zaslal žalovanému faktúru č. X/XXXX. zo
dňa 15.07.2021 na sumu 11 170,62 eur splatnú dňa 16.08.2021 a faktúru č. X/XXXX zo dňa 15.07.2021
na sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.08.2021 so súpismi prác, ktorými vyfakturoval žalovanému cenu
diela a ktoré žalovaný nezaplatil. Podľa názoru súdu 1. inštancie na splatnosť ceny diela, musí žalobca -
veriteľ podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vyzvať dlžníka, v tomto prípade žalovaného, na

zaplatenie ceny diela. Súd v tomto spore považoval dve faktúry doručené zo strany veriteľa dlžníkovi,
za výzvu na úhradu ceny diela a od ich splatnosti začína plynúť premlčacia doba. Na veci nič nemenilo,
že faktúry sú aj účtovné doklady, lebo právne sú aj výzvou na úhradu peňažného dlhu. Vzhľadom na čas
podania žaloby žalobcom na súd 29.07.2024, ako aj na splatnosť týchto faktúr 16.08.2021 (žalovaný
ich prevzal a nezaplatil), žaloba bola podaná včas v rámci trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty,
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Preto túto jedinú obranu žalovaného v tomto spore neuznal a

žalobe vyhovel. Dodal, že právo na zaplatenie ceny za dielo má žalobca ako veriteľ podľa ustanovenia §
634 odsek 2 Občianskeho zákonníka skončením diela, ak nebolo dohodnuté inak, splatnosť ceny všaknenastáva súčasne so vznikom práva na zaplatenie ceny diela, ale až po tom, ako bol dlžník- žalovaný
vyzvaný podľa § 563, ak nebolo dohodnuté inak, čo v tomto prípade nebolo dohodnuté inak.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a žalobu zamietol. Uviedol, že čo sa týka problematiky zmluvy o dielo, v danom prípade je potrebné
použiť ustanovenia § 631 a § 634 Občianskeho zákonníka. Súd však na danú problematiku aplikoval aj
ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka. Súd zaujal právny názor, že pojem právo na zaplatenie ceny
za dielo a pojem splatnosť ceny diela sú dva rozličné nároky a pojmy. Už v predchádzajúcich podaniach

žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu vo veci 4Cdo 164/2007 zo dňa 19.11.2008, v zmysle
ktorého splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím
diela. Nemožno teda súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že v ustanovení § 634 Občianskeho
zákonníka je uvedené len právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo, ale splatnosť ceny je uvedená
v ustanovení § 563 Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 563 Občianskeho zákonníka je uvedené,
že dlžník je povinný zaplatiť dlh prvého dňa po tom, ako bol veriteľom o splnenie požiadaný, ale to platí

len v takom prípade, ak čas splnenia nie je dohodnutý, nie je ustanovený právnym predpisom alebo
nie je určený v rozhodnutí. Pre zmluvu o dielo však platí právna úprava uvedená v ustanovení § 634
Občianskeho zákonníka. To znamená, že splatnosť ceny diela nastáva skončením diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela. Čas splnenia dlhu bol teda ustanovený právnym predpisom. Žalovaný so
žalobcom uzatvoril prvú ústnu zmluvu o dielo v roku 2020, kde práce boli uskutočnené a odovzdané v

roku 2020 (faktúra č. X/XXXX) a potom v roku 2021 uzatvorili druhú ústnu zmluvu o dielo, kde práce boli
uskutočnené a odovzdané v 1. polroku 2021 (faktúra č. X/XXXX), čo žalobca nerozporoval. S ohľadom
na túto skutočnosť je nárok žalobcu premlčaný.

5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný nikdy nepoprel uzavretie zmluvy o dielom vykonanie diela, jeho
kvalitu, výšku ceny diela a ani netvrdil, či a ako bola dohodnutá splatnosť ceny diela. Žalovaný iba
namieta už skôr namietané údajné premlčanie pohľadávky, pričom kedy podľa jeho názoru údajne
uplynula premlčacia doba neuvádza. Žalovaným udávané tvrdenie, že splatnosť ceny diela nastáva
až skončením diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela nemá oporu v žiadnom zákonnom

ustanovení. Zákon výslovne udáva to, čo cituje súd, a to že zákon upravuje najskorší moment vzniku
práva na zaplatenie. Pojem splatnosť ceny diela a jej moment osobitne upravený nie je, a preto je nutné
súhlasiť s použitím ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, t.j. splatnosť nastane, keď je dlžník na
plnenie vyzvaný. Až momentom doručenia faktúr po skončení všetkých prác mohol žalovaný zistiť a
prípadne namietať rozsah a cenu diela, keďže cena diela nebola dohodnutá ako pevná. Cena diela

boladohodnutápodľanezáväznéhorozpočtuupravovanéhopodľaskutočnevykonanéhorozsahuprácv
súladespriebežnýmipokynmižalovaného.RozhodnutieNajvyššiehosúdu,naktorépoukazuježalovaný
sa týka iba konkrétneho prípadu, skutkové okolnosti sú odlišné.

6. K vyjadreniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Opätovne poukázal na vznesenú námietku

premlčania a na skutočnosť, že v prípade problematiky zmluvy o dielo je potrebné použiť ustanovenia §
632a§634Občianskehozákonníka.Nadanývzťahnemožnoaplikovaťustanovenie§563Občianskeho
zákonníka. V danom prípade, keď nebola dohodnutá výška ceny diela, žalovaný mal zaplatiť primeranú
cenu. Čas plnenia medzi účastníkmi dohodnutý nebol, nebol ani určený v rozhodnutí. Žalovaný má za
to, že čas plnenia bol ustanovený právnym predpisom. Zo všetkých okolností prípadu vyplýva, že faktúry

boli žalobcom vystavené fiktívne a účelovo. Vyplýva z nich, že deň vystavenia faktúry a aj deň dodania
je uvedený na oboch faktúrach ako 15.07.2021, pričom dátum na vystavených súpisoch je uvedený
28.08.2021.

7. K vyjadreniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Tvrdenie žalovaného o tom, že cena nebola

dohodnutá a mala byť určená ako primeraná je novotou v konaní. Uviedol, že tvrdenie žalovaného o
účelných faktúrach je nepreukázané tvrdenie, ktoré v priebehu konania nebolo nijako dokazované.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súdu“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v
zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len

„C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola
uzatvorená ústna Zmluva o dielo (ďalej len „Zmluva o dielo“), ktorou sa žalobca zaviazal za odplatu
uskutočniť stavebno-montážne práce v prospech žalovaného. Strany nemali žiadnu dohodu o splatnosti

ceny za dielo.

10. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa ustanovenia § 634 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou
alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa odseku 2, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva
po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený
požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

12. Podľa ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

13. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa odseku 2, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2 C.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

16. Kvalitatívnou vlastnosťou rozsudku je aj jeho preskúmateľnosť. Požiadavka preskúmateľnosti
rozhodnutia je úzko spojená s garanciami práva na spravodlivé súdne konanie, konkrétne s povinnosťou

súdu poskytnúť dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Z recentnej judikatúry ústavného súdu
je možné vyvodiť záver, že ak odôvodnenie rozhodnutia neposkytuje odpoveď na podstatné argumenty
strán a tak porušuje požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ide o nesprávny
procesný postup súdu porušujúci právo na spravodlivý proces (pozri IV. ÚS 314/2020, IV. ÚS 80/2021
a II. ÚS 120/2020).

17. Podľa názoru súdu prvej inštancie, na splatnosť ceny diela musel žalobca ako veriteľ podľa
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vyzvať dlžníka, v tomto prípade žalovaného na zaplatenie
ceny diela. V tomto smere za výzvu považoval doručenie faktúr žalovanému. Podľa názoru súdu prvej
inštancie od ich splatnosti (16.08.2021) začala plynúť premlčacia doba, pričom do podania žaloby na

súde neuplynula.

18. Vyššie uvedený záver súdu prvej inštancie však podľa odvolacieho súdu nemá zatiaľ oporu vo
vykonanom dokazovaní a ani v zákonnej úprave.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žalovanému vystavil Faktúru č. X/XXXX, ktorou fakturoval
nadstavbu terasy na rodinnom dome a vnútorné a vonkajšie stavebné úpravy v čiastke 8.225 Eur (č.l.
15 súdneho spisu) a Faktúru č. X/XXXX, ktorou fakturoval dodávku a montáž oplotenia záhrady pri
rodinnom dome v čiastke 11.170,62 Eur (č.l. 17). Vo faktúrach sa síce uvádza ako dátum dodania deň15.07.2021, avšak v konaní nebolo sporné, že práce vykonané na základe Zmluvy o dielo boli ukončené
v prvom polroku 2021. Vo faktúrach sa ďalej uvádza ich splatnosť 16.08.2021, avšak v konaní nebolo
sporné, že strany sa v Zmluve o dielo na splatnosti odplaty za vykonané dielo nedohodli. Z obsahu

spisu ďalej vyplýva, že uvedené faktúry boli žalovanému zasielané dňa 10.09.2021 a doručené dňa
13.09.2021 (č.l. 18).

20. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že medzi stranami sporu nebola zmluvne dohodnutá doba
splatnosti ceny. Napriek uvedenému na jednej strane uviedol, že na splatnosť ceny diela musel žalobca

ako veriteľ vyzvať žalovaného ako dlžníka na zaplatenie, tzn. doručiť žalovanému výzvu na zaplatenie
(faktúry doručené dňa 13.09.2021), na strane druhej však za správnu považoval splatnosť uvedenú vo
vystavených faktúrach (16.08.2021), od ktorej sa mal počítať začiatok premlčacej lehoty. Vyššie uvedený
záver prvoinštančného súdu si však rozporuje, nakoľko po jeho prijatí by bolo možné, aby splatnosť
ceny nastala ešte pred doručením výzvy na zaplatenie. Mohlo by tiež dôjsť k odobreniu jednostranného
rozhodnutia zhotoviteľa diela, ktorým by posúval lehotu splatnosti na základe vlastného uváženia.

21. Čas splnenia dlhu je jedným zo základných prvkov obsahu záväzku a pokiaľ nie je vopred daný,
musí byť k dispozícii spôsob na jeho určenie. Akékoľvek plnenie dlžníka je vždy nevyhnutne realizované
v určitom čase, na základe čoho možno vymedziť, či ide o plnenie predčasné, včasné alebo omeškané.
Splatnosť záväzku má osobitný význam nielen z hľadiska omeškania dlžníka (§ 517 Občianskeho

zákonníka), ale aj vo vzťahu k actio nata a plynutiu premlčacej lehoty (§ 101 Občianskeho zákonníka).
Čas splnenia dlhu je spravidla určený dohodou účastníkov záväzkového vzťahu alebo vyplýva priamo
zo zákona, či v osobitných prípadoch môže byť určený rozhodnutím súdu.

22. Vo všeobecnosti možno súhlasiť s názoru súdu prvej inštancie v tom smere, že právo/nárok na

zaplatenie ceny nemožno stotožňovať so splatnosťou, teda povinnosťou platiť. Je potrebné rozlišovať
medzi povinnosťou a právom dlžníka splniť veriteľovi dlh. Pokiaľ je dlžník v čase splatnosti povinný
poskytnúť veriteľovi plnenie, je tým súčasne konzumované aj jeho právo plniť. To však neplatí naopak
a v čase splnenia (pred splatnosťou v užšom zmysle) môže mať dlžník právo plniť veriteľovi bez toho,
aby veriteľ disponoval právom (nárokom) plnenie od dlžníka vymáhať. Rozlišovanie medzi právom a

povinnosťou dlžníka splniť záväzok má význam iba v prípade, ak je čas splnenia vymedzený určitou
lehotou. Inak je dlh splniteľný v deň splatnosti a obidva relevantné časové úseky splývajú v jeden okamih
(pozri Sedlačko F.: Občiansky zákonník II, 2. vydání, Nakladatelství C. H. Beck, 2019, s. 2120 - 2126).

23. Z jazykového výkladu ustanovenia § 634 odsek 2 vyplýva, že dané ustanovenie upravuje platenie

ceny za dielo zo strany objednávateľa. Toto špeciálne ustanovenie (v porovnaní k všeobecnému
ustanoveniu § 563 Občianskeho zákonníka) teda upravuje čas platenia ceny za dielo. Zmluvné strany sa
samozrejme môže dohodnúť, kedy sa platí ceny diela. Len vtedy, ak to nie je dohodnuté, platí zákonná
úprava, podľa ktorej sa cena platí po skončení diela, teda v čase, kedy má objednávateľ povinnosť dielo
prevziať,pričompovinnosťdieloprevziaťnastávaokamihomriadnehosplneniadiela(kuvedenémupozri

§ 650, § 656 Občianskeho zákonníka) (pozri tiež Krajčo J.: Občiansky zákonník pre prax (komentár),
Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP, III. (§ 588 - § 880), Eurounion, 2015).

24. Podľa názoru odvolacieho súdu, na to, aby mohol súd jednoznačne dospieť k záveru o povinnosti
žalovaného zaplatiť cenu diela je v prvom rade potrebné ustáliť skutkový stav ohľadom vzniku samotnej

Zmluvy o dielo a jej náležitostiach, na ktorých sa strany sporu dohodli. Za relevantné považuje odvolací
súd aj dohodu strán týkajúcu sa odovzdania, prevzatia diela a v neposlednom rade čas, kedy k nemu
reálne došlo.

25. Vzhľadom na vyššie uvedený rozpor v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd v súlade

s ustanovením § 389 odsek 1 písm. b) C.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvej inštancie zaujme stanovisko k podstatným náležitostiam
Zmluvy o dielo, k náležitostiam, na ktorých sa strany zmluvy dohodli a ustáli postup, ktorý nasleduje v
prípade absencie dohody ohľadom niektorých náležitostí zmluvy, v zmysle relevantnej právnej úpravy,
zohľadňujúc pritom prednosť špeciálnej právnej úpravy pred všeobecnou.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).