Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202081.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX , 2/ A. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., obe právne zastúpená: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom
Mierová 1435/33, Galanta, IČO: 50 962 060 a 3/ mal. G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/X, F.,
zastúpený zákonnými zástupcami, a to matkou J. B., nar. X.X.XXXX, bytom Galanta a otcom K. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. L. XXXX/XX, F., proti žalovaným: 1/ M. D., zastúpený: Slovenský pozemkový

fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ N. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
3/ G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F. a 4/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ zastavuje.

II. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ sa voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu, domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe a náhrady
trov konania.

2. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ doručil súdu dňa 9.3.2025 čiastočne späťvzatie žaloby, v ktorom

uviedol, že v medzitýmnom období došlo k mimosúdnej dohode medzi žalobcami a žalovanými 2/, 3/
a 4/ a preto voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ berú žalobu späť, pričom si nenárokujú nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným 2/, 3/ a 4/, hoci je späťvzatie zapríčinené ich správaním. Naďalej však trvajú
na žalobe voči žalovanému 1/. Zároveň zákonní zástupcovia maloletého žalobcu 3/ oznámili súdu, že
súhlasia s čiastočným späťvzatím žaloby voči žalovanému 2/, 3/ a 4/.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.6. Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ späť a žalobca 3/ so späťvzatím
žaloby súhlasil, súd konanie voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ zastavil, a to aj bez súhlasu žalovaných, keďže
k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z

dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť

na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, pričom skúmal
procesné zavinenie čiastočného zastavenia konania. V danom prípade žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu

v časti voči žalovanému 2/, 3/ a 4/ späť a žalobca 3/ so späťvzatím žaloby súhlasil s tým, že šlo
o reakciu na správanie žalovaných 2/, 3/ a 4/ ( uzatvorenie darovacej zmluvy po podaní žaloby), čím
žalovaní 2/, 3/ a 4/ procesne zavinili zastavenie konania voči ich osobám, a preto by bolo namieste
priznanie náhrady trov konania žalobcom. Žalobcovia 1/ a 2/ však v podaní zo dňa 9.3.2025 uviedli,
že si nenárokujú náhradu trov konania. Žalobcovi 3/ v konaní žiadne trovy nevznikli. Skutočnosť, že

žalobcovia 1/ a 2/ netrvajú na priznaní trov konania a žalobcovi 3/ žiadne trovy nevznikli, súd považoval
za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania pri čiastočnom
zastavení nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.