Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324202043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

XXX, XXX XX C., zast. JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, 066 03 Humenné proti
žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F. B. G., v konaní o zaplatenie 19 395,62
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu11170,62eurspolus8%ročnýmúrokomzomeškania
z tejto sumy od 14.09.2021 až do zaplatenia a sumu 8 225 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 14.09.2021 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.07.2024 voči žalovanému domáhal
zaplatenia istiny vo výške 19 395,62 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,že ako podnikateľ podobchodnýmmenom A.B.,B.-H.I.,IČO:XXXXX

XXX, C. XXX, XXX XX C. ústne uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal za odplatu vykonať stavebno-montážne práce na jeho rodinnom dome, a to nadstavbu terasy
domu a vnútorné i vonkajšie stavebné úpravy podľa pokynov žalovaného, ako aj dodávku a montáž
oplotenia záhrady pri rodinnom dome. Žalobca dodal na účely realizácie diela aj potrebný materiál.
Vykonané dielo žalobca podľa pokynov a požiadaviek a pod dohľadom žalovaného aj zrealizoval. V tom
čase vykonával žalobca pre spoločnosti, v ktorých vystupoval žalovaný ako štatutár, a to AGRIFOP a.s.
Stakčín a AGRO-DLHÉ s.r.o., množstvo stavebných prác, kde boli vykonávané rovnako na základe

ústnych objednávok bez písomného uzavretia zmlúv o dielo. Po vykonaní prác následne žalobca vystavil
nasledovné faktúry:
- Faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 11 170,62 eur splatnú dňa 16.8.2021
- Faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.8.2021.
Prílohou faktúr bol aj presný rozpis vykonaných stavebno-montážnych prác. Faktúry boli žalovanému
doručené, tento ich prevzal až dňa 13.09.2021, no tieto faktúry žalovaný neuhradil, a to ani čiastočne.
Žalovaný dielo, kvalitu materiálu, práce, rozsah jeho vykonanie, ani dohodnutú cenu nikdy nespochybnil

nenamietal a dielo nereklamoval. Vzhľadom na skutočnosť, že dielo bolo vykonávané na rodinnom
dome, v ktorom sa žalovaný zdržiaval, bolo vykonávané dielo žalovaným priebežne preberané a
odsúhlasované. Žalovaný bol na plnenie opakovane vyzvaný, a to aj Výzvou na dobrovoľné plnenie
zo dňa 12.02.2022, 24.02.2022, ktoré si neprevzal, ale aj Výzvou zo dňa 07.11.2023, túto riadneprevzal dňa 13.11.2023, avšak dlžnú sumu nezaplatil, a to ani čiastočne Žalobca ku dňu 01.02.2024
ukončil podnikateľskú činnosť. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
dni doručenia faktúr žalovanému t. j. od 14.09.2021 a náhradu trov konania.

3. Na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe žalobca predložil listiny – faktúru č. X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX na sumu 11 170,62 eur splatnú dňa 16.8.2021, faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na
sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.8.2021, výpis žalobcu zo živnostenského registra ku dňu 29.07.2024
a ku dňu 31.01.2019, výzvu na úhradu pohľadávok zo dňa 24.02.2022, zo dňa 12.02.2022, zo dňa

07.11.2023, doručenka + závady v doručení, rozpis vykonaných stavebno- montážnych prác.

4. Dňa 02.08.2024 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 21C48/2024, proti ktorému podal žalovaný odpor.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že so žalobcom síce uzavrel ústnu zmluvu o dielo, avšak práce
na diele podľa faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume 11 170,62 eur boli uskutočnené v roku

2020 a práce na diele podľa faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume 8 225 eur boli uskutočnené
v 1. polroku 2021. S ohľadom na uvedené vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, pretože
žaloba na súd bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty.

6. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že tento v podanom odpore potvrdil uzavretie ústnej zmluvy

o dielo i samotné odovzdanie diela. Pokiaľ ide o vznesenú námietku prelmčania žalobca poukázal
na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V tomto prípade podľa aplikačnej praxe je možné za formu výzvy
považovať aj doručenie faktúry. Keďže žalovaný nepoprel, že faktúru s uvedením výšky pohľadávky

sa mu preukázateľne v zmysle sledovania zásielok slovenskej pošty – zásielky žalobcu s faktúrami
pripojenej k návrhu, podarilo doručiť až dňa 13.9.2021 a teda nasledujúcim dňom, kedy preukázateľne
zistil žalovaný výšku žalobcom požadovanej pohľadávky, mu vznikla povinnosť plniť dlh a veriteľovi
začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie práva súdnou cestou, a preto uplatnený nárok nie je
možné považovať za premlčaný.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.10.2024 poukázal na ust. § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa kúpna cena platí po dokončení diela. Ďalej uviedol, že podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp.zn.4 Cdo 164/2007 zo dňa 19.11.2008 splatnosť ceny diela nastáva po skončení diela,
teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.

2Cob/28/2016 zo dňa 29.9.2016 faktúra je len daňovým Dokladom, ktorej vyhotovenie a doručenie
objednávateľovi môže mať vplyv len na vedenie účtovníctva. Podľa uznesenia Krajského súdu v Trnave
sp.zn.31Cob/114/2018zodňa30.12.2019splatnosťcenydielamôžuviazaťúčastnícizmluvnéhovzťahu
aj na dohodnutú lehotu splatnosti faktúry, avšak existencia takejto dohody by musela byť preukázaná. V
zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že splatnosť ceny diela nastala prevzatím diela v roku 2020, resp.

v 1. polroku 2021 a teda nárok žalobcu je premlčaný.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s
obsahom celého súdneho spisu v danej veci a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11 170,62 eur a sumy
8 225 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 14.09.2021 až do zaplatenia a to
titulom neuhradených dvoch faktúr, ktoré boli žalovanému vystavené a riadne doručené za vykonané
stavebno- montážne práce na základe ústnej objednávky medzi žalobcom a žalovaným, pričom nebola
dohoda strán o splatnosti. Išlo o faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 11 170,62 eur splatnú

dňa 16.8.2021 a faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.8.2021.
Faktúry boli žalovanému doručené dňa 13.09.2021. Prílohou faktúr bol aj presný rozpis vykonaných
stavebno-montážnych prác.
V konaní nebolo sporné (zhodné nerozporované tvrdenia strán, listinné dôkazy – faktúry, súpis prác,
výzva na úhradu), že žalobca ako zhotoviteľ a podnikateľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom

a nepodnikateľom ústnu zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné,
že práce – dielo boli žalobcom vykonané a skončené v prvom polroku 2021 (nerozporované tvrdenie
žalovaného v odpore). Taktiež nebolo sporné, že následne žalobca vystavil a zaslal žalovanému dve
vyššie uvedené faktúry na cenu diela so súpismi prác, ktorými vyfaktúroval žalovanému cenu dielaa ktoré žalovaný nezaplatil. V konaní nebolo sporné, že strany nemali žiadnu dohodu o splatnosti ceny
za dielo.
Žalovaný sa bránil námietkou premlčania vzhľadom na vykonanie diela žalobcom v prvom polroku

2021 (podľa neho splatnosť ceny za dielo) a podaním žaloby na súd dňa 29.07.2024. Žalobca
poukazoval na dátum splatnosti dvoch faktúr : fak. č. X/XXXX splatná 16.08.2021 a fak. č. X/XXXX
splatná 16.08.2021 (žalovaný faktúry prevzal) a dátumom podaním žaloby dňa 29.07.2024, teda včas
a námietka premlčania je nedôvodná.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a svojich doterajších vyjadreniach, žiadal žalobe
vyhovieť, pretože nárok nie je premlčaný.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom ako zhotoviteľom nemali žiadnu dohodu
o splatnosti. Žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania uplatneného nároku.

12. Podľa § 631 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 100, odsek 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2, Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, Premlčacia doba, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 19395,62 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom zmluvy o dielo, ktorá bola ústne dojednaná medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom, pričom v tej dobe bol žalobca ešte podnikateľ, žalovaný bol

nepodnikateľ, apretoideouzavretieústnejzmluvyodielopodľaObčianskehozákonníka.Dielosatýkalo
prác, ako aj materiálu, ktorý bol vyčíslený v priložených faktúrach ako súpisy. Žalobca za vykonané
dielo žalovanému vystavil dve faktúry splatné 16.08.2021, ktoré boli žalovanému riadne doručené dňa
13.09.2021, a ktoré neboli žalovaným zaplatené, pretože namietal premlčanie a to vzhľadom na dobu,
kedy bolo dielo vykonané – prvý polrok 2021 a vzhľadom na faktúry a čas podania žaloby s tým,

že uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Súd túto námietku premlčania žalovaného neuznal
a žaloba bola podaná včas.

V tomto prípade je predmetom sporu zmluva o dielo podľa Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka súd poukazuje predovšetkým na ustanovenia § 631, § 634 a § 563

Občianskeho zákonníka, podľa ktorých treba rozlišovať pri zmluve o diele podľa Občianskeho zákonníka
nárok zhotoviteľa, respektíve právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo a splatnosť ceny diela, sú
to dva rozličné nároky a pojmy.
Podľa Občianskeho zákonníka, ak nebolo samozrejme medzi stranami dohodnuté inak, čo je aj tento
prípad, právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo vzniká zhotovením, respektíve skončením diela.

Toto právo však nemožno stotožňovať so splatnosťou ceny diela, tak ako to namieta žalovaný, pretože
hoci má zhotoviteľ právo na zhotovenie ceny za dielo, neznamená to ešte jeho splatnosť.
Na splatnosť ceny diela, musí žalobca - veriteľ podľa § 563 Občianskeho zákonníka vyzvať dlžníka,
v tomto prípade žalobcu, na zaplatenie ceny diela. Súd v tomto spore považuje dve faktúry doručené zostrany žalobcu-veriteľa žalovanému-dlžníkovi, za výzvu na úhradu ceny diela a od ich splatnosti začína
plynúť premlčacia doba.
Na veci nič nemení, že faktúry sa aj účtovné doklady, lebo právne sú aj výzvou na úhradu peňažného

dlhu.
Vzhľadom na čas podania žaloby žalobcom na súd 29.07.2024, ako aj na splatnosť týchto faktúr
16.08.2021 (žalovaný ich prevzal a nezaplatil), žaloba bola podaná včas v rámci trojročnej všeobecnej
premlčacej lehoty, podľa § 101 OZ. Preto súd túto jedinú obranu žalovaného v tomto spore neuznal
a žalobe vyhovel.

To znamená, že právo na zaplatenie ceny za dielo má žalobca ako veriteľ podľa § 634 ods. 2 OZ
skončením diela, ak nebolo dohodnuté inak, splatnosť ceny však nenastáva súčasne so vznikom práva
na zaplatenie ceny diela, ale až po tom, ako bol dlžník- žalovaný vyzvaný podľa § 563, ak nebolo
dohodnuté inak, čo v tomto prípade nebolo dohodnuté inak. V tomto prípade sa faktúry považujú za
výzvu na úhradu.

Pokiaľ žalovaný poukázal na iné rozhodnutia súdov, súd podotýka, že tieto sa týkali iného skutkového
a právneho stavu a to nárok na cenu za dielo pri zhotovení diela s vadami, neriešili výslovne splatnosť
ceny za dielo a okrem toho dve z nich sa týkali zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka a nie podľa
Občianskeho zákonníka.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že nárok žalobcu je dôvodný,
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, súd v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 11 170,62 eur od 14.09.2021
až do zaplatenia a vo výške 8 % ročne zo sumy 8 225 eur od 14.09.2021 až do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho od doručenia predmetných faktúr.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku tohto ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu
k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako
to vyplýva z § 262 ods.2 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP v tomto spore zistené

neboli, ani v predmete sporu, ani v stranách sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.