Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255719
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123255719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: P. T., F..

E.. D.., IČO: XX XXX XXX, M.. L. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, proti žalovanej:
Z. U.Č., nar. XX.X.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX V.-F. U., právne zastúpenej: Advokátska kancelária
JUDr. Viktor Mišík s.r.o., IČO: 51263467, Zámocká 1, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, o zaplatenie 899,59
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 899,59 € s príslušenstvom z
dôvodu neuhradených platieb spojených s užívaním bytu č. 4-12 na U. H. XX v V..

2. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.12.2022 od prenajímateľa uvedeného bytu pána Y. M., ktorý dňa 16.5.2020 uzatvoril zmluvu
o nájme bytu so žalovanou na dobu určitú od 1.6.2020 do 31.5.2022. V zmysle dodatku č. 1 k uvedenej
zmluvenedoplatokzaslužby,ktorýbudevyplývaťzreálnespotrebovanýchslužiebsažalovanázaviazala

uhradiť prenajímateľovi na základe ročného zúčtovania jednotlivých platieb. Podľa vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2021 - 31.12.2021 vnikol prenajímateľovi nedoplatok vo výške
746,40 €. Podľa vyúčtovacej faktúry dodávateľa SK W., F..E..D.. č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2022,
splatnej 17.10.2022 vznikol nedoplatok za elektrinu za obdobie od 1.2.2022 do 30.9.2022 vo výške
703,19 €. Ku dňu skončenia nájomného vzťahu predstavovala pohľadávka prenajímateľa sumu 899,59
€, ktorá pozostávala z uvedených nedoplatkov po započítaní zloženej zábezpeky vo výške 550 €.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:
- Zmluvu o nájme bytu zo dňa 16.5.2020,
- Dodatok č. 1 zo dňa 3.5.2022,
- Vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021,
- Vyúčtovaciu faktúru SK W., F..E..D.. č. XXXXXXXXXX,
- Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.7.2022,
- Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2022,

- Predžalobnú výzvu zo dňa 1.2.2023.

4. Žalovaná nárok žalobcu neuznala. Poukázala na čl. II ods. 1 nájomnej zmluvy, podľa ktorej bola
cena nájmu dohodnutá ako konečná vrátane poplatkov za plnenia a služby poskytované s užívanímbytu a počas trvania nájmu sa meniť nebude. Podľa nájomnej zmluvy za plnenia a služby spojené s
užívaním predmetu prenájmu sa považujú dodávka vody, dodávka elektrickej energie, dodávka plynu,
dodávka elektrickej energie spoločných priestorov, OLO a upratovanie spoločných priestorov, internet a

kamerový systém. Dodatok č. 1 nadobudol účinnosť až dňa 3.5.2022. Prenajímateľ žiadal od žalovanej
dňa 26.5.2021 zaplatenie nedoplatku za rok 2020 vo výške 290,58 €, ktorý žalovaná uhradila. Opätovne
prenajímateľ žiadal o zaplatenie nedoplatku za rok 2021 vo výške 180,91 €, ktorý žalovaná opätovne
uhradila. S poukazom na uzatvorenú nájomnú zmluvu má žalovaná za to, že do uzatvorenia dodatku
č. 1 nemala povinnosť nedoplatky uhrádzať a tieto mal znášať prenajímateľ, preto úhrada nedoplatkov

zo strany žalovanej bola vykonaná bez právneho dôvodu, preto by mali byť započítané na vznesené
nároky žalobcu.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná súdu predložila:
- Zmluvu o nájme bytu zo dňa 3.5.2022,
- Emailovú komunikáciu s prenajímateľom,

- Upomienku I. spoločnosti SK W., F..E..D.. zo dňa 15.2.2022,
- Predpis záloh SK W. zo dňa 6.1.2022,
- Vyúčtovaciu faktúru SK W., F..E..D.. č. XXXXXXXXXX,
- Predpis mesačnej zálohovej úhrady k 1.8.2021,
- Potvrdenia o zaplatení sumy 290,58 € a 180,91 €.

6. Žalobca k podanému odporu uviedol, že má za to, že žalovaná žalovaný nárok uznala, pričom však
vo veci započítania nepredložila potvrdenia o zaplatení tvrdených súm.

7. Žalovaná uviedla, že úhrady nedoplatkov vykonala v dobrej viere, že ide o jednorazové platby,

avšak prenajímateľ naďalej od žalovanej požadoval zaplatenie nedoplatkov vo vyšších sumách, čo
nebolo ničím odôvodnené. Aj keď žalovaná uznala existenciu dlhu vychádzala z domnienky existencie
dlhu. Opätovne poukázala na znenie nájomnej zmluvy, ktorá žiadnym spôsobom neupravovala spôsob
výpočtu úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ako povinnú náležitosť v zmysle § 685 Občianskeho
zákonníka, čo má za následok neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

8.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,vykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženými
listinami. Pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý požiadal o konania v jeho
neprítomnosti.

9. Žalovaná na pojednávaní argumentovala, že v zmysle nájomnej zmluvy sú platby spojené s užívaním
bytu už zahrnuté v cene nájmu vo výške 550 €. K zaplateniu nedoplatkov za elektrickú energiu sa
zaviazalaaždodatkomzroku2022aprípadnýnárokžalobcubypredstavovalsumu274,54€,vyplývajúci
z vyúčtovacej faktúry za mesiace jún až september, pričom tento prípadný nedoplatok bol v plnej výške
krytý zloženým depozitom. Zo zmluvy nie je možné zistiť aká je výška zálohových platieb a v akej výške

boli zálohové platby uhrádzané za jednotlivé plnenia, pričom žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy
ovplyvniť. Vyúčtovanie správcu navyše obsahuje podstatne väčší rozsah plnení, než aký vyplýva zo
zmluvy. Zo zmluvy však nie je možné zistiť aké prípadné plnenia by mohli byť pripísané žalovanej.
Až prijatým dodatkom č. 1 došlo k zvýšeniu nájomného a konkretizácii týchto plnení v nadväznosti na
zálohové platby, avšak tento záväzok vznikol až dňa 3.5.2022.

10. Po skutkovej stránke priebeh nájomného vzťahu nebol medzi stranami sporný. Podstatnou právnou
otázkou bola otázka existencie povinnosti žalovanej uhrádzať nedoplatky na základe vyúčtovaní,
prípadne od kedy túto povinnosť mala.

11. Podľa článku II ods. 1 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 550 €
mesačne vrátane poplatkov za plnenia a služby poskytované s užívaním bytu. Výška nájomného sa
počas doby nájmu nebude meniť.

12. Podľa článku II ods. 2 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za plnenia spojené s užívaním

predmetu nájmu podľa tejto zmluvy sa považujú: dodávka vody, dodávka elektrickej energie, dodávka
plynu, dodávka elektrickej energie spoločných priestorov, OLO a upratovanie spoločných priestorov,
internet, kamerový systém.13. Podľa čl. I dodatku č. 1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 16.5.2020 sa zmluvné strany dohodli, že
čl. II ods. 1 sa mení tak, že strany sa dohodli na nájomnom za byt spolu vo výške 580 €. V cene
nájmu sú zahrnuté úhrady za nasledovné plnenia spojené s užívaním bytu: spotreba elektrickej energie,

dodávka teplej vody, vodné a stočné, dodávka tepla, poplatok za odvoz komunálneho odpadu a ostatné
položky zahrnuté v mesačnej zálohovej úhrade spojenej s užívaním bytu (ďalej len „Služby“). Prípadný
nedoplatok za Služby, ktorý bude vyplývať z reálne spotrebovaných Služieb sa Nájomca zaväzuje
uhradiť Prenajímateľovi na základe ročného zúčtovania jednotlivých platieb vykonaného jednotlivými
dodávateľmi energii, resp. služieb, a to do 10 dní odo dňa kedy Prenajímateľ toto zúčtovanie predloží

nájomcovi

14. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

15. Premetom sporu bola žalobcom uplatnená pohľadávka na úradu nedoplatkov služieb spojených
s užívaním bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 16.5.2020 spočívajúcich vyplývajúcich z ročné
vyúčtovania správcu za rok 2021 vo výške 746,40 € a z vyúčtovacej faktúry dodávateľa elektrickej
energie za obdobie od 1.1.2021 do 30.9.2022 vy výške 703,19 €, na čiastočné uhradenie ktorých použil

prenajímateľ zloženú zábezpeku vo výške 550 €.

16. Súd s poukazom na ustanovenie čl. II ods. 1 a ods. 2 nájomne zmluvy zo dňa 16.5.2020, ktorej
povinnou náležitosťou v zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj výška úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu, dospel k záveru, že žalovaná v zmysle pôvodne

uzatvorenej zmluvy nemala povinnosť uhrádzať prípadné nedoplatky za plnenia a služby poskytované
s užívaním bytu (a ani nemala nárok na vrátenie prípadných preplatkov). Predmetná nájomná zmluva
osobitnýmspôsobomneupravujevýškusamotnéhonájmuavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívaním
bytu. Tieto sú spolu dohodnuté pevnou sumou 550 € a táto suma má pokrývať ako nájom, tak plnenia
spojené s užívaním bytu. Strany sa zároveň výslovne dohodli, že výška nájomného sa počas nájmu

meniť nebude. Z uvedeného vyplýva, náklady na plnenia a služby spojené s užívaním bytu (rozsah
ktorých je definovaný v ods. 2 predmetného článku) boli stanovené fixnou sumou. Prípadné nedoplatky
akoajpreplatkytakmalznášaťprenajímateľ,nienájomca.Zmluvataktiežvžiadnombodeneodkazujena
(akékoľvek) zálohové platby, prípadne vyúčtovania a nezaväzuje žalovanú uhrádzať žiadne iné plnenia
vyplývajúce z týchto vyúčtovaní, ani neodkazuje na prípadnú reálnu spotrebu konkrétnych plnení,

ktorej vyúčtovanie by zakladalo povinnosť ktorejkoľvek strane sa s nedoplatkom prípadne preplatkom
vysporiadať.

17. K zmene došlo až uzatvorením dodatku č. 1 zo dňa 3.5.2022, ktorým sa upravila výška nájmu a
aj rozsah úhrad za plnenia a služby spojené s užívaním bytu, ktoré sú započítané vo výške nájmu -

teda v rozsahu zálohových platieb a zároveň si strany dohodli ďalšie práva a povinnosti súvisiace s
vyúčtovaním predmetných plnení a služieb.

18. Žalovaná preto nemá a nemala povinnosť uhradiť nedoplatky vzniknuté pred účinnosťou dodatku č.
1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 16.5.2020. Predmetný dodatok nadobudol účinnosť dňa 3.5.2022. Až

následne vznikla žalovanej povinnosť uhradiť nedoplatky vzniknuté na základe zúčtovania predloženého
prenajímateľom.Pretožalovanábolapovinnáuhradiťprenajímateľovi(anáslednežalobcovi)nedoplatok
vzniknutý na základe vyúčtovania za obdobie po 3.5.2022, pričom však tento nárok je pokrytý zloženou
zábezpekou, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.22. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, priznal jej súd podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.