Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125325407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/100/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48,811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., o zaplatenie 115,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/100/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,70 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 14,60 eura od 11.06.2022 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.06.2022 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 14,60 eura od 11.07.2022 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.07.2022 do zaplatenia
5,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.08.2022 do zaplatenia

5,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2022 do zaplatenia
6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2022 do zaplatenia
7,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2022 do zaplatenia
7,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.12.2022 do zaplatenia
7,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.01.2023 do zaplatenia
8,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.02.2023 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd nepriberá do konania na strane žalovaného Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/100/2025

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 115,70 eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na základe zmluvy o poskytovaníverejných služieb poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenie, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za
poskytované služby a cenu nájmu. Žalobca si uplatňuje cenu dodaných služieb, cenu nájmu a nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, na základe čoho na návrh žalobcu postúpil upomínací súd vec tunajšiemu ako
príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že

v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca na preukázanie svojich tvrdení,

s to zmluvou o poskytovaná verejných služieb, odstúpením od zmluvy o poskytovaní elektronických
služieb,faktúrami,zmluvouopostúpenípohľadávokajejprílohou,cenníkompreposkytovanieverejných
služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, oznámením
o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35
701 722, ako dodávateľ (podnik) a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 12.05.2022 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 30897089, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať služby
satelitnej televízie. Žalovaný pri podpise zmluvy prevzal do nájmu koncové zariadenie (HD STB ISK), za
ktoré sa zaviazal platiť cenu za aktiváciu a nájom podľa cenníka. Do bezodplatnej výpožičky žalovaný od

podniku prevzal diaľkový ovládač, zdrojový kábel / adaptér a scart / HDMI kábel. Žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. V zmluve bolo dojednané, že za stratu, nevrátenie, alebo
poškodenia poskytnutých zariadeniach vzniká podniku nárok na zaplatenie pokuty: 50 eur za každé
koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul) alebo 100 eur za koncové zariadenie PVR; 19,90 eura
za každú smart kartu; 10 eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér; 10 eur za každý diaľkový ovládač;

3 eurá za každý scart kábel/HDMI.

7. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a vystavil faktúry za nájom zariadenia
a poskytnuté služby, resp. za zmluvné pokuty nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
10.06.2022 na sumu 16,10 eura (nájom 1,50 eura a Satelit Premium 14,60 eura), faktúra č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 10.07.2022 na sumu 16,10 eura (nájom 1,50 eura a Satelit Premium
14,60 eura), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.08.2022 na sumu 16,40 eura (nájom 1,50 eura
a prerušenie služby 14,90 eura – túto sumu si žalobca žalobou neuplatňuje), faktúra č. XXXXXXXXXX
splatnádňa10.09.2022nasumu1,50eura(nájom),faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa10.10.2022na
sumu 1,50 eura (nájom), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.11.2022 na sumu 1,50 eura (nájom),

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.12.2022 na sumu 1,50 eura (nájom), faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 10.01.2023 na sumu 1,50 eura (nájom), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.02.2023
na sumu 1,50 eura (nájom), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.04.2023 na sumu 142 eur (doplatok
základná inštalácia 69,00 eur – túto položku si žalobca žalobou neuplatňuje, a pokuty nevrátenie Scart-
HDMI kábla 3 eurá, pokuta – nevrátenie Diaľkového ovládača 10 eur, pokuta – nevrátenie Koncového

zariadenia 50 eur, pokuta – nevrátenie Zdrojového kábla 10 eur).

8. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou ku
28.02.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Oznámil
žalovanému, že jeho aktuálny záväzok predstavuje sumu 57,60 eura a upozornil ho na povinnosť vrátiť

do 15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, ktoré má
v nájme alebo v užívaní. Zároveň ho upozornil na právo podniku uplatniť si zmluvnú pokutu v prípade
nesplnenia uvedenej povinnosti (konkretizovanú druhom zariadenia a prislúchajúcou výškou pokuty).9. Zmluvou o podstúpení pohľadávok uzatvoreniu dňa 01.04.2025 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb voči žalovanému na žalobcu (v sume istiny 111,70 eura

a poplatkov 89,90 eura), o čom postupca upovedomil žalovaného listom zo dňa 08.04.2025. Žalovaný
neuhradil dlžnú sumu ani na základe výzvy žalobcu.

10. Podľa § 84 odsek 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu,

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. V konaní neboli vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné žiadne skutočnosti. Aktívna legitimácia
žalobcu vyplýva z uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI

SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom, dňa 01.04.2025. Súd má
z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne
definované služby žalovanému, poskytol do nájmu a bezodplatného užívania zmluvne definované
zariadenia a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby a nájom zariadenia platiť dohodnutú odplatu.

Napriek tomu, že žalovaný služby žalobcu využíval, cenu týchto služieb žalovaný nezaplatil, a preto
právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil. Žalovaný je povinný zaplatiť cenu za poskytnuté služby
a nájom celkovo 42,70 eura (v sumy vo faktúrach uvedených v bode 7 rozhodnutia – položky označené
ako nájom a Satelit Premium).

19. Žalobcovi vznikla povinnosť po ukončení zmluvy vrátiť poskytnuté zariadenia, ktoré mal v nájme
alebo výpožičke, a to do 15 dní od ukončenia zmluvy (bod 1 písm. e/ zmluvy). Porušenie tejto
povinnosti bolo zabezpečené zmluvnou pokutou v bode 2 zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevrátil
po ukončení zmluvy poskytnuté zariadenia, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovanú
právnym predchodcom žalobcu vo faktúre č. 2303108672 (bod 7 rozhodnutia) v sume celkovo 73 eur

(nevrátenie Scart/HDMI kábla, diaľkového ovládača, koncového zariadenia a zdrojového kábla). Súd
celkovo priznal žalobcovi sumu 115,70 eura (42,70 eura ako nárok na úhradu služieb a nájmu a 73 eur
ako nárok na zmluvnú pokutu).20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úroky z omeškania z fakturovaných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške, ktorá
korešponduje s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd vyhovel aj tejto časti nároku
a priznal zákonné úroky z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
uvedených v bode 7 rozhodnutia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov: v období 16.03.2016
- 26.07.2022 vo výške 5 %, v období 27.07.2022 - 13.09.2022 vo výške 5,50 %, v období 14.09.2022
- 01.11.2022 vo výške 6,25%, v období 02.11.2022 - 20.12.2022 vo výške 7 %, v období 21.12.2022 -
07.02.2023 vo výške 7,50 % a v období 08.02.2023- 21.3.2023 vo výške 8%; z poslednej faktúry, ktorou
bola vyúčtovaná zmluvná, si žalobca neuplatnil úrok z omeškania).

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25.VpriebehukonaniapredložiloObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovsosídlom

Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 (ďalej aj ako združenie) návrh na pribratie do
konania podľa § 95 CSP. Súd zaslal žalovanému predmetný návrh s výzvou, aby sa vyjadril, či súhlasí
so vstupom tohto subjektu do konania. Žalovanému bola výzva doručená fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP,
žalovaný sa nevyjadril.

26. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

27. Z predmetného zákonného ustanovenia doslovne vyplýva, že strana, na ochranu práv ktorej mala
právnická osoba, ktorej činnosť je zameraná na ochranu práv podľa osobitného predpisu, musí so
vstupom tohto subjektu súhlasiť. Dotknutou stranou musí byť podľa názoru súdu udelený výslovný
súhlas. Súhlas nemožno vyvodiť postupom podľa § 157 ods. 2 CSP, na ktorý vo svojom návrhu
poukázalo združenie. Vyplýva to jednak zo zásady, že nikomu nesmie byť pribratie tretieho subjektu

do jeho sporu nanútené (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa
z 05.02.2013), ako aj z toho, že osobitný subjekt je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu (§ 95 ods. 2 CSP).

28. Nakoľko žalovaný nedal výslovný súhlas na vstup združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,

Bratislava do konania (k výzve sa žalovaný nijako nevyjadril), súd združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava do konania na strane žalovaného nepribral.

Poučenie:

8Csp/100/2025Proti výroku I. a II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).