Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124206358.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, E. F., zastúpeného procesnou opatrovníčkou G. B., trvale
bytom C. D. XXXX, E. F., o návrhu H. B., trvale bytom C. D. XXXX, E. F., na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v I., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. F., C. D. XXXX s a o b m e d z u j e

spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, nakladať s dôchodkom, resp. s inými dávkami, nie
je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a ani iné zmluvy, vystaviť zmenku, šek, ručiť
v akýchkoľvek finančných transakciách, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy a finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti.

A. B. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., C. D. XXXX.

Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, j e o p r á v
n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie
s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej
činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
o správe jej majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojho syna. V návrhu uviedla, že jej syn je 20 rokov liečený na diagnózu hebefrénna schizofrénia.
Podľa lekárskej správy zo dňa 18.04.2024 jej syn trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby
si uvedomoval následky svojho konania. Jej syn nie je schopný si sám zabezpečovať svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiťnásledky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je jej syn schopný
nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- EUR, nie
je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a

posúdiť následky svojho konania. Syn nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, chápať význam
základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o
seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj
majetok. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje ona, o syna sa dlhodobo stará, zabezpečuje mu
výživu i opateru.

2. Na pojednávaní dňa 06.02.2026 navrhovateľka trvala na tom podanom návrhu. Navrhla, aby v prípade
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna mu bola ustanovená za jeho zástupcu, ktorý bude
vybavovať jeho záležitosti, aj tak to teraz robí, lebo on nechce ísť nikam. K podaniu tohto návrhu ju
viedla skutočnosť, že jej syn nie je schopný samostatného života, syn si nevie uvariť, nevie si nič ani
kúpiť, nepozná ani eurá, vôbec s nimi nikdy nerobil, nepozná hodnotu peňazí. Syn nedokáže robiť ani

základné veci, nedokáže sa ani okúpať, oholiť, musí za neho robiť všetko, len fajčí, neposlúcha.
Absolútne si nedokáže ani lieky zobrať. Keby sa jej niečo stalo, tak by musel ísť do ústavu, lebo sa
on nedokáže o seba postarať. Nespolupracuje ani s lekármi. Dokonca sestrička mu musí chodiť pichať
injekcie. Keď napríklad MUDr. J. potrebovala ho vidieť, tak musel si dcérin priateľ zobrať dovolenku,
odviezť ho k doktorke, počkať ho, potom odviezť naspäť, pretože syn odmieta ísť taxíkom, sanitkou,

nikomu nedôveruje, priateľa dcéry má rád, tomu dôveruje. Domnieva sa, že je rozdiel, keď syn ide
k doktorke, ktorú pozná, chodí k nej od 30tich rokov, účasť na súde by bol pre neho stres.

3.Procesnáopatrovníčkanapojednávanídňa06.02.2026uviedla,žesastotožňujespodanýmnávrhom,
stotožňuje sa aj s tým, čo uviedla navrhovateľka na tomto pojednávaní, ale hlavný dôvod je aj to, že keby

sa mame niečo stalo, museli by riešiť sociálnu a zdravotnú starostlivosť brata a domovy a zariadenia,
keď si zisťovali, aby toto už bolo vyriešené, aby bola ľahšia možnosť nastúpiť bratovi do zariadenia,
keďže tento nespolupracuje.

4. Posudzovaný sa nezúčastnil pojednávania dňa 06.02.2026 vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný

stav, preto ho súd vzhliadol v domácom prostredí, kde sa aktuálne nachádza, pričom posudzovaný
uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, má tam zajaca a F.. F. je dcéra J.. Na otázku súdu, aký je dnes
deň, uviedol, že streda. Kľačal na zemi a mal v ruke veľa cigariet. Na otázku súdu, koľko má rokov,
uviedol, že 42. Na otázku súdu, či chodí k psychiatričke, uviedol, že H., potom po oprave matkou uviedol,
že H.. Rovnako sa vyšetrovaný nezúčastnil ani pojednávania dňa 27.02.2026, neospravedlnil svoju

neúčasť napojednávaní,aninežiadalzdôležitéhodôvoduojehoodročenie,pretosúdvecprejednal
a rozhodol v neprítomnosti posudzovaného A. B.. Ani navrhovateľka sa nezúčastnila pojednávania dňa
27.02.2026,pričomvopredospravedlnilasvojuneúčasťnatomtopojednávanízdôvoduzabezpečovania
starostlivosti o syna, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti na právne
úkony ktorej sa jedná, oboznámil návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, lekárske správy,
znalecký posudok a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

6. Zo znaleckého posudku MUDr. K. F., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria vyplynulo, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou chorobou. Intenzita jeho poruchy je
výrazná. Jedná sa o Schizofréniu s defektom osobnosti. Schizofrenická porucha je trvalej povahy s
nepriaznivou prognózou, t. j. zdravotný stav postihnutej osoby sa postupne zhoršuje. U vyšetrovanej
osoby sa táto choroba prejavuje globálnym postihnutím všetkých psychických funkcií, taktiež sociálnych
interakcií, samoobslužných úkonov a stratou kontaktu s realitou. Menovaný je negativistický, sociálne

sa izoluje, je nesebestačný v bazálnych úkonoch bežného života, nedokáže sa sám o seba
postarať. Menovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje
záležitosti a nie je schopný ovládať svoje konanie v plnej miere. Menovaný nie je spôsobilý si sám
obstarávať svoje záležitosti v plnej miere. Vyšetrovaná osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je
schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, čiže uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o svojom

zdravotnom stave a liečbe, umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo inom sociálnom zariadení,
hospodárenie s peniazmi. Nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj
majetok. Vyšetrovaná osoba nie je schopná chápať zmysel súdneho konania a nie je schopnázúčastniť sa na pojednávaní. Nie je možné očakávať, že stav vyšetrovanej osoby sa v budúcnosti zlepší.
Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy vyšetrovanej osoby je nepriaznivá.

7. Znalkyňa na pojednávaní dňa 06.02.2026 uviedla, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku.
Súdnoznaleckým vyšetrením zistila, že menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, a to schizofréniou
paranoides s defektom osobnosti. Je to trvalá psychická porucha, v jeho prípade s nepriaznivou
prognózou, jeho zdravotný stav sa postupne zhoršuje. Táto schizofrénna porucha sa u menovaného
prejavuje globálnym postihnutím všetkých psychických funkcií, sociálnych interakcií, samoobslužných

úkonov a stratou kontaktov s realitou. Nedokáže sa sám o seba postarať v dôsledku tejto poruchy, a nie
je schopný a zodpovedný vybavovať svoje záležitosti, ako aj ovládať svoje konanie v plnej miere. Jeho
úsudková schopnosť je narušená. Vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný vykonávať právne
úkony v plnom rozsahu, ako je tu uvedené v záveroch posudku. Taktiež nie je možné očakávať, že sa
stav vyšetrovanej osoby v budúcnosti zlepší.

8. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a
ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

11. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13.Podľa§243ods.1,2CMPsúdvyslúchneosobu,oktorejspôsobilostisakoná.Súdvýsluchuskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná,

vzhliadne.

14. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

22. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

23. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, a to zo záverov znaleckého posudku, preukázané,
že u vyšetrovaného A. B. sa jedná o závažnú duševnú chorobu. Intenzita jeho poruchy je výrazná.
Jedná sa o Schizofréniu s defektom osobnosti. Schizofrenická porucha je trvalej povahy s nepriaznivou
prognózou, t. j. zdravotný stav postihnutej osoby sa postupne zhoršuje. U vyšetrovanej osoby sa táto
choroba prejavuje globálnym postihnutím všetkých psychických funkcií, taktiež sociálnych interakcií,

samoobslužných úkonov a stratou kontaktu s realitou. Menovaný je negativistický,
sociálne sa izoluje, je nesebestačný v bazálnych úkonoch bežného života, nedokáže sa sám o seba
postarať. Menovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje
záležitosti a nie je schopný ovládať svoje konanie v plnej miere. Menovaný nie je spôsobilý si
sám obstarávať svoje záležitosti v plnej miere. Vyšetrovaná osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav

nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, čiže uzatváranie zmlúv,
rozhodovanie o svojom zdravotnom stave a liečbe, umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo inom
sociálnom zariadení, hospodárenie s peniazmi. Nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a
ani spravovať svoj majetok. Vyšetrovaná osoba nie je schopná chápať zmysel súdneho konania a
nie je schopná zúčastniť sa na pojednávaní. Nie je možné očakávať, že stav vyšetrovanej osoby sa

v budúcnosti zlepší. Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy vyšetrovanej osoby je nepriaznivá.
Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky
ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
A. B.. V záujme ochrany práv vyšetrovanej osoby súd návrhu navrhovateľky vyhovel a podľa § 231
CMP rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku, pričom zobral do úvahy závery znaleckého posudku. Zároveň v zmysle § 248 CMP v spojení
s § 272 CMP rozhodol i o ustanovení jeho opatrovníka, ktorý bude jeho zákonným zástupcom (§ 27
OZ). Za opatrovníka mu ustanovil navrhovateľku – matku, ktorá súhlasila s výkonom tejto funkcie a ktorá
zároveň vybavuje všetky záležitosti svojho syna.

24. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

28. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).