Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125204994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci návrhu maloletej navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., toho času C. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
X, D., toho času C. XX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XXXX/XX, G., za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že D. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX nie je biologickým otcom
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, z matky E. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zapretia otcovstva voči svojej matke a D.
B.. V návrhu uviedla, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/48/2025-7 zo
dňa 07.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2025, bol Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín ustanovený za opatrovníka maloletej A. na podanie návrhu o zapretie otcovstva voči
D. B.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26Pc/4/2025 zo dňa 05.03.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.03.2025, rozhodol súd o prípustnosti na zapretie otcovstva mal. navrhovateľky A.

proti D. B.. Zároveň Okresný súd Trenčín určil, že zapretie otcovstva je v záujme mal. A., ktorá môže
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Matke maloletej a D.
B. uplynula zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva k mal. A.. Matka maloletej a D.
B. nikdy neboli manželmi, otcovstvo pána B. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom
úrade. Na Okresnom súde Trenčín konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo
uznesením sp. zn. 34P/177/2023-84 prerušené. Podľa vyjadrenia D. B. je biologickým otcom maloletej
H. B.. Otec maloletej uvádza, že danú skutočnosť sa dozvedel vo výkone trestu odňatia slobody a v

čase určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade nemal vedomosť, že nie
je biologickým otcom maloletej A.. D. B. si neplní vyživovaciu povinnosť na mal. A., s maloletou sa
nestretáva, naposledy ju videl v jej dvoch rokoch.

2. Matka maloletej na pojednávaní 15.10.2025 uviedla, že si myslí, že biologickým otcom maloletej je H.
B., aj napriek tomu, že to D. B. vedel, že nie je biologickým otcom, zapísal sa do rodného listu maloletej,
pretože žili v spoločnej domácnosti, boli partnermi, chcel sa potom dať preč z rodného listu, ale to už

spolu neboli, myslí si, že to bolo už viac ako po troch rokoch. Úplne presvedčená nie je, že jednoznačne
je biologickým otcom maloletej H. B.. Uviedla, že sa v rozhodnom čase pre splodenie maloletej mohla
intímne stýkať s D. B. aj H. B., lebo krátko po rozchode s H. o tri dni sa dali dokopy s D..3. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, D. B., uviedol na pojednávaniach, že vie, že nie je biologickým
otcom mal. A.. Maloletá sa jednoznačne podobá na H. B.. Vzhľadom na odstup času už nevedel, či sa
v čase rozhodnom stýkal s matkou maloletej, ale nemôže mať deti. Potom bol vo vzťahu s F. E., nemohli

mať spolu deti, a preto išli na vyšetrenie, kde mu lekár povedal, že môže mať deti, až keby podstúpil
dlhodobú liečbu, aby mohol mať deti, už sú s manželkou zmierení, že deti mať nebudú. Nemá námietky
voči znaleckému posudku, ale súhlasí s jeho závermi.

4. Kolízny opatrovník nemal výhrady k záverom znaleckého posudku a vzhľadom na to zotrval na

podanom návrhu.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín vzhľadom na závery znaleckého dokazovania odporučil
návrhu vyhovieť.

6. Matka maloletej sa na pojednávanie nariadené na deň 27.02.2026 nedostavila, pričom svoju

neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila z dôvodu ochorenia, zároveň súhlasila, aby sa
vec prejednala a rozhodla v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti matky maloletej.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté,

oboznámil návrh na zapretie otcovstva, znalecký posudok, spis tunajšieho súdu sp. zn. 34P/177/2023
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Matka maloletej a D. B. nikdy neboli manželmi, otcovstvo D. B. bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov na matričnom úrade. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/48/2025-7 zo dňa

07.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2025, bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín ustanovený za opatrovníka maloletej A. na podanie návrhu o zapretie otcovstva voči D. B..
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26Pc/4/2025-14 zo dňa 05.03.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.03.2025, rozhodol súd o prípustnosti na zapretie otcovstva mal. navrhovateľky A.
proti D. B.. Zároveň Okresný súd Trenčín určil, že zapretie otcovstva je v záujme mal. A., ktorá môže

po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Matke maloletej a D. B. uplynula
zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva k mal. A.. Na Okresnom súde Trenčín prebieha
konanie oúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletejA.auznesenímsp.zn.34P/177/2023-84bolo
toto konanie prerušené. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.08.2023 v predmetnej veci sp. zn.
34P/177/2023 vyplýva, že pri pohovore matka maloletej uviedla, že D. B. nie je skutočným biologickým

otcom maloletej A..

9. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znaleckej organizácie B. I. J. s. r. o., so sídlom v K., je zrejmé, že
z výsledkov analýzy 16 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo D. B. je voči maloletej A. vylúčené.

10. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11. Podľa § 93 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by

mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Aj
matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

12. Podľa § 96 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota

ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne
tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej
lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie
otcovstva. Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému

rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

13. Podľa § 108 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté.14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otcovstvo k maloletej A. bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Obidvom rodičom uplynula lehota na zapretie otcovstva dňa 27.08.2021,

nakoľko ani jeden z rodičov nepodal riadny návrh na zapretie otcovstva v zákonnej lehote. V danej veci
bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom zo záverov znaleckého dokazovania mal súd preukázané,
že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nemôže byť biologickým otcom maloletej A., pretože
z výsledkov analýzy 16 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo D. B. je voči maloletej A. vylúčené.
ZozhodnýchvyjadrenímatkymaloletejaD.B.vyplýva,žeotcommaloletejbymalbyťH.B..Zuvedených

dôvodov súd návrhu vyhovel a určil, že D. B. nie je biologickým otcom maloletej A..

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.