Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123225263
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6123225263.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. - D., podnikajúca pod
obchodným menom Erika Padalová Padala a spol., miesto podnikania Žilinská cesta 531/102, 013 11
Lietavská Lúčka, IČO: 17 783 305, v konaní právne zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou,

so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO : 37 972 651, proti žalovanému: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 14.637,-
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Žilina sp.
zn. 56Cb/121/2024 zo dňa 16. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/121/2024 zo dňa 16.
septembra 2025 odmieta.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 14.637,- Eur spolu s príslušenstvom, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo výroku II. rozhodol okresný súd o trovách konania tak, že žalobcovi priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 14.637,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 14.637,- Eur od 15.09.2010 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalobca v žalobe poukázal na to, že medzi právnym predchodcom

žalobcu (Jozef Padala PADALA a spol.) ako kupujúcim a spoločnosťou OLMI DIESEL, s.r.o. so sídlom
Dadanová3385/3,01015Žilina,IČO:44850450,akopredávajúcim,vznikolobchodno-záväzkovývzťah
na základe objednávky zo dňa 30.08.2010.

3. Na základe predmetnej objednávky si právny predchodca žalobcu objednal u spoločnosti OLMI
DIESEL, s.r.o. 15 000 l nafty v cene 820,- Eur/1000 l bez DPH. V zmysle tejto objednávky zaslala

spoločnosť OLMI DIESEL, s.r.o. právnemu predchodcovi žalobcu preddavkovú faktúru č. OPF2010002
zo dňa 01.09.2010, splatnú 02.09.2010, vystavenú na sumu 14.637,- Eur. Táto faktúra bola právnym
predchodcom žalobcu uhradená dňa 02.09.2010, avšak spoločnosť OLMI DIESEL, s.r.o. tovar – 15 000
l nafty, nedodala.

4. Dňa 09.09.2010 spoločnosť OLMI DIESEL, s.r.o. oznámila mailom právnemu predchodcovi žalobcu,

že motorová nafta, ktorú si objednal, nebude dodaná, nakoľko celú dodávku musel stornovať u svojho
dodávateľa, aby mohol právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť platbu. Do dnešného dňa však platbunevrátila ani spoločnosť OLMI DIESEL, s.r.o., ani jej konateľ - žalovaný, pričom žalobca bol a je
presvedčený, že už v tom čase spoločnosť OLMI DIESEL, s.r.o., ani jej konateľ, nemali úmysel platbu
vrátiť. Žalobca poukázal na to, že žalovaný F. G., ako konateľ spoločnosti OLMI DIESEL, s.r.o. ukrátil

žalobcu, ako veriteľa uvedenej spoločnosti, o sumu vo výške 14.637,- Eur, preto môže byť v zmysle §
135a ods. 5 Obchodného zákonníka pohľadávka žalobcu uspokojená prostredníctvom náhrady škody
uplatnenej voči konateľovi spoločnosti.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v skrátenom konaní dňa 06.11.2023 platobný rozkaz sp.

zn. 31Up/211/2023 - 58, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na Okresný súd Žilina podľa
ust. § 10 ods. 3, resp. v spojení s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.

6. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.09.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, avšak žalovaný sa nedostavil. Okresný súd konštatoval, že žalovaný mal predvolanie na

pojednávanie doručené riadne a včas fikciou doručenia, keďže predvolanie na predmetné pojednávanie
mu bolo doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
a podľa § 111 Civilného sporového poriadku sa považuje písomnosť za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Zásielka s predvolaním žalovaného
na pojednávanie bola súdu vrátená dňa 20.08.2025.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, vzhľadom na splnenie všetkých zákonných
podmienok, aby okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273, prípadne v
zmysle § 274 CSP tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

8. Okresný súd skonštatoval, že boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP, keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie na pojednávanie mal doručené dňa 20.08.2025) a v
predvolaní bol súčasne poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie podľa § 274 CSP, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a právny

zástupca žalobcu navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní
dňa 16.09.2025. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o nároku žalobcu týmto zákonným spôsobom.

9. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný.

10. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V odvolaní vyjadril presvedčenie, že
súd mal podanú žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, keďže zmluvným
partnerom žalobcu bola obchodná spoločnosť. V odvolaní súčasne žalovaný poukázal na to, že svoje

odvolanie bližšie odôvodní potom, čo mu budú doručené podklady k žalobe. Žalovaný poukázal na to,
že o rozsudku sa dozvedel náhodou.

11. Žalobca sa k uvedenému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec postupom podľa § 385 ods. 1
CSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané
oneskorene, a preto je ho potrebné odmietnuť postupom podľa § 386 písm. a) CSP.

13. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky evidovaný trvalý pobyt na adrese H. F. XXXX/XX, E., a to s dátumom prihlásenia 27.07.2022.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný zásielky na uvedenej adrese nepreberal v odbernej lehote, okresný
súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného prostredníctvom dožiadaných orgánov - Okresného riaditeľstva
PZ, či Sociálnej poisťovne, avšak bezúspešne. Z uvedeného dôvodu okresný súd postupom podľa §

116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Takto zverejnená žaloba sa v súlade s uvedeným ustanovením považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, pokiaľ sa adresát o tom nedozvie.14. Následne, okresný súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručoval ďalšie písomnosti (predvolanie
na pojednávanie, rozsudok) žalovanému na adresu evidovanú registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1
písm. a). Žalovaný si predvolanie na pojednávanie (nariadené na deň 16.09.2025) na adrese evidovanej

v registri obyvateľov SR neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa súdu vrátila dňa 20.08.2025.

15. Okresný súd rozhodol na nariadenom pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie tak, že priznal nárok
žalobcovi v plnom rozsahu. Žalovanému bol rozsudok okresného súdu doručovaný na adresu evidovanú
v registri obyvateľov SR, avšak aj zásielka o doručovaní rozsudku žalovanému sa vrátila späť z adresy

jeho trvalého pobytu s tým, že zásielku neprevzal v odbernej lehote. Predmetná zásielka bola súdom
prijatá dňa 05.11.2025.

16. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

17. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

18. Podľa § 386 písm. a) a CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

19. V danom prípade okresný súd využil špecifický spôsob rozhodnutia, a to rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného postupom podľa § 274 CSP, voči ktorému rozhodnutiu nie je v súlade s § 356 písm.
b) prípustné odvolanie, a to okrem prípadu odvolania, pokiaľ neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia. V takom prípade plynie žalovanému lehota 15 dní na podanie odvolania od
doručenia rozhodnutia v súlade s ust. § 362 ods. 1 CSP. Odvolanie je podané oneskorene, pokiaľ márne
uplynula lehota na jeho podanie. Zákonná lehota na podanie odvolania v danom prípade je 15 dní
a počíta sa od doručenia rozhodnutia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava. Lehota
na podanie odvolania je lehotou procesnou, preto postačuje, aby sa úkon odvolania urobil posledný

deň lehoty na súde, alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121
ods. 5 CSP). Odvolanie je možné podať aj elektronicky. V danom prípade odvolací súd vyhodnocuje
nielen včasnosť podania odvolania, avšak aj to, či ide o elektronické podanie autorizované zaručeným
elektronickým podpisom, nakoľko na odvolanie, ktoré bolo podané elektronicky bez autorizácie a nebolo
včas doplnené, súd neprihliadne (§ 125 ods. 2 CSP).

20.Preprípaddoručovaniasúdnychpísomnostínaadresufyzickejosobyevidovanúvregistriobyvateľov
v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP pritom platí, že pokiaľ nemožno doručiť fyzickej osobe písomnosť na
adresu jej pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, považuje sa písomnosť dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. V

súdenej veci bolo z obsahu spisového materiálu zistené, že rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.
56Cb/121/2024 zo 16.09.2025 bol žalovanému doručený dňa 05.11.2025 (fikciou doručenia postupom
podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 CSP). Lehota 15 dní na podanie odvolania (pre
prípad podaného odvolania voči rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia) tak začala plynúť od 06.11.2025 a uplynula dňom 20.11.2025. Odporca

podal odvolanie prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom
dňa 18.12.2025, kedy bolo odvolanie doručené do elektronickej schránky súdu, teda dávno po márnom
uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Z rozhodnutia súdu pritom vyplýva, že
okresný súd správnym spôsobom poučil žalovaného o lehote na podanie odvolania, ako aj o mieste,
kde sa podanie podáva, preto nemožno konštatovať, že sa žalovaný spravoval nesprávnym poučením

o lehote, resp. že by rozhodnutie poučenie neobsahovalo.

21. Odvolací súd len pre čistotu veci záverom dodáva, že tá skutočnosť, že sa žalovaný na adrese
uvedenej v registri obyvateľov Slovenskej republiky skutočne nezdržuje, nemá vplyv na správnosť

doručovania listín žalovanému súdom, vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku o doručovaní súdnych písomností.22. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaného bolo podané po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote,
odvolací súd bez toho, aby sa zaoberal odvolacími dôvodmi uvedenými žalovaným v odvolaní, jeho
odvolanie, v súlade s ust. § 386 písm. a) CSP, odmietol ako oneskorene podané.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na čl. 4 CSP a princípy všeobecnej spravodlivosti tak, že hoci by
žalobcovi ako úspešnej strane prináležal nárok na náhradu trov konania, tento nárok mu odvolací súd
nepriznal vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní žalobcovi nevznikli žiadne trovy.

24. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).