Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305394
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125305394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom 010 01 Žilina, o zaplatenie 538,37 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 538,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 538,37 eur od 05.08.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 05.05.2025, ktorá bola po
zrušení platobného rozkazu postúpená Okresnému súdu Žilina, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 116,78 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 538,37 eur od 05.08.2024 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 328,71 eur, istiny 92,88 eur a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A23500459;A23500626. V zmysle

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v
zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
116,78 eur.

3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluvám č. A23500626;A23500459 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/
zmluvné pokuty spolu vo výške 328,71 eur.

4. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.5. Zmluvnú pokutu v sume 282,71 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23500459.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

295.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (09.02.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

6. Zmluvnú pokutu v sume 46,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23500626.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
48,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (09.02.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507360236, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný

taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 92,88 eur. Neuhradené
splátky v sume 92,88 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507360236 z
15.01.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 92,88 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 3,87 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

7. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.08.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol

opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

8. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým v
celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, z uvedeného dôvodu súd vyzval žalobcu či navrhuje pokračovať v konaní na príslušnom
súde. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní a následne bola vec
postúpená Okresnému súdu Žilina na prejednanie veci.

9. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa

k návrhu, nevyjadril.

10. S poukazom na skutočnosť, že sa v priebehu konania nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,
zverejnilsúdnaúradnejtabulisúdu,akoajnawebovejstránkesúduoznámenieopodanežalobe,pričom
podľa ustanovenia § 116 CSP sa žaloba považuje uplynutím 15 dní od zverejnenia za doručenú, a to

aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.

11. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

15. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj

inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 87 ods. 1, zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať
verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto

ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak
sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a na základe
takto vykonaného dokazovanie dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

21. Žalobca ako podnik poskytujúci verejné elektronické komunikačné služby uzavrel so žalovaným
dňa 15.01.2024 dve samostatné zmluvy, a to Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A23500459 a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. A23500626. Na
základe prvej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX s

účastníckym programom Prémiový paušál, pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu
poskytovaných služieb podľa Cenníka a všeobecných podmienok. Na základe druhej zmluvy mu bolo
zriadené pripojenie 4GNet Stredný internet prostredníctvom samostatnej SIM karty s identifikátorom
pripojenia 0413972309, rovnako s povinnosťou uhrádzať cenu služieb v pravidelných zúčtovacích
obdobiach.

22. V ten istý deň boli k obom zmluvám uzavreté dodatky, ktorými sa dohodla doba viazanosti 24
mesiacov. V prípade mobilnej služby č. A23500459 bol dohodnutý minimálny mesačný poplatok 45 eur a
základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 295 eur. Súčasťou tohto dodatku bol aj predaj koncového
zariadenia Samsung Galaxy A34 graphite, ktorého maloobchodná cena predstavovala 389 eur, pričom

žalobca poskytol žalovanému zľavu vo výške 295 eur a zariadenie mu odpredal za zníženú kúpnu
cenu 94 eur. Zmluvná pokuta bola koncipovaná ako sankcia za nedodržanie doby viazanosti, pričom
jej maximálna výška zodpovedala výške poskytnutej zľavy a jej konkrétna výška sa mala znižovať v
závislostiodpočtucelýchmesiacov,počasktorýchžalovanýriadneplnilsvojezáväzky.Vprípadezmluvy
č. A23500626 bol dohodnutý základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 48 eur, pričom žalovaný

sa zaviazal dodržať minimálny záväzok užívania služby vo výške 18 eur mesačne počas celej doby
viazanosti.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby riadne a včas neplnil. Za prvé zúčtovacie obdobie od 15.01.2024 do 21.01.2024 bola vystavená

faktúra č. 2758422662 zo dňa 25.01.2024 so splatnosťou 08.02.2024 na sumu 61,16 eur, ktorá zahŕňala
alikvotnú časť mesačného poplatku za program Prémiový paušál vrátane mesačného predplatného za
38 dní, po zohľadnení zľavy, ako aj jednorazový aktivačný poplatok za SIM kartu vo výške 11 eur.
Súčasne bola za službu 4GNet vystavená faktúra č. 2758423211 zo dňa 25.01.2024 so splatnosťou
08.02.2024 na sumu 29,62 eur, ktorá obsahovala alikvotnú časť mesačného poplatku za program

Stredný internet za 38 dní a jednorazový poplatok za aktiváciu pripojenia. V nasledujúcom zúčtovacom
období bola vystavená faktúra č. 2763008524 zo dňa 25.02.2024 so splatnosťou 10.03.2024, ktorá
vyúčtovávala mesačný poplatok za obdobie 22.01.2024 – 21.02.2024. Zo súhrnu neuhradených faktúr
vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 116,78 eur.24. Neplnením povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu služieb žalovaný porušil základnú zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv a dodatkov, čím došlo k porušeniu záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas celej doby viazanosti a plniť minimálny mesačný záväzok. V dôsledku tohto porušenia vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V prípade dodatku k zmluve č. A23500459 bola zmluvná
pokuta dohodnutá v maximálnej výške 295 eur, pričom jej výška sa mala znižovať podľa počtu celých
mesiacov riadneho plnenia. Keďže k porušeniu povinností došlo už 09.02.2024, teda prakticky bez toho,
aby uplynul čo i len jeden celý mesiac riadneho plnenia po uzavretí dodatku, zníženie zmluvnej pokuty

bolo len minimálne a žalobca si uplatnil sumu 282,71 eur. Táto suma neprevyšuje výšku poskytnutej
zľavy na zariadenie a zodpovedá mechanizmu postupného znižovania sankcie podľa trvania riadneho
plnenia. V prípade dodatku k zmluve č. A23500626 bola maximálna výška zmluvnej pokuty stanovená
na 48 eur, pričom po zohľadnení obdobného mechanizmu zníženia si žalobca uplatnil sumu 46 eur.
Celková výška uplatnených zmluvných pokút tak predstavuje 328,71 eur, avšak žalobca si uplatnil len
nárok za nedodržanie zmluvnej doby k predaju zľavneného zariadenia 282,71 eur.

25. Súčasne bola medzi stranami uzavretá Dohoda o splátkach č. 3507360236 zo dňa 15.01.2024, ktorá
upravovala spôsob úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia vo výške 92,88 eur po zaplatení prvej
časti vo výške 1 euro. Žalovaný sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach
po 3,87 eur, pričom splatnosť jednotlivých splátok bola viazaná na doručenie výzvy a lehotu 14 dní od jej

vystavenia. Nezaplatenie ktorejkoľvek splátky bolo dohodnuté ako podstatné porušenie dohody. Keďže
žalovanýneuhrádzaljednotlivésplátkyriadneavčas,žalobcavsúladesdohodoupristúpilkzosplatneniu
celej zostávajúcej sumy, pričom si uplatňuje neuhradené splátky v celkovej výške 92,88 eur.

26. Žalobca následne listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 24.06.2024 vyzval žalovaného

na úhradu celkovej pohľadávky a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie do 03.08.2024. V liste bol
žalovaný upozornený na štruktúru dlhu, ktorý pozostával z neuhradených faktúr za služby vo výške
116,78 eur, zo zmluvných pokút vo výške 328,71 eur, z neuhradených splátok vo výške 92,88 eur a z trov
právneho zastúpenia. Keďže žalovaný pohľadávku v dodatočnej lehote neuhradil, žalobca si v súlade so
všeobecnými podmienkami uplatňuje aj úrok z omeškania od 05.08.2024, teda odo dňa nasledujúceho

po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

27. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a právnym žalovaným. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako spotrebiteľom je upravený zmluvou vrátane dodatku. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná

úprava právnych predpisov zákona 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. V konaní mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb uzavretej so žalovaným splnil svoje povinnosti, keď v prospech žalovaného ako účastníka

poskytol v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú v jednotlivých faktúrach. Zo
žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby žalobcom neboli dodané, a
preto ich poskytnutie považoval za nesporné a preukázané. Súd v konaní nemal preukázané uhradenie
splatných záväzkov vyúčtovaných žalobcom žalovanému za služby elektronických komunikácií alebo
preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu.

29. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti neprodukoval

žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
súd za vyúčtované služby vo výške 116,78 eur a žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

30. Pokiaľ čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, túto si žalobca nárokoval podľa čl. 2.5.
písm. b) Dodatku k Zmluve, v zmysle ktorého je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške 282,71 eur, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažný záväzok.31. Podľa čl. 2.3 účastník sa zaväzuje po dobu 12 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných
mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať,

a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti; za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným
právnym predpisom;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že
nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

32.Podľabodu2.5Dodatkuzmluvnéstranysadohodli,žeÚčastníksijevedomý,žeMTjemupredávaný
za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto

bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku
inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak

Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami

článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonomč.452/2021Z.z.vplatnomzneníalebozdôvodovpreodstúpenieodzmluvystanovenýchiným
platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 295,00
EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobieprvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta

dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby
viazanosti (ktorá je uvedená na začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako
šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, Podniku vznikne v prípade,
že Účastník poruší svoju zmluvnú povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči Účastníkovi
právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v

bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a Účastník je túto zmluvnú pokutu Podniku povinný zaplatiť, pričom v
takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.
V prípade, že (i) Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu
a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí,

že výška zmluvnej pokuty, ako je táto stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel, ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej
pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

33. Žalobca žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 282,71 eur s ročným úrokom z omeškania

z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od 05.08.2024 do zaplatenia, z dôvodu porušenia dohodnutého
zabezpečeného záväzku, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 295,00 eur, ktorá sa mala
znižovať na základe pravidiel jej výpočtu.

34. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. V nadväznosti na uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu súd zistil, že v predmetom dodatku

sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu, ktorá začala
plynúť odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, pričom počas
tejto doby bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytované aktivačné služby.
Žalobca poskytol žalovanému odpredaj mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu s tým, že žalovaný
si počas celej doby viazanosti bude riadne plniť svoje povinnosti. Žalovaný sa dopustil porušenia

záväzku viazanosti tým, nesplnil dohodnutú zabezpečenú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu, teda nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť tretej osobe také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od
Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by

bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.
Žalovaný neuhradil vyúčtované plnenia žalobcu počas doby viazanosti, následkom čoho došlo zo strany
žalobcu k prerušeniu poskytovanie služby podľa § 86 zákona č. 452/2021 Z.z. a následne k ukončeniu
záväzkového vzťahu a poskytovania služieb.

36. V dohode o zmluvnej pokute sa sporové strany písomne dohodli, že v prípade porušenia záväzku
viazanosti vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty počítanej podľa dohodnutého vzorca,
vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty 295 eur zohľadňujúceho počet celých
mesiacov, ktoré už uplynuli z doby viazanosti do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca
poskytol pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanému zľavu umožňujúcu

využívať jeho služby za zľavnenú cenu, ktorá mala byť kompenzovaná využívaním služieb žalobcu,
zotrvaním v záväzkovom vzťahu po dohodnutú dobu a riadnym plnením si povinností podľa § 86 ods. 4
písm. b/ z.č. 452/2021 Z.z. úhradou vyúčtovaných cien za poskytnuté služby. Výška zmluvnej pokuty sa
znižovala pomerne k rozsahu splnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu. Za týchto podmienok súdnie je toho názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne nerovnovážny
stav v právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže žalovanému boli pri uzatvorení zmluvy a dodatku poskytnuté výhody, ktoré aj využil, avšak na

druhej strane boli tieto výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie zmluvných
povinností žalovaného.

37. Dojednanú zmluvnú pokutu súd nepovažuje za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
záväzku žalovaného ako spotrebiteľa na zabezpečenie splnenia záväzku žalovaného ako spotrebiteľa

v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje
výšku poskytnutej výhody, hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odpredaný žalovanému s výraznou
zľavou, ako aj dobu, počas ktorej si žalovaný ako spotrebiteľ plnil svoje záväzky, teda zotrvanie
v zmluvnom vzťahu a plnenie ich iných zmluvných povinností, najmä uhrádzať plnenia za služby.
V prípade pomerného splnenia si povinností žalovaným, je pomerne krátená aj výška zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov súd nepovažoval výšku žalobcom uplatňovanej zmluvnej pokuty za neprimerane
vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka.

38. Z dohody o splátkach č. 3507360236 zo dňa 15.01.2024 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal uhradiť
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 92,88 eur v 24 mesačných splátkach po 3,87 eur, pričom

nezaplatenie splátky bolo dohodnuté ako podstatné porušenie zmluvy. Zariadenie Samsung Galaxy
A34 graphite, ktorého maloobchodná cena predstavovala 389 eur, žalobca poskytol žalovanému zľavu
vo výške 295 eur a zariadenie mu odpredal za zníženú kúpnu cenu 94 eur. Súd z tejto dohody zistil,
že žalobca bol oprávnený v prípade omeškania zosplatniť zostávajúce splátky. Žalobca z kúpnej ceny
neuhradil sumu 92,88 eur, splátky sa podľa čl. 2.3. dohody stali splatnými omeškaním s úhradou splátky

o viac ako 3 mesiace a odstúpením od dohody zo strany žalobcu. Súd preto žalobe vyhovel aj v tomto
rozsahu.

39. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením, a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania

sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania
+ 5 % tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému, ktorý úspech v konaní nemal.

45. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).