Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200596
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, t.č. C. D., E. F. G. X/XX, B., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XX, t.č. bytom K. L. A., M. D. XX-XX, A. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, t.č.
bytom N. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, Ľ. Štúra 53, Levice na nariadenie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu a to pobyt v C. D., E. F. G. X/XX, B. najdlhšie na obdobie 6-tich

mesiacov odo dňa 12.02.2026.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.01.2026 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského pomeru rodičov.
Z ďalších vzťahov matky pochádza osem súrodencov maloletého. Spisová dokumentácia maloletého
je ÚPSVaR vedená na úseku ohrozených rodín od roku 2011, kedy bol maloletý spoločne s dvomi

staršími súrodencami umiestnený do Centra pre deti a rodiny Nitra. Dôvodom umiestnenia detí bolo
hrubé zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti zo strany matky. U maloletého A. je rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/73/2025-16 zo dňa 03.06.2025 nariadená ústavná starostlivosť s
jej výkonom v CDR Nitra. Z dôvodu závažných výchovných problémov maloletého v CDR Nitra
(manipulatívne, impulzívne a afektívne správanie, konfliktnosť, vyhrážanie sa, fyzická agresia, krádeže
a pod.) vydal Okresný súd Nitra dňa 09.07.2025 uznesenie č.k.: 24P/89/2025-18, vykonateľné dňa
09.07.2025, ktorým neodkladným opatrením odovzdal maloletého A. do starostlivosti RC Sološnica

za účelom realizácie odbornej pomoci maloletému a to na obdobie najviac šiestich mesiacov počnúc
dňom 01.08.2025. Maloletý bol do RC Sološnica dočasne umiestnený dňa 01.08.2025. RC B.
vypracovalo dňa 01.09.2025 hodnotenie adaptačnej fázy reedukačného procesu maloletého a dňa
01.12.2025 vypracovalo vyhodnotenie priebehu a plnenia individuálneho reedukačného programu. Zo
strany ÚPSVaR boli vykonané návštevy a výchovné pohovory s maloletým dieťaťom v zariadení pre
výkon rozhodnutia súdu v dňoch 23.09.2025, 07.11.2025 a dňa 09.01.2026. Z vykonaných pohovorov
vyplynulo, že maloletý sa chce vrátiť do D. O., už by tam podľa jeho vyjadrenia nerobil žiadne

problémy. Maloletý je v pravidelnom telefonickom kontakte s otcom a CDR Nitra, s matkou kontakt
odmieta udržiavať. Dňa 29.10.2025 vydal Okresný úrad Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy
rozhodnutie, číslo spisu OU-NR-OVVS2-2025/046557-011, ktorým uznal maloletého A. vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu vyhrážaním sa ujmou na zdraví, ktorého sadopustil dňa 01.06.2025. Dňa 02.01.2026 bolo ÚPSVaR vykonané šetrenie pomerov v mieste pobytu
matky v Azylovom dome A., v rámci ktorého matka uviedla, že zmenila miesto bydliska v novembri 2025.
Toho času je na rodičovskej dovolenke. Maloletý A. sa s ňou odmieta telefonicky kontaktovať, vyčíta jej,

že nie je v jej starostlivosti. O prevzatie maloletého do osobnej starostlivosti a realizovanie krátkodobých
pobytov nemá toho času záujem. Dňa 05.01.2026 bolo ÚPSVaR vykonané šetrenie pomerov v mieste
pobytu otca na adrese N. XX, P. A.. Šetrením bolo zistené, že otec od návratu z väzby žije v domácnosti
svojho otca, pána A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec si toho času príležitostne brigádnicky privyrába, poberá
čiastočný invalidný dôchodok. Otec aktuálne neplánuje prevziať starostlivosť o maloletého, ale je s

ním v telefonickom kontakte. Starý otec maloletého nesúhlasí, aby sa v jeho domácnosti realizovali
krátkodobé pobyty maloletého. Dňa 13.01.2026 vypracovalo RC Sološnica správu z reedukácie, kde
záverom uvádza, že reedukácia nie je ešte ukončená a z toho dôvodu RC navrhuje predĺžiť pobyt o
ďalších 6 mesiacov a to aj z dôvodu ukončenia ZŠ zriadenej pri RC. Počas umiestnenia maloletého
v RC Sološnica nebol realizovaný pobyt maloletého v kmeňovom CDR a nebolo možné overiť jeho
správanie v otvorenom režime zariadenia. Plánovaný pobyt v D. O. počas vianočných prázdnin 2025

nebol realizovaný z dôvodu porušenia pravidiel RC zo strany maloletého - fajčenie na izbe, nevhodné
správanie. V rámci komunikácie s RC Sološnica bolo uvedené, že toho času nie sú naklonení k zmene
zariadenia miesta výkonu ústavnej starostlivosti, nakoľko biologická rodina nejaví o maloletého záujem
hlavne v oblasti realizovania krátkodobých pobytov a to by malo dosah na motiváciu maloletého v oblasti
úspešnosti reedukačného procesu.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania, preto súd
pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že po vyhodnotení situácie a oznámení predbežného názoru
mení svoj návrh na nariadenie výchovného opatrenia najdlhšie na 6 mesiacov s tým, že sa bude
realizovať aj naďalej v RC Sološnica. Je zrejmé, že počas reedukácie maloletý lepšie prospieva ako v
otvorenom režime. Je v najlepšom záujme maloletého aktuálne, aby zotrval v režimovom zariadení. Je
zrejmé, že do biologickej rodiny sa dieťa nemôže vrátiť. Počas prázdninového pobytu, ktorý absolvoval v

kmeňovom CDR sa vyskytlo u neho problémové správanie, dokonca aj krádež a až ďalšie prázdninové
pobyty môžu overiť, či zvládne túto situáciu a či môže byť premiestnený do otvoreného zariadenia.
Bol vykonaný aj pohovor s maloletým, kde mu situácia bola ozrejmená. Maloletý stále prejavuje túžbu
návratu do CDR a deklaruje bezproblémové správanie. S poukazom na správu z RC Sološnica má
navrhovateľ za to, že je potrebné dať maloletému ešte šancu, nakoľko tým, že maloletý nemá žiadnych

príbuzných, ktorí by si ho boli ochotní brať na pobyt, tak v podstate by musel stále zotrvávať iba v RC.
Takto má stále možnosť počas prázdnin návratu do kmeňového CDR kde sa teší.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, nemôže si maloletého zobrať domov, lebo býva
s otcom, u neho a on s týmto nesúhlasí. Dokonca mal problém aj keď k nim prišla kuratela, že to je jeho

dom, že čo tam majú čo robiť. Za A. nechodieva lebo nepozná kde to je. Telefonoval s ním, ale teraz
nevie prečo si ho zablokoval. Volal aj s jeho matkou, že či tiež dostala tento papier a povedala, že jej je
to jedno, že ona sa ho zriekla, že jej je jedno čo s ním bude, keď ho aj na Ukrajinu zoberú.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so stanoviskom navrhovateľa aj na základe z

RC Sološnica je zrejmé, že je tu šanca, že príde u maloletého k zmene správania a práve motiváciou
môže byť aj tá skutočnosť, že tam zostane iba na výchovnom opatrení. Je pozitívne, že maloletý sa
chce vracať do svojho kmeňového zariadenia a to je preňho motiváciou aj pre zmenu správania. Tiež
apelovala na otca, aby javil záujem o svojho syna, aby ho navštevoval, aby mu volával aj keď ho bude
dieťa odmietať, ale maloletý aspoň bude vidieť, že má otca, ktorý sa o neho zaujíma.

6. Navrhovateľ, otec a kolízny opatrovník vo svojich konečných návrhoch žiadali, aby súd nariadil
maloletému výchovné opatrenie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s nasledovnými

písomnosťami: návrh, správa z hodnotenia prázdninového pobytu z CR Nitra zo dňa 04.03.2026, správa
ÚPSVaR Levice zo dňa 09.03.2026, správa z C. B. zo dňa 13.01.2026, dodatok k tejto správe zo dňa
27.02.2026, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/6/2026 a v ňom pripojené spisy a zistil tento skutočný
a právny stav:8. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu matky H. I., nar. XX.XX.XXXX
a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/193/2022 - 42 zo dňa

19.10.2022 bola nad maloletým A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR Nitra.
Rodičia maloletého dieťaťa boli zaviazaní prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré sú rodičia
povinní platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloletý
umiestnený. Následne vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. opakovane súd rozhodoval formou

neodkladného opatrenia, naposledy v konaní sp. zn. 24P/6/2026, keď uznesením č.k.: 24P/6/2026 - 18
zo dňa 22.01.2026 nariadil zotrvanie maloletého A. v starostlivosti RC Sološnica až do rozhodnutia vo
veci sp. zn. 24P/7/2026. Do C. B. bol maloletý umiestnený na základe neodkladného opatrenia č.k.:
24P/89/2025 - 18 zo dňa 09.07.2025, ktorým súd uložil povinnosť CDR Nitra odovzdať maloletého do
starostlivosti RC Sološnica za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a to na obdobie
najviac 6 mesiacov počnúc dňom 01.08.2025. Dôvodom nariadenia tohto neodkladného opatrenia

bola skutočnosť, že maloletý A. vzhľadom k dlhodobému problémovému správaniu s vykazovaním
problematickej adapatácie a fungovania v otvorenom režime CDR vyžadoval režimové zariadenie.
Dôvodom nariadenia zotrvania maloletého v RC Sološnica bola skutočnosť, že reedukácia maloletého
ešte nebola ukončená a tiež z dôvodov ukončenia základnej školy zriadenej pri RC Sološnica.

9. Zo správy D. O. zo dňa 04.03.2026 vyplýva, že počas umiestnenia maloletého A. v RC Sološnica bol
realizovaný v CDR Nitra jeden prázdninový pobyt počas jarných prázdnin. Plánovaný pobyt maloletého
počas vianočných prázdnin nebol realizovaný z dôvodu porušenia pravidiel RC (fajčenie na izbe,
nevhodné správanie).
Podľa vyjadrenia vychovávateľa D. O. k prázdninovému pobytu maloletý A. bol do zariadenia privezený

dňa 13.02.2026. Po príchode pôsobil pokojne, bez známok otvoreného odporu voči návratu do CDR.
Verbálne deklaroval snahu správať sa slušne, pričom svoju motiváciu opakovane spájal s možnosťou
návratu domov. Zaujímal sa o dianie na skupine a o zmeny, ktoré nastali počas jeho neprítomnosti. V
oblasti stravovania prejavil selektivitu - odmietol hlavné jedlo a zvolil si iba jogurt s odôvodnením, že
nechce pribrať, keďže sa chce páčiť svojej priateľke. V úvodný deň bol oboznámený s podmienkami

vychádzok a nutnosťou mať funkčný mobilný telefón pri sebe počas vychádzok. Po zistení, že jeho
telefón je zablokovaný, rešpektoval obmedzenie vychádzky a zotrval v areáli zariadenia. V rozhovoroch
spontánne uvádzal skúsenosti s užívaním marihuany v predchádzajúcom zariadení a opisoval možné
halucinačné prejavy. Zároveň informoval o zmene psychiatrickej medikácie. Už v prvý deň vyhľadával
intenzívnejší kontakt s vybranou rovesníčkou, ktorej venoval zvýšenú pozornosť. Nasledujúci deň sa

prejavili problémy v oblasti rešpektovania režimu. Maloletý sa pokúšal manipulovať s informáciami
ohľadom trvania vychádzky a opakovane skúšal nastavené hranice. Závažným porušením pravidiel
bolo meškanie z individuálnej vychádzky o 50 minút. Svoje meškanie vysvetľoval nepravdepodobným
príbehom o údajnom budúcom otcovstve s maloletým dievčaťom, pričom jeho výpovede pôsobili
nekonzistentne a účelovo. Z uvedeného dôvodu mu boli individuálne vychádzky dočasne odobraté a

zároveň mu bola zrušená plánovaná návšteva barbera. Na dôsledky reagoval bez výraznej agresivity.
Počas pobytu sa opakovane prejavoval odmietavý postoj k pracovným činnostiam a povinnostiam.
Bolo potrebné ho viackrát napomínať a motivovať k splneniu zverených úloh. Často sa vyhováral na
nevedomosť alebo neschopnosť vykonať úkon, pričom aj po názornom vysvetlení vykonával práce
povrchne a nedôsledne. Zásady osobnej hygieny dodržiaval prevažne až po upozornení. Postupne sa

začali objavovať vulgarizmy a skákanie do reči ostatným deťom. V kolektíve pôsobil skôr izolovane,
ostatné deti o kontakt s ním nejavili výrazný záujem, pričom on sám bol voči vybranej rovesníčke
miestamidotieravý.Maloletýsazúčastnilspoločnýchaktivít-návštevyplavárneakina-počasktorýchsa
správal primerane a bez závažných incidentov. Opakovane žiadal vychovávateľov o napísanie dobrého
hodnotenia, čo poukazuje na výraznú orientáciu na externé hodnotenie a účelovosť správania. V oblasti

rizikových prejavov bolo zaznamenané pravidelné fajčenie a verbálne priznané experimentovanie s
marihuanou v minulosti. Pri ukončení pobytu dňa 17.02.2026 maloletý zanechal vo svojej izbe výrazný
neporiadok,došloknevhodnémuzásahudotechnickéhozariadenia-zablokovalnovútelevíziu,poškodil
sedaciu súpravu v obývacej miestnosti skupiny. Maloletý A. odcudzil inému chlapcovi zo skupiny
elektronické hodinky zo žltého kovu a požičal si reproduktor, ktorý nevrátil, čo maloletý A. poprel a

vychovávateľ z RC uviedol, že maloletý A. sa vrátil z prázdninového pobytu do RC s hodinkami aj
s reproduktorom. Celkovo možno správanie maloletého počas hodnoteného obdobia charakterizovať
ako kolísavé, s prvkami manipulatívneho a účelového konania, nízkou mierou zodpovednosti za
svoje správanie a s tendenciou skúšať hranice nastavených pravidiel. Pozitívne možno hodnotiť jehoschopnosť zapojiť sa do spoločných aktivít bez závažných konfliktov a relatívne pokojné prijatie
dôsledkovprijasnomadôslednomnastaveníhraníc.Správaniemaloletéhosinaďalejvyžadujedôsledné
vedenie, jasne stanovené pravidlá a kontinuálnu odbornú intervenciu.

Podľa vyjadrenia psychologičky D. O. sa maloletý A. počas pobytu v D. O. často dostával do stavu
dysregulácie, kedy bol verbálne a brachiálne agresívny, najčastejšie voči ostatným deťom, no verbálnu
agresivitu prejavoval aj voči zamestnancom CDR Nitra. V správaní sa stupňovala hostilita a impulzivita
dieťaťa.Vkontaktesopsychologičkoubolprevažnespolupracujúci,jehospoluprácavšakzáviselanajmä
od jeho nálady a potrieb. V prípade, že nebolo vyhovené jeho požiadavkám ihneď skĺzal do vzdoru,

začal sa vyhrážať ničením majetku, dožadoval sa naplnenia svojich požiadaviek a to bezodkladne.
V čase dysregulácie nebolo možné s dieťaťom nadviazať žiadny kontakt. Po odznení afektu často
situáciu bagatelizoval, zľahčoval a reagoval úsmevom. Maloletý nebol schopný prijať zodpovednosť
za svoje správanie a konanie, naďalej externalizoval vinu. Psychologička sa pri práci s maloletým
orientovala najmä na stabilizáciu dieťaťa, rozvíjanie jeho zdrojov a schopnosti byť v kontakte so svojim
prežívaním, ako i poradenstvo v oblasti zvládania záťaže. Maloletý A. do procesu často prinášal tému

rodiny, najmä matky a neskôr i otca, ktorý vyvíjal aktivitu v kontakte s maloletým A.. Pri citlivých témach
sa naďalej objavovala disociácia. Maloletý A. je sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii, nastavený
na medikamentóznu liečbu. Ak bol pozitívne naladený, bol spolupracujúci. Vzhľadom na pretrvávajúce
problémy bola maloletému A. poskytnutá i možnosť navštevovať externú psychoterapiu, no po prvom
stretnutí bol v odpore a odmietal ďalší kontakt so psychoterapeutkou. V správaní dieťaťa dominujú

prejavy porúch správania v kombinácii s narušeným emocionálnym vývinom, vzťahovou traumatizáciou
a depriváciou v ranom detstve. U maloletého A. v otvorenom prostredí centra dochádza k opakovaným
stavom dysregulácie, často sa prejavuje impulzívne, odborné intervencie sú neúčinné. Vzhľadom na
uvedené je vhodné umiestniť maloletého do režimového zariadenia, kde je jasne definovaný systém
odmien a trestov, čo prispieva k regulácii nevhodných prejavov u dieťaťa. Otvorené prostredie CDR

aktuálne nevie napĺňať špecifické potreby maloletého A..

10.ZosprávyReedukačnéhocentraSološnicazodňa13.01.2026adodatkuksprávezodňa27.02.2026
súd zistil, že maloletý A. je žiakom 8. ročníka ZŠ zriadenej pri RC Sološnica. Stav vedomostí je na
podpriemernej úrovni. Má problém s gramatikou, s ťažkosťou číta text s veľkým množstvom chýb.

Striedajú sa u neho dni, kedy chce pracovať na hodinách s dňami kedy absolútne odmieta spoluprácu.
Má záujem o manuálnu prácu a nemá problém hocikedy pomôcť, ak je oslovený (napr. upratať
triedy, chodbu) a tiež rád kreslí. V kolektíve je tolerovaný, často je zdrojom konfliktov s ostatnými
chlapcami kvôli svojim slovným provokáciám slabších chlapcov, starších a silnejších sa bojí. Žaluje na
správanie druhých, domýšľa si a drzo načúva cudzie rozhovory. K pedagógom sa správa otvorene,

snaží sa nadviazať kontakt, rozpráva familiárne s vypočítavosťou a častokrát aj drzo. Má problémy s
dodržiavaním základných hygienických návykov. Treba ho pravidelne kontrolovať a častejšie si overovať
spätnou väzbou plnenie jeho povinností a úloh. Do zariadenia nastúpil dňa 01.08.2025. Jeho adaptácia
prebehla väčšinou bez problémov. Stotožnil sa s pravidlami a fungovaním v RC. Problémy mal s
niektorými staršími a silnejšími chlapcami, ktorí ho začali využívať, čo sa riešilo v rámci RC. Maloletý

A. má nízku inteligenčnú úroveň, je jednoduchej povahy, nenáročný, ľahko ovplyvniteľný, veľa vecí
a súvislostí nechápe, treba mu všetko vysvetľovať. Maloletý je veľmi precitlivený, je emocionálne a
psychicky nevyzretý. Nie je schopný samostatne sa rozhodovať, veľmi prežíva svoje emócie, nevie ich
ovládať. Aby dosiahol svoj cieľ, je schopný vymýšľať nepravdivé skutočnosti. Stále rozpráva a hľadá
svoje zdravotné problémy, ktoré ani nemá. Na režim RC si zvykol, má problémy s udržiavaním čistoty,

hygienické návyky má slabé, je nedbanlivý na čistotu svojho oblečenia. Maloletý A. sa rád zapája do
tvorivých činností, vzťah k športovým aktivitám má slabý. V rámci skupiny komunikuje, s vychovávateľmi
spolupracuje, často si vyžaduje pozornosť a je až doterný, ak sa mu hneď nevyhovie. V kolektíve je
menej obľúbený, chlapci ho akceptujú. Má len svoj okruh kamarátov. Zväčša vyhľadáva samotu alebo
miesto, kde je sám. U maloletého bola zaznamenaná verbálna aj fyzická agresia voči dvom chlapcom,

kde sa navzájom osočovali a búchali po tele, agresia bola včas stopnutá. Vianočné prázdniny trávil v
zariadení. Podľa hodnotiaceho poriadku bol pred prázdninami vynulovaný z dôvodu fajčenia na izbe.
Spočiatku bol smutný, no vyrovnal sa s danou situáciou dobre, celý čas mal bezkonfliktné správanie.
Veľmi rád hrá hry na Xboxe a pozerá TV.
Podľa vyjadrenia sociálneho pedagóga RC Sološnica sa maloletý v kolektíve chlapcov zaradil v rámci

svojich možností celkom dobre. Maloletý je rozumovo na slabšej úrovni, má nedostatky s pochopením
bežných a základných pokynov, je potrebné mu všetko opakovať i niekoľkokrát. Jeho bezprostrednosť
má detský podtón. Svoje obavy, pocity a potreby rieši okamžitým žalovaním dospelým osobám.
Následne pri riešení vzniknutých problémov a zistení, že maloletý k veciam a situáciám pridá svojeneúmyselné klamstvá ho v dôveryhodnosti medzi chlapcami posúvajú na najnižšie pozície. Chlapci
si potom z maloletého robia srandu, posmievajú sa mu, čo mu veľmi škodí na psychické prežívanie.
Napriek tomu, že i pri individuálnych stretnutiach preberajú neadekvátnosť jeho malých klamstiev alebo

výmyslov, nesnaží sa to vôbec odbúrať. Chcel by niečím vynikať, hľadá si svoje miesto, ale nedarí
sa mu. Je dôležité ho podporiť v činnosti, ktorá ho nadchne, ale má veľmi slabú výdrž, po chvíli u
neho aktivita klesá, až od nej úplne odíde. Pozitívom je jeho výrazná prispôsobivosť - na pokyny
reaguje slušne, snaží sa vyhovieť a po usmernení je ochotný spolupracovať. Vyžaduje však neustálu
podporu, trpezlivý prístup, jasné hranice a opakované posilňovanie vhodného správania. V správaní je

pozorovateľná emočná a sociálna nezrelosť, ktorá sa prejavuje detskejším reagovaním na záťažové
situácie a obmedzenou schopnosťou dlhodobejšej koncentrácie. Maloletý má tendenciu vyhýbať sa
náročnejším úlohám a preferuje činnosti, ktoré nevyžadujú zvýšené kognitívne úsilie. Z rodiny nikoho
nespomína, občas spomenie pani vychovávateľku z CDR.
Podľa vyjadrenia Q. C. B. je osobnosť maloletého v adolescentnej fáze s prejavmi disharmónie vo
vývine, smerovaná k introverzii. A. je emocionálne labilný, ľahko vybuchne, zle zvláda frustráciu.

Reaguje impulzívne, podráždene, výbušné, najmä pri pocite ohrozenia alebo nespravodlivosti. Je citlivý
na tlak a záťaž, je pasívny, ľahko ovplyvniteľný silnejšími osobnosťami v pozitívnom i negatívnom
smere. Robí všetko preto, aby do kolektívu zapadol a ostatní žiaci ho prijali za rovnocenného.
Adaptácia je uľahčovaná oddanosťou a schopnosťou sebaovládania, naopak sťažená je zvýšenou
impulzivitou, emocionálnou labilitou a napätím. Výchovne a reedukačne je vhodné podporovať rozvoj

frustračnejtolerancie,stabilizáciuemocionálnychreakciíaprimeranésociálnefungovanie.Morálnyvývin
maloletého je primeraný jeho veku. Pri vedení sa osvedčil individuálny, priateľský rozhovor. Motivujúco
na neho pôsobí úspech a pochvala. Maloletý potrebuje dôsledný, no zároveň citlivý výchovný prístup, s
jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania spolu so zvýšenou kontrolou.
Maloletý bol viackrát preradený medzi skupinami z rôznych dôvodov (vzorné správanie, nevhodné

správanie, bezpečnostné dôvody). Vyjadruje nespokojnosť s pobytom v zariadení, rád by ho odpustil.
Hygienické návyky má osvojené, ale je potrebné ho kontrolovať. Rajóny robí povrchne, vyžaduje
kontrolu. Vo veciach nemá poriadok. V chlapcovom prejave dominuje demonštratívne správanie a
zvýšená potreba upútavania pozornosti dospelých i rovesníkov. V snahe zvýšiť svoj sociálny status a
atraktivitu sa často uchyľuje k fabuláciám a účelovému prispôsobovaniu reality. Interakcie s rovesníkmi

sú často iniciované formou provokácie. Vzťahové väzby sú povrchné a vyznačujú sa vysokou mierou
nestálosti a ambivalencie. Maloletý nedokáže nadviazať stabilný vzťah a napriek snahe o dominanciu
zaujíma v rámci skupinovej dynamiky periférne postavenie. V C. B. bol dňa 07.11.2025 zistený a
preverený prípad šikanózneho správania medzi žiakmi. Po dôkladnom internom šetrení a zhodnotení
získaných informácií bolo podané oznámenie o podozrení z trestného činu na Okresnú prokuratúru

Malacky. Poškodeným v danom prípade je maloletý A., ktorý bol podľa zistení vystavený opakovanému
fyzickému a psychickému nátlaku zo strany spolužiakov. Po incidente mu bola poskytnutá okamžitá
psychologická podpora, bol premiestnený do inej skupiny a zabezpečený dohľad zo strany odborného
tímu. RC zároveň prijalo opatrenia na zamedzenie ďalšieho nežiadúceho správania.
Záverom bolo uvedené, že reedukácia nie je ešte ukončená a z tohto dôvodu RC Sološnica navrhovalo

predĺžiť pobyt maloletého A. o ďalších 6 mesiacov a to aj z dôvodu ukončenia 8. ročníka ZS zriadenej
pri RC Sološnica.
Na základe doterajšieho vývinu a správania maloletého neodporúčalo RC Sološnica nariadenie ústavnej
starostlivosti v RC. Maloletý je vo veku, ktorý je z hľadiska vývinových potrieb mimoriadne senzitívny
na dlhodobú inštitucionálnu separáciu, pričom jeho správanie nevykazuje takú mieru závažnosti

ani frekvencie porušovania noriem, ktorá by odôvodňovala indikáciu ústavnej formy starostlivosti. V
prostredí školského zariadenia sa nedopúšťal závažných priestupkov ani porušení školského poriadku
takého charakteru, ktoré by si vyžadovali umiestnenie v ústavnom režime. Zároveň je potrebné zohľadniť
absenciu funkčného rodinného zázemia, ktorá by v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti viedla k
dlhodobej, prakticky nepretržitej inštitucionalizácii bez možnosti pravidelných pobytov v prirodzenom

sociálnom prostredí. Takýto vývinový kontext by predstavoval významné riziko pre psychický, sociálny,
morálny aj fyzický vývin maloletého a mohol by negatívne ovplyvniť jeho ďalšiu osobnostnú a sociálnu
integráciu.

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad? dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin? dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,

a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť

výchovné opatrenie podľa odseku 3 aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

14.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žezmenenýnávrhnavrhovateľaÚPSVaRLevicenanariadenie
výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Výchovné opatrenie

v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine je nevyhnutné na zabezpečenie odbornej pomoci
maloletému dieťaťu, rozvíjanie a získavanie zručností a sociálnych návykov, rešpektovanie autorít,
osvojenie dodržiavania nastavených hraníc a pravidiel, pričom súd vyhodnotil, že maloletého A. je
potrebné umiestniť do režimového zariadenia, ktorým je Reedukačné centrum Sološnica, kde je jasne
definovaný systém odmien a trestov, čo prispieva k regulácii nevhodných prejavov u dieťaťa. Otvorené

prostredie Centra pre deti a rodiny Nitra aktuálne nevie napĺňať špecifické potreby maloletého A..
Pôvodný návrh na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centra B. bol
navrhovateľom zmenený, pričom zmenu tohto návrhu podporil kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
aj Reedukačné centrum Sološnica, podľa ktorého je potrebné zohľadniť absenciu funkčného rodinného
zázemia, ktorá by v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centre Sološnica viedla

k dlhodobej inštitucionalizácii bez možnosti pravidelných pobytov v prirodzenom rodinnom prostredí,
čo by znamenalo významné riziko pre psychický, sociálny, morálny a fyzický vývin maloletého a
mohlo by to negatívne ovplyvniť jeho ďalšiu osobnostnú a sociálnu integráciu. V prípade nariadenia
výchovného opatrenia má maloletý A. možnosť absolvovať pobyty v Centre pre deti a rodiny Nitra ako
v jeho kmeňovom zariadení na výkon ústavnej starostlivosti, čo pre maloletého môže byť pozitívnym

impulzom pre zlepšenie správania. S týmito názormi sa súd stotožnil, preto vyhovel zmenenému návrhu
navrhovateľavplnomrozsahu,nakoľkoprocesreedukácieumaloletéhoA.eštenebolukončený,naďalej
je potrebné s maloletým pracovať v podmienkach režimového zariadenia, pričom je tiež v záujme
maloletého A., aby 8. ročník základnej školy ukončil v Reedukačnom centre Sološnica. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, že návrhu ÚPSVaR Levice na nariadenie výchovného

opatrenia vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.