Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125433376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. B., XXX XX B., o zaplatenie
634,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 424,48 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 134,72 eur od 24.11.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 289,76 eur od 28.12.2023 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu 210,00 eur.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
634,48 eur s príslušenstvom, postúpil dňa 29.01.2026 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4116380101. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými

faktúrami: Faktúra zo dňa 08.11.2023 uvedená pod VS 8338243843 vo výške 134,72 Eur s lehotou
splatnosti 23.11.2023, Faktúra zo dňa 08.12.2023 uvedená pod VS 8340029093 vo výške 289,76 Eur
s lehotou splatnosti 27.12.2023.Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Súčasne si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 210,- eur, ktorá bol vypočítaná: Zmluvná pokuta (ZP) = základe ZP – (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej

pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušenie zmluvy. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokutyzodpovedázľavenaposkytnutéslužby,resp.poskytnutéelektronickézariadenie.Rozsahsankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinnosti v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania

záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:

Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 19.06.2025,
Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 15.06.2023, Upomienka zo dňa
07.12.2023, Výpovede zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.10.2023, Dohodu o výmere
SIM karty zo dňa 09.12.2019, Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa
03.12.2019, Súhlas s biometrickým podpisom zo dňa 05.10.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 11.03.2020, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 02.12.2019, Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji Zariadenia zo dňa
03.12.2019, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.12.2019, Potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 14.12.2019, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.11.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.10.2021, Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.01.2021, faktúru č. 8340029093, č. 8338243843,
epotvrdenky, výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 08.09.2025.

4. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.11.2025 platobný rozkaz sp.zn. 24Up/1558/2025, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,

vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese B., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa
súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba
s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanému

v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden
prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie dňa 26.02.2026 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju

neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11, Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pripojených k žalobe a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb–balíkslužiebatodňa02.12.2019,predmetomktorejboloposkytovanie
vybraných komunikačných služieb – Magio Televízia XL, Magio Internet a odpredaj koncového
zariadenia – typ Magio Box s HDD, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji
zariadenia zo dňa 04.12.2019, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných telekomunikačných

služieb – Mobilný Hlas, SIM karta s dobou viazanosti 24 mesiacov a odpredaj zariadenia IVEI
Paranormálny autobus 3000 LEGO a IMEI Samsung Galaxy A40 za kúpnu cenu 249,- eur, poskytnutá
zľava 176,- eur, kúpna cena – plná cena zariadenia po zohľadnení zľavy vo výške 73,- eur pri spôsobe
úhrady 24 mesačných splátok po 3,- eur a akontácii 1,- euro, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 02.12.2019, predmetom ktorej bolo prenesenie telefónneho čísla k Podniku, Dodatok k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2022, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných
telekomunikačných služieb – Mobilný hlas SIM karta doba viazanosti 24 mesiacov a odpredaj zariadenia
IMEI Samsung Galaxy A12 Black a IMEI Alcatel 3T 10 4G 2021 za cenu 179,- eur, pri výške poskytnutej
zľavy vo výške 150,- eur, kúpna cena (plná cena zariadenia po zohľadnení zľavy) 29,- eur pri spôsobe
úhrady 24 mesačných splátok po 1,16 eur a jednorázovej akontácii 1,16 eur, Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.10.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných
verejných služieb – Mobilný hlas SIM karta doba viazanosti 24 mesiacov a odpredaj zariadenia IMEI
Samsung Galaxy A40 a IMEI Motorola MOTO G9 Power pri plnej cene zariadenia vo výške 199,- eur,
pri poskytnutej zľave 138,- eur, kúpnej cene (plná cena zariadenia po zohľadnení zľavy) vo výške 61,-
eur pri spôsobe úhrady 24 splátok vo výške 2,50 eur a akontácii 1,- eur jednorázovo, Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.01.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných
telekomunikačných služieb – Mobilný Hlas doba viazanosti 24 mesiacov a odpredaj zariadenia Samsung
GalaxyA12Blackpriplnejcenezariadenia199,-eur,zľave114,-eurakúpnejcene(plnácenazariadeniapo zohľadnení zľavy) vo výške 85,- eur pri spôsobe úhrady 24 splátok po 2,40 eur a akontácii 1,- euro,
na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom žalobcu.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu služieb podľa

zvolenéhoprogramuslužieb,splátokvyplývajúcichzuzavretýchkúpnychzmlúvadodržiavanípovinností
žalovaného v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade faktúry zo dňa 08.11.2023 uvedenej pod VS
8338243843 vo výške 134,72 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023, Faktúry zo dňa 08.12.2023 uvedenej
pod VS 8340029093 vo výške 289,76 Eur s lehotou splatnosti 27.12.2023, a prevzaté telekomunikačné

zariadenia a to spolu v sume 424,48 eur, ani čiastočne nedošlo.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s.
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou BENCONT FINANCE a.s. Bratislava ako postupníkom zo dňa
03.06.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby
a z titulu nezaplatenej ceny predaných zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkyzodňa19.06.2025

v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca, ako aj jeho právny predchodca,
v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov
a to formou upozornenia na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, upomienky a výzvy na zaplatenie
– predžalobnej výzvy. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby
vyplývajúce zo zmluvy a predaja zariadení a súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe

uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a odpredané
telekomunikačné zariadenie v celkovej sume istiny 424,48 eur s príslušenstvom, dohodnutej zmluvnej
pokuty vo výške 210,- eur a náhradu trov konania.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré stanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a jednotlivé mesačné poplatky

za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku
nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým
dňom omeškania. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti vystavených faktúr.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením

v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.