Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125255387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinku,sudkyňouJUDr.IngridDaxner,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX
XXX/X, C. D. – C. E. B. D., štátny občan SR, o zaplatenie 791,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 791,20 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2024
do zaplatenia na bankový účet žalobcu IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu, podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, postúpeným dňa 19.6.2025 tun. súdu na konanie z dôvodu nedoručiteľnosti platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 791,20 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2024 do zaplatenia na
bankový účet žalobcu a nahradiť žalobcovi trovy konania, titulom nezaplatenej ceny za poskytované
telekomunikačné služby, zmluvnej pokuty a časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie.
2. Skutkovo návrh/žalobu odôvodnil tvrdením, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A23572399, na

základe ktorej žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorá
umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 260,86 eur. Nezaplatením riadne
a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve je povinný mu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 172,50 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy, poskytnutej žalovanému pro

predaji mobilného telefónu. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako výška poskytnutej zľavy
z kúpnej ceny a zohľadňuje časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti. Uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 172,50 eur bola vypočítaná z dohodnutej
v dodatku zmluvnej pokuty vo výške 180,- eur, na základe pravidiel jej výpočtu, uvedených v dodatku, sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku /29.1.2024/
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným /25.2.2024/. Žalovaný nedodržal viazanosť po
dobu 24 mesiacov. So žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu /dohodu o splátkach č. 3507372645/,

v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny 357,84 eur za telekomunikačné zariadenie
v 24 mesačných splátkach 14,91 eur. Žalovaný neuhradil 24 mesačných splátok. Písomným pokusom
o pokonávku žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky s poskytnutím dodatočnej lehoty. Žalovaný na
výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy sadomáha odo dňa 1.7.2024, nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse
o pokonávku. Opakovane bol vyzvaný na úhradu dlhu aj pred podaním žaloby.
3. K žalobe žalobca pripojil prostriedky procesného útoku: zmluva o poskytovaní verejne dostupných

služieb zo dňa 29.1.2024, dodatok k zmluve zo dňa 29.1.2024, dohoda o splátkach zo dňa 29.1.2024,
pokus o pokonávku zo dňa 20.5.2024, faktúry č. 2760617539 a č. 2765206778, výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.2.2025.
4. Žaloba s pripojenými listinnými dôkazmi žalobcu spolu s výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe/popretie
skutkových tvrdení žalobcu/, boli žalovanému doručené v sporovom konaní procesným postupom podľa

§ 116 ods. 2 C.s.p. márnym uplynutím lehoty 15 dní odo dňa oznámenia o žalobe dňa 10.10.2025.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu procesne účinne nepoprel, neprevzal ani
riadne doručované predvolanie na pojednávanie /pričom v zmysle § 11 ods. 3 C.s.p. platí fikcia doručenia
aj keď sa adresát o obsahu neprevzatej zásielky nedozvedel/.
5. Na pojednávaní dňa 26.2.2026 súd rozhodol o konaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu /
neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho

neprítomnosti/ a žalovaného /neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých
dôvodov/ podľa § 180 C.s.p. a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu,
ako ich súd uvádza vyššie.
6. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasl. zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických

osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
8. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9. Podľa § 565 ods. 1 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 53 ods. 9 písm a/ Obč. zák. v znení úč. do 1.11.2024, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté,

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.
11. Podľa § 84 ods. 1 písm. a/, ods. 2 veta prvá Zák. NR SR č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, platnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.
13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ tohto zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
14. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /navrhovateľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s dlžníkom /odporcom/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že dlžník za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, navrhovateľ
tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným
subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní
úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy.
teóriavtejtosúvislostihjovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia

adôkaznéhobremenamedziúčastníkovkonaniavzávislostinaaktuálnomstave/priebehu/konaniaana
tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ /rozsudok
NS SR sp.zn. 3MCdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010/.
19. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom v žalobe, z listinných
dôkazov žalobcu považoval za nesporné písomné uzavretie označenej zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 29.1.2024, podľa vyššie citovaného osobitného predpisu, v zmysle ktorej

žalobca aktivovaním poskytnutej SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalovanému sprístupnil
a poskytoval svoje elektronické komunikačné služby v dohodnutom rozsahu /účastnícky program
„Stredný paušál“ a v zmluve špecifikované doplnkové služby/, za ktoré žalovaný vo fakturačnom období
29.1.2024 – 7.2.2024 neuhradil vyúčtovanú cenu mesačných poplatkov a cenu ďalších poskytnutých
služieb vo výške 90,35 eur /faktúra č. 2760617539, vystavená dňa 10.2.2024/ a vo fakturačnom období

8.2.2024 – 7.3.2024 neuhradil vyúčtovanú cenu mesačných poplatkov a cenu ďalších poskytnutých
služieb vo výške 177,12 eur /faktúra č. 2765206778, vystavená dňa 10.3.2024/ riadne a včas, čím
sa dopustil porušenia záväzku počas doby viazanosti 24 mesiacov od uzavretia písomného dodatku
k zmluve riadne a včas platiť cenu za poskytované služby na základe vystavených faktúr v lehote ich
splatnosti a za odpredané mobilné zariadenie typ Samsung Galaxy A54 violet v zmysle tohto dodatku

a dohody o splátkach kúpnej ceny /359,- eur/, zakladajúcom žalobcovi aj nárok na dohodnutú v dodatku
zo dňa 29.1.2024, v ktorom zmluvné strany dojednali kúpu mobilného zariadenia, zmluvnú pokutu,
vypočítanú podľa v dodatku dohodnutého vzorca /v závislosti od dĺžky trvania zmluvného vzťahu do
porušenia záväzku viazanosti/, ako aj uzavretie dohody o splátkach zo dňa 29.1.2024 o zaplatení zvyšku
kúpnej ceny za mobilné zariadenie v 24 mesačných splátkach po 14,91 eur/ v splátkach + suma 1,- euro,

splatná bezodkladne po uzatvorení dodatku/ a porušenie týchto povinností žalovaným, následkom čoho
žalobca uplatnil dohodnuté v čl. 2 bod 2.3. písm. a/ dohody o splátkach zo dňa 29.1.2024 oprávnenie
zosplatniť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny pre prípad omeškania splátky kúpnej ceny po dobu
minimálne 3 mesiacov, po predchádzajúcom písomnom upozornení na omeškané splátky pokusom
o pokonávku zo dňa 20.5.2024.

20. Právna úprava v ustanovenia § 150 ods. 1 C.s.p. , podľa ktorej strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu, zakotvuje procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za
následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany /§ 151

ods. 1 C.s.p./ alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany /§ 151 ods.
25 C.s.p./. Na odvrátenie fikcie nespornosti /t.j. fikcia, založená podľa § 151 ods. 1 C.s.p./ skutkových
tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkových
okolnostiach.
21. Pokiaľ žalovaný, súc úplne a riadne procesne poučený, sa k riadne doručenej žalobe s pripojenými

listinnými dôkazmi nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nesplnením procesnej povinnosti
sa tak vystavil sankcii straty sporu, keďže súd prvej inštancie v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. musel
vychádzať z tvrdení žalobcu, ako nesporných. Z hľadiska konceptu spravodlivého súdneho konania
a princípu rovnosti zbraní žalovaný, hoci mal primeranú možnosť a príležitosť sa procesne brániť aj
na vytýčenom pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný, uplatniť prostriedky procesnej obrany do

vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí /§ 154 C.s.p./, túto možnosť bez ospravedlniteľného
dôvodu nevyužil.
22. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny /v súlade so žalobným petitom žalobcu/
spolu vo výške 791,20 eur /260,86 eur za služby + 172,50 eur zmluvná pokuta + 357,84 eur zvyšná
časť kúpnej ceny/ s požadovaným príslušenstvom /úrokom z omeškania 9,5% ročne od 1.7.2024 do

zaplatenia/. K prípadnej otázke neplnenia zmluvných povinností žalovaným v rozsahu, označenom
žalobcom v žalobe, zakladajúcom aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zaplatenie zosplatnených
splátok časti kúpnej ceny, ako aj k otázke počiatku omeškania žalovaného v zmysle žaloby, bez
procesnej aktivity žalovaného, ktorý by poprel skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere, nebol súdoprávnený tieto poprieť a následne vyvodiť záver o nepreukázaní skutkových tvrdení žalobcom, vrátane
omeškania žalovaného.
23. Súd prvej inštancie v konaní pri posúdení skutkovej otázky bol povinný v zmysle ustanovenia §

151 ods. 1 C.s.p. vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení strany /žalobcu/, ktoré
protistrana /žalovaný/ výslovne nepoprela a preto sa považujú za nesporné“ /uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/28/2020 zo dňa 31.3.2021/; súd o nich ďalej nevykonáva dokazovanie,
pretože nesporné skutočnosti sa v procese, v ktorom sa uplatňuje princíp formálnej pravdy, nedokazujú,
nesporné skutkové tvrdenie si súd osvojuje ako zistený skutkový stav a vychádza z nich pri svojom

rozhodnutí /uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.4.2022/; ani
v konaniach so slabšou stranou, t.j. v spotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti
ani povinnosť tvrdenia a dôkazného bremena, pričom ani ust. § 295 C.s.p. neumožňuje súdu popierať
skutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ nepoprel /uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
41CoCsp/48/2021 zo dňa 23.2.2022/.
24. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania v konaní plne /100%-ne/ úspešného žalobcu súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
26. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.