Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1225202139.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., proti osobe oprávnenej na výživné: E. F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II zo dňa 18. júla 2025 č.k.

28Pc/36/2025-21, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na súde prvej inštancie sa pod sp. zn. B4-10Pc/8/2019
vediekonanieonávrhuoprávnenejzvyživovacejpovinnostiF.C.(ďalejlenoprávnená)protipovinnémuz
vyživovacej povinnosti A. B. C. (ďalej len povinný) na zvýšenie výživného. V priebehu súdneho konania
povinný žiadal, aby súd rozhodol o zrušení jeho vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére F.. Uznesením

č.k. B4-10Pc/8/2019-1174 zo dňa 26.06.2025 súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti A. B. C. ku
F. C. vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo následne zapísané pod novou sp. zn. 28Pc/36/2025.

3. Lustráciou spisov v súdnom registri súd zistil, že na súde už pod sp. zn. 23Pc/52/2023, sp. zn.
5Pc/23/2025, sp. zn. 3Pc/25/2025 a sp. zn. 26Pc/29/2025 prebiehajú na základe návrhu navrhovateľa
voči plnoletej dcére identické konania o zrušenie výživného na plnoleté dieťa. Ide teda o konania

medzi tými istými účastníkmi, s totožným predmetom konania, pričom dané právne veci nie sú doposiaľ
právoplatne skončené. Súd preto, s poukazom na ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 v spojení s §
159 Civilného sporového poriadku a skutočnosť, že na tunajšom súde stále prebiehajú na základe
návrhov navrhovateľa ďalšie konania o zrušenie výživného k plnoletej dcére a v predmetných konaniach
vystupujú totožní účastníci, dospel k záveru, že v danej veci ide o prekážku litispendencie, teda taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Preto konanie vedené pod sp.

zn. 28Pc/36/2025 ako neskôr začaté konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v celom rozsahu, namietajúc
nedostatky v skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci. Uviedol, že súd vyvodil
prekážkulitispendenciepodľa§159CSP,hocivskutočnostinešlootenistýspor,aleoskutkovoaprávne

odlišné konania vedené v rôznych časových a vecných súvislostiach. Aj keď ide o rovnaké strany
konania, jednotlivé návrhy na zrušenie vyživovacej povinnosti boli podané na základe iných dôvodovzániku vyživovacej povinnosti (napr. ukončenie štúdia, nástup do zamestnania, zmena výživových
potrieb oprávnenej, neschopnosť povinného ju plniť), ďalej s odlišným skutkovým stavom a dôkazmi,
v rôznom čase a s rozdielnymi návrhmi na zánik výživného od konkrétneho dátumu a preto nejde o tú istú

vec v zmysle prekážky litispendencie. Preto mal súd o návrhu konať vecne. Návrh podaný v danej veci
má nové skutkové okolnosti, ktoré vznikli po rozhodnutí v konaní vedenom pod sp.zn. 23Pc/52/2023,
sp.zn.5Pc/23/2025,sp.zn.3Pc/25/2025asp.zn.26Pc/29/2025.OdvolateľnavrhujevyžiadaťzUniverzity
Komenského v Bratislave potvrdenia o ukončení magisterského štúdia oprávnenou, o jej prijatí na
doktorandské štúdium a o dohode o vykonaní práce. Skutkový základ návrhu zo dňa 26.06.2025

zohľadňuje novú a podstatnú zmenu pomerov na strane oprávnenej osoby, ktorá nastala po dni
rozhodnutia v predošlých konaniach. Ide najmä o preukázanú schopnosť oprávnenej samostatne sa
živiť v dôsledku ukončenia magisterského štúdia a prijatia oprávnenej na doktorandské štúdium, ako aj
o uzavretie dohody o vykonaní práce z UK Bratislava od 06.06.2025 do 15.09.2025, čím oprávnená je
schopná sama sa živiť. Ďalej poukazuje na správanie oprávnenej v rozpore s dobrými mravmi v čase
po rozhodnutiach v predchádzajúcich konaniach.

5. Podľa názoru odvolateľa Mestský súd Bratislava II sa teda dopustil nesprávneho právneho
posúdenia existencie prekážky litispendencie. Súd tiež pochybil, keď zastavil konanie bez vykonania
potrebného dokazovania (napr. zisťovanie dôvodov duplicity návrhov, časové a skutkové rozdiely)
a bez toho, aby navrhovateľovi umožnil vyjadriť sa k predpokladanej litispendencii. Odvolateľ

poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu a to rozhodnutie sp.zn. 3Cdo 290/2012 ktoré sa zaoberá
výkladom prekážky litispendencie. Považuje za potrebné, aby si súd vyžiadal a porovnal všetky
podania v konaniach vedených pod spisovými značkami 23Pc/52/2023, 5Pc/23/2025, 3Pc/25/2025,
26Pc/29/2025 s predmetnou prejednávanou vecou ako aj dôkazy o zmenách pomerov. Navrhol preto,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

alebo aby sám rozhodol tak, že konanie sa nezastaví a vecne rozhodne.

6. Oprávnená na výživné sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a nie je viazaný odvolacími

dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP, § 378 ods.
1 CSP (a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Z ustanovenia § 161 ods. 1 CSP vyplýva, že súd procesné podmienky skúma z úradnej povinnosti,
a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória i súdna prax všeobecne rozlišujú ako osobitný

druh procesných podmienok tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že
nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a meritórne rozhodnúť. K takýmto negatívnym procesným
podmienkam sa zaraďuje aj prekážka litispendencie, t. j. prekážka skôr začatého konania (§ 159 CSP).
Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,
ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa

odvodzuje právo. O totožnosť účastníkov ide aj vtedy, ak účastníci v súbežných konaniach vystupujú
v opačnom procesnom postavení. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z
úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka
vznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví.14. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým súd zastavil konanie o návrhu povinného na zrušenie vyživovacej povinnosti na

plnoletú oprávnenú z dôvodu existencie neodstrániteľnej procesnej prekážky skôr začatého konania
(litispendencie).

15. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom a stavom súvisiacich spisov a zistil nasledovné: V konaní
vedenomnaMestskomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.23Pc/52/2023súdprvejinštancierozsudkomzodňa

17. 04.2024 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal voči plnoletej dcére F. C. zrušenia
výživného počnúc dňom 16.11.2023 a vrátenia spotrebovaného výživného, toto rozhodnutie Krajský súd
v Trnave dňa 13.03.2025 potvrdil, takže konanie je právoplatne skončené. V konaní vedenom pod sp.zn.
5Pc/23/2025 na Mestskom súde Bratislava II, sa povinný domáhal návrhom zo dňa 01.05.2025 zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére E. F. C. počnúc dňom 30.04.2025, Mestský súd Bratislava II dňa
05.05.2025 zastavil konanie z dôvodu litispendencie, pričom odvolací súd toto rozhodnutie uznesením

č.k. 13CoP/203/2025-54 zo dňa 28.11.2025 potvrdil, takže vec je právoplatne skončená. V konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 3Pc/25/2025 súd vydal dňa 12.05.2025 uznesenie,
ktorým takisto zastavil konanie vo veci návrhu navrhovateľa zo dňa 06.05.2025 proti plnoletej dcére E.
F. C. o zrušenie výživného a to z dôvodu litispendencie po zistení, že na súde je už vedené konanie vo
veci zrušenia vyživovacej povinnosti medzi povinným a oprávnenou, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne

skončené a ide tu o prekážku začatého konania, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, aj toto uznesenie odvolací súd potvrdil, takže vec je právoplatne skončená. Na Mestskom súde
Bratislava II bolo vedené aj ďalšie konanie na základe návrhu povinného proti jeho plnoletej dcére E. F.
C. o zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 04.06.2025 a to pod sp.zn. 26Pc/29/2025, a Mestský súd
Bratislava II uznesením č.k. 26Pc/29/2025-24 zo dňa 05.06.2025 toto konanie tiež zastavil pre prekážku

začatého konania (litispendenciu), ktoré uznesenie bolo rovnako potvrdené odvolacím súdom a konanie
jeprávoplatneskončené.NaKrajskomsúdevTrnavejevšakvsúčasnostivedenéodvolaciekonaniepod
sp. zn. 11CoP/207/2025 o odvolaní proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 23Pc/60/2024-279
zo dňa 02.10.2025, ktorým súd okrem iného zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa platiť výživné na
oprávnenú B. F. C. ku dňu 05.06.2025. Z rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 23Pc/60/2024-279

zo dňa 02.10.2025 vyplýva, že konanie začalo na návrh navrhovateľa zo dňa 20.11.2024.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ podal na súde viacero návrhov na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére B. F. C., pričom konanie vedené na Mestskom súde Bratislava
II pod sp. zn. 23Pc/60/2024 nie je doposiaľ právoplatne skončené a vo veci prebieha odvolacie konanie.

V oboch konaniach – č.k. 23Pc/60/2024 a č.k. 28Pc/36/2025 vystupujú totožní účastníci a zároveň
predmetom je posúdenie tej istej hmotnoprávnej povinnosti (trvanie vyživovacej povinnosti).

17. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ je na odvolacom súde vedené iné, doposiaľ neskončené konanie,
iniciovanie nového, paralelného prvoinštančného konania počas trvania odvolacieho konania o tom

istom predmete by viedlo k neprípustnej duplicite, kedy by o tom istom nároku konali dva súdy súčasne,
čo by odporovalo princípu právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Právo na súdnu ochranu
navrhovateľoviniejeodopreté,keďžesvojenámietkyanovéskutočnosti(ktoréuvádzavosvojomnovom
návrhu vedenom pod sp. zn. 28Pc/36/2025) môže uplatňovať v prebiehajúcom odvolacom konaní
vedenom na odvolacom súde pod sp. zn. 11CoP/207/2025.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval
vecne správne, keď existenciu prekážky litispendencie vyhodnotil ako neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania. Prekážka litispendencie v súčasnosti stále trvá, hoci je to z dôvodu iného doposiaľ
neskončeného konania než uviedol v napadnutom rozhodnutí prvoinštančný súd.

19. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol za použitia § 52 CMP v spojení s §

396 ods. 1 CSP.

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).