Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122342846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6122342846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Jozefa Turzu a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., adresa na doručovanie C. D. XXX, o zaplatenie
1 025,89 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 12Csp/52/2022-110 zo dňa 16.
novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 207,06 Eur, istinu
259,92 Eur, zmluvnú pokutu 558,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.025,89 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia, pričom žalovanému sa povoľuje dlh splácať v mesačných
splátkach po 30,- Eur splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
12Csp/52/2022-110 zo dňa 16.11.2023 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 207,06 Eur,
istinu 259,92 Eur, zmluvnú pokutu 558,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.025,89 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.), žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou podanou dňa 06.06.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 207,06 Eur, istiny 259,92 Eur, zmluvnej pokuty 558,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.025,89 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia, náhrady súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia žalobcu na základe označených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ich
dodatkov a dohôd o splátkach.
3. Citujúc ust. § 52, § 488, § 489, § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“), § 43 ods. 12 písm. b) zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 151 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.
4. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvyo poskytovaní verejných služieb č. A16354960 zo dňa 16.12.2020, č. A16364702 zo dňa 17.12.2020, č.
A16364345 zo dňa 17.12.2020, č. A16351921 zo dňa 16.12.2020 spolu s jej dodatkami č. A16364702 zo
dňa 17.12.2020, č. A16364345 zo dňa 17.12.2020, č. A16354960 zo dňa 16.12.2020, č. A16351921 zo

dňa 16.12.2020, ktoré posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Konštatoval, že v zmysle platne uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, žalobca uvedené
službyžalovanémudodalpodľapodmienokstanovenýchZmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebaich
dodatkov. Za poskytované služby vystavil žalovanému faktúru č. 5602948675 s variabilným symbolom
0374140598 na sumu 52,38 Eur vyhotovenú dňa 15.01.2021 a splatnú dňa 29.01.2021, faktúru č.

5607566443 s variabilným symbolom 0374140598 na sumu 22,50 Eur vyhotovenú dňa 15.02.2021
a splatnú dňa 01.03.2021, faktúru č. 5607567035 s variabilným symbolom 0374140598 na sumu
5,- Eur vyhotovenú dňa 15.02.2021 a splatnú dňa 01.03.2021, faktúru č. 5607567847 s variabilným
symbolom 0374140598 na sumu 5,- Eur vyhotovenú dňa 15.02.2021 a splatnú dňa 01.03.2021, faktúru
č. 5607568327 s variabilným symbolom 0374140598 na sumu 23,- Eur vyhotovenú dňa 15.02.2021 a
splatnúdňa01.03.2021,faktúruč.5602946906svariabilnýmsymbolom0374140598nasumu52,32Eur

vyhotovenú dňa 15.01.2021 a splatnú dňa 29.01.2021, faktúru č. 5602946995 s variabilným symbolom
0374140598 na sumu 23,22 Eur vyhotovenú dňa 15.01.2021 a splatnú dňa 29.01.2021, faktúru č.
5602947187 s variabilným symbolom 0374140598 na sumu 23,64 Eur vyhotovenú dňa 15.01.2021 a
splatnú dňa 29.01.2021, nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné
služby celkovú cenu vo výške 207,06 Eur, okresný súd ju priznal žalobcovi.

5. Za preukázané považoval súd prvej inštancie nároky žalobcu na zmluvné pokuty uplatnené v sume
123,63 Eur na základe dodatku k zmluve č. A16364702, v sume 221,95 Eur na základe dodatku k
zmluve č. A16364345, v sume 89,70 Eur na základe dodatku k zmluve č. A16354960, v sume 123,63
Eur na základe dodatku k zmluve č. A16351921. Okresný súd posúdením dohôd o zmluvnej pokute
dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute sú dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pričom

nejde o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavovala neprimerane
vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Okresný súd posúdil zmluvné pokuty ako správne vypočítané v súlade s článkom 2.2, resp.
2.5 dodatkov k zmluvám, v ktorých boli dohodnuté vo výške 129,- Eur, 231,60 Eur, 93,60 Eur a 129,- Eur,

na základe pravidiel ich výpočtu sa ich výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
oduzatvoreniadodatkovkzmluve(16.12.2020a17.12.2020)dookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
žalovaným (30.01.2020). Konštatoval, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov.
6. Napokon súd prvej inštancie považoval aj uplatnenú istinu vo výške 259,92 Eur za dôvodnú,
vyplývajúcu z dohôd uzatvorených medzi sporovými stranami: dohody o splátkach č. A16354960 zo dňa

16.12.2020, v sume 193,92 Eur a istinu vo výške 66,- Eur vyplývajúcu
z dohody o splátkach č. A16364345 zo dňa 17.12.2020, keďže žalovaný neuhrádzal mesačné splátky,
čím porušil zmluvné povinnosti a tak žalobca zosplatnil všetky neuhradené splátky.
7. Okresný súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.025,89 Eur
od 01.08.2021 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
8. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu
žaloby.
9. Záverom okresný súd dodal, že na majetok žalovaného bol pred začatím konania uznesením

Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/78/2019 dňa 19.03.2019 vyhlásený konkurz
a žalovaný bol oddlžený. Konštatoval, že všetky žalobcom uplatnené nároky v tomto konaní však vznikli
až po oddlžení žalovaného, a preto sa na ne oddlženie nevzťahuje.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny. Žalovaný uviedol,

že s rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasí z dôvodu nízkeho príjmu nepostačujúceho ani na
živobytie a žiadal súd rozhodnutie prehodnotiť.

11. Okresný súd žalovaného uznesením zo dňa 11.01.2024 vyzval na doplnenie jeho podania, a to na
doplnenie rozsahu v akom rozhodnutie súdu napáda a odvolacieho návrhu.

12. Žalovaný reagoval na výzvu podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.01.2024, opätovne
označené ako odvolanie. Žalovaný žiadal, aby súd svoje rozhodnutie zvážil, nakoľko je bez príjmu
a nemá dostatok finančných prostriedkov uhradiť celú dlžnú sumu jednorazovo. Žiadal o poskytnutiesplátkového kalendára s mesačnou splátkou 30,- Eur. Uviedol, že sa odvoláva voči úrokom z omeškania
a žiada ich odpustenie. Ďalej žiadal aj odpustenie súdnych trov.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správne a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
14. Uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi
závermi okresného súdu v odôvodnení predmetného rozsudku. Podľa neho žalovaný len poukazuje na
svoju nepriaznivú finančnú situáciu, pričom ním tvrdené skutočnosti nepreukázal relevantnými dôkazmi.

Poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 12.10.2023, v ktorom súhlasil s tým, aby uplatňovaný
nárok žalobcu spolu s príslušenstvom zaplatil žalovaný v splátkach, pričom s ohľadom na výšku
pohľadávky a po preskúmaní finančnej situácie ponechal výšku mesačnej splátky na rozhodnutí súdu.
Žalobca splácanie žalovanej sumy v splátkach podmienil tým, že v prípade omeškania sa s úhradou
čo i len jednej splátky, stráca žalovaný výhodu splátok a dlh sa stane splatným naraz. Ďalej uviedol,
že pokiaľ finančná situácia žalovanému neumožňuje zaplatiť dlh, v lehote určenej rozhodnutím, môže

žalobcu požiadať o povolenie zaplatenia dlhu v splátkach. Podľa žalobcu takáto žiadosť mu zo strany
žalovaného nebola doručená.

15. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 379, § 380 CSP) a rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP
zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Žalovaný vo svojom odvolaní nenamietal zaplatenie istiny, ale žiadal umožnenie splácať istinu
v splátkach po 30,- Eur mesačne, odpustenie úrokov z omeškania a odpustenie trov konania, tvrdiac,

že je bez príjmu a nemá dostatok finančných prostriedkov uhradiť celú dlžnú sumu jednorazovo.

19. Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ je v rozsudku súdu určená povinnosť plniť, je strana sporu, ktorej
je táto povinnosť uložená, povinná plniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na §
232 ods. 4 CSP súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) uložiť povinnosť

plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, pričom musí určiť výšku každej dávky alebo
splátky. Hľadiská pre úvahu súdu, ak má priznať žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, výhodu
splátok, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného i v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania, skutočnosť, či by prípadné nedodržanie plnenia jednotlivých splátok nebolo vzhľadom k

osobným pomerom príliš ťaživé a podobne.

20. Napriek tomu, že žalovaný nepredložil do konania doklady, ktoré by svedčili
o tvrdenom nedostatku finančných prostriedkov, odvolací súd prihliadol na vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu a tiež na potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o zaevidovaní

žalovaného do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z vyjadrenia žalobcu k odvolaniu vyplýva, že
súhlasí s plnením priznaného nároku v splátkach, keďže ako vo vyjadrení k odvolaniu poukázal, už
v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2023 súhlasil s tým, aby mu žalovaný uplatňovaný nárok zaplatil
v splátkach, s podmienkou zániku výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Odvolací
súd sa stotožnil s výškou mesačnej splátky 30,- Eur, ktorú žiadal v odvolaní žalovaný ako sumu, ktorú

bude schopný splácať, pričom žalobca výšku splátok nenamietal.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, že
žalovanému uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 207,06 Eur, istinu 259,92 Eur, zmluvnú pokutu558,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.025,89 Eur od 01.08.2021
do zaplatenia povolil uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatnými vždy do
20. dňa kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky určil do 20. dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne
a včas sa stáva splatným celý dlh.

22.Žalovanývodvolanížiadalodpustiťúrokyzomeškania.Odvolacísúdposúdiacodvolaniežalovaného
podľa obsahu dospel k záveru, že v tejto časti nejde o odvolanie. Žalovaný neuviedol, z akých dôvodov

respektíve, čo v súvislosti s úrokmi z omeškania namieta. Odvolací súd preto uvedené vyhodnotil ako
žiadosť o odpustenie úrokov z omeškania, o čom odvolaciemu súdu neprináleží rozhodovať. Žalovaný
však má možnosť obrátiť sa so žiadosťou o odpustenie úrokov z omeškania priamo na žalobcu.

23. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods.1a2vspojenís§262ods.1a§255ods.1CSP.Vzhľadomktomu,žežalobcabolvprvoinštančnom

ako aj odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov konania (celého,
t. j. prvoinštančného aj odvolacieho) voči žalovanému v rozsahu 100%. Odvolaniu žalovaného síce bolo
čiastočne vyhovené, avšak len v časti splatnosti uloženej povinnosti, od ktorej výrok o trovách konania
nie je závislý a súčasne nespôsobuje neúspech žalobcu v konaní. Odvolací súd nevidel ani dôvod na
aplikáciu § 257 CSP, kedy výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa, nakoľko tieto žalovaným preukázané neboli. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).