Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126203764
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126203764.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/
X,, t. č. hospitalizovaný na F. E. G. H. C., zastúpený procesným opatrovníkom B. C., za účasti: G. H.
I. F. C. – psychiatrické oddelenie, so sídlom D. I. XX, C., IČO: XX XXX XXX, o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, na F. E. G. H. I. F. C. dňa 29.03.2026,

b o l o
p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. H. I. F. C., psychiatrické oddelenie, dňa 30.03.2026 o 09:47 hod. oznámila Okresnému súdu Žilina,
že dňa 29.03.2026 o 11:02 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom
zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením G. Žilina zo dňa 29.03.2026 vyplýva, že ide o pacienta, ktorý bol privezený
RZP primárne na neurológiu s odôvodnením, že ide o pacienta, ktorý bol v minulosti psychiatricky
hospitalizovaný v súvislosti s polymorfnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie. Bol
privezenývdôsledkunepriliehavéhosprávania,neusmerniteľný,bezadekvátnejkomunikácie,evidentná

psychotická alterácia – narušenie kontaktu s realitou, halucinačné správanie. Toho času neschopný
adekvátneho rozhodnutia a udelenia súhlasu s hospitalizáciou, preto hlásený nedobrovoľný príjem.
Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá
vyžaduje neodkladné liečenie a vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba / svoje okolie, a hrozí vážne
zhoršenie jeho zdravotného stavu, preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX -X zo dňa 30.03.2026 začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: Ide o pacienta, ktorý bol
v roku 2022 nedobrovoľne hospitalizovaný pre akútnu psychózu s príznakmi schizofrénie, v sledovaní

ambulantným psychiatrom. Naposledy mu boli v A. XXXX predpísané lieky. Pacient psychiatra
nenavštevuje pravidelne. V súčasnosti bol na psychiatrické oddelenie privezený cestou RZP na podnet
susedov. Nepriliehavo sa správal, vyhadzoval veci z okna, prechádzal sa nahý, nekomunikoval. Pri
príjme umiestnený nekomunikoval, bolo prítomné halucinačné správanie, nebolo možné nadviazať s
umiestneným kontakt, k svojmu stavu je nekritický. U pacienta hrozí riziko nepredvídateľného konania,
pričom by svojim konaním mohol ohroziť aj svoje okolie. Pacientovi museli byť podané sedatíva

a antipsychotiká. Lekár uviedol, že je možné umiestneného vypočuť.5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonného sudcu, vydaného podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení s poukazom na
skutočnosť, že ide o pacienta, ktorý bol už v minulosti opakovane hospitalizovaný a je ambulantne

psychiatricky liečený, prihliadnuc na vyjadrenie ošetrujúceho lekára, vykonal vzhliadnutie umiestneného
dňa 01.04.2026 na izbe F. E. G. C., keďže umiestnený spal pokojne na svojom lôžku v pridelenej izbe
a výsluch nebolo možné uskutočniť.

6. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 29.03.2026 vyplýva, že suseda

umiestneného privolala PZ, nakoľko umiestnený vyhadzoval veci z okna a podľa nej by sa mal liečiť na
psychiatrii. Umiestnený žije s matkou, ktorá pracuje v J. K. a má vypnutý mobil. Pokus s kontaktovaním
matky pacienta bol neúspešný. Údajne podľa ďalšieho suseda mal byť pacient liečený pred rokom a pol
v I.. Pri príchode polície bol pacient dezorientovaný, rozprával nezmysly.

7. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina v roku 2022 rozhodoval v konaní o

prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení. Rozhodnutím č.
k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 25.08.2022, právoplatným dňa 13.09.2022 bolo prevzatie A. B., nar.
XX.XX.XXXX dňa 20.08.2022 na psychiatrické oddelenie G. H. C. prípustné, pričom z odôvodnenia
uznesenia a spisovej dokumentácie umiestneného okrem iného vyplýva aj to, že ide o pacienta, ktorý
bol v minulosti hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v J. K. s L. G..XX. – psychotická porucha

podmienená etanolom.

8. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

9. Súd mal z výsluchu ošetrujúceho lekára a spisovej dokumentácie preukázané, že ide u pacienta
o opakovanú hospitalizáciu. Naposledy bol nedobrovoľne hospitalizovaný v roku 2022 pre akútnu
psychózu s príznakmi schizofrénie. Umiestnený je v sledovaní ambulantného psychiatra, ktorého
pravidelne nenavštevuje. V súčasnosti bol umiestnený na psychiatrické oddelenie prijatý cestou
RZP za asistencie polície pre nepriliehavé správanie, neusmerniteľnosť na podnet susedov, ako

to vyplýva zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 29.03.2026. Pri príjme
nebolo možné s pacientom nadviazať adekvátnu komunikáciu, bolo u neho prítomné halucinačné
správanie. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že umiestnený by si pobytom
mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne poškodiť svoje zdravie, nakoľko u umiestneného došlok vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré si vyžiadalo zásah rýchlej zdravotnej pohotovosti
a podanie antipsychotík a sedatív. Hospitalizácia bola teda podľa názoru súdu nevyhnutná z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu umiestneného, nepredvídateľného konania umiestneného, ktorý by

svojim konanímmoholublížiťsebealebosvojmuokoliu.Súdpreto,vzmysle§262ods.1CMP,rozhodol
tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

10. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestneného v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)