Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204982
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marcel Kirnág, v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. E. F. XXX, XXX XX C. E. F., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák,
PhD., s.r.o., so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, IČO: 52858774, proti žalovaným v 1. rade: B. G.,
C.H.,nar.X.X.XXXX,bytomC.E.F.H.XX,XXXXXC.E.F.,v2.radeD.H.,C.H.,nar.XX.X.XXXX,bytom
B. C. XXXX/X, XXX XX B., v 3. rade: JRD Rakovec, družstvo, so sídlom Rakovec nad Ondavou 389,
072 03 Rakovec nad Ondavou, IČO: 52 518 167, všetci právne zast.: Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o určenie
neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. až v 3. rade m a j ú n á r o k vo vzťahu k žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2024 domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 23.09.2022, ktorou previedli žalovaný v 1. a 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú Rakovec nad Ondavou, obec C. E. F., F. B., ktoré sú

zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra E parcelné číslo 2308/7 o výmere 7.689 m2, parcelné číslo
2358/4 o výmere 10.144 m2, parcelné číslo 2536/23 o výmere 500 m2, parcelné číslo 2536/24 o výmere
4.032 m2, parcelné číslo 2542/6 o výmere 7.884 m2 vo veľkosti spolu 1 k celku. Žalobu odôvodnila
žalobkyňa tým, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX k predmetným parcelám, parcelné číslo 2308/7 o výmere 7.689 m2, parcelné číslo 2358/4
o výmere 10.144 m2, parcelné číslo 2536/23 o výmere 500 m2, parcelné číslo 2536/24 o výmere 4.032
m2, parcelné číslo 2542/6 o výmere 7.884 m2 a zo strany žalovaných v 1. a 2. rade boli prevedené

spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach bez toho, aby žalobkyni ako podielovému
spoluvlastníkovi boli ponúknuté na odkúpenie v zmysle ustanovenia §-u 140 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní v 1. až 3. rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručeným súdu dňa 28.01.2025 uviedli, že
má za to, že namietanou zmluvou došlo k prevodu medzi blízkymi osobami , a z tohto dôvodu teda
nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, pretože žalovaní v 1. a 2. rade v takom prípade
nemuseli svoj spoluvlastnícky podiel najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom podľa ustanovenia §-

u 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaní v 1. a 2. rade rade ako člen JRD Rakovec družstvo previedli
vlastnícke právo na blízku osobu - právnickú osobu JRD Rakovec družstvo. Žalovanému v 1. a 2.
rade vzniklo členstvo v družstve počas trvania družstva, prijatím za člena na základe písomnej členskej
prihlášky. V čase uskutočnenia prevodov bol žalovaní v 1. a 2. rade riadnymi členmi žalovaného v 3.rade a jeho členstvo naďalej trvá. Žalovaní v 1. až 3. rade navrhli ako nedôvodnú žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

3. Z výpovede žalovanej v 1. rade na pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 18.12.2025
vyplýva, že nesúhlasí s podanou žalobou, vo vzťahu k žalovanému v 3. rade k JRD Rakovec je členkou
družstva počnúc 20.11.2021, vo vzťahu k členstvu bol vykonaný písomný právny úkon, má výhody
z členstva, raz ročne poberá financie vo výške 100,- € ročne. Stala sa členkou družstva na základe
písomnej prihlášky.

4. Z výpovede žalovanej v 2. rade na pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 18.12.2025
vyplýva, že nesúhlasí s podanou žalobou, vo vzťahu k žalovanému v 3. rade k JRD Rakovec je členkou
družstva od obdobia november 2021, vo vzťahu k členstvu bol vykonaný písomný právny úkon, má
výhody z členstva, taktiež raz ročne poberá financie vo výške 100,- € ročne. Stala sa členkou družstva
na základe písomnej prihlášky.

5. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

6. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

7. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nárokunausporiadanieprávapovinnostístrán,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu

alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

10. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

11. Súd považuje za potrebné uviesť, že podľa aktuálnej súdnej praxe spoluvlastník, ktorý je
oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: (i) sa bude žalobou domáhať

vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, (ii) bude sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemuprávnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ' jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, (iii) sa uspokojí s
tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak už voči nadobúdateľovi.

12. V danom prípade sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou došlo k prevodu

podielov zo spoluvlastníka na tretiu osobu.

13. Ustanovenie § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, hovorí o tom, že prípustnosť použitia
žaloby o určenie právnej skutočnosti sa viaže na „vyplývanie“ takejto možnosti z osobitného predpisu.
I keď si je súd vedomý toho, že doslovný výklad je najslabšou a najmenej presvedčivou metódou
výkladu právnych noriem, tento spôsob interpretácie dotknutého ustanovenia nasvedčuje tomu, že

je postačujúcim pre prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, ak je takáto možnosť
vyvoditeľná z osobitného predpisu. To znamená, že ust. § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku
neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by (iba) explicitne pripúšťala možnosť podania
žaloby o určenie právnej skutočnosti, ale podľa názoru súdu postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je
vyjadrená v osobitnom ustanovení implicitne. Inými slovami, ak existuje určité zákonné ustanovenie a

z jeho obsahovej stránky možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, je
takáto žaloba procesne prípustná.

14. V zmysle platnej právnej úpravy spoluvlastník vlastniaci podiel k nehnuteľnosti má právo disponovať
so svojím spoluvlastníckym podielom, avšak jeho zmluvná voľnosť je obmedzená v súlade s § 140

Občianskeho zákonníka tak, že svoj spoluvlastnícky podiel môže bez obmedzenia previesť len na blízke
osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Teda podielový spoluvlastník ktorý chce svoj podiel k
nehnuteľnosti predať inej osobe musí analogicky podľa § 605 poslednej vety realizovať ponuku ostatným
spoluvlastníkom písomne. V prípade porušenia tohto vecného práva, ak povinný spoluvlastník previedol
podielnainúnežblízkuosobubeztoho,abyhopredtýmponúkolostatnýmspoluvlastníkom,mádotknutý

spoluvlastník v súlade s § 40a Občianskeho zákonníka právo sa domáhať neplatnosti tohto právneho
úkonu, alebo analogicky podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti na § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka, domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby ho previedol na
poškodeného spoluvlastníka príp. si ponechať predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom (aktívne vecne legitimovaným) v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti a
teda k porušeniu zákonného predkupného práva, môže byť len obídený (iný) spoluvlastník tej danej
nehnuteľnosti.

16. Z predloženého uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.01.2024, sp. zn. 4Cdo 238/2022 vyplýva
z odôvodnenia v bode 22 , že otázkou či právnická osoba môže byť blízkou osobou pri prevode
spoluvlastníckeho podielu sa judikatúra najvyššieho súdu doposiaľ meritórne nezaoberala. Z bodu
23.2 vyplýva, že družstvo podľa ustanovenia §-u 221 ods.1 Obchodného zákonníka je spoločenstvom
neuzavretého počtu osôb založených za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych,

sociálnych alebo iných potrieb svojich členov. Z bodu 23.4 vyplýva, že z predmetných ustanovení zákona
ako aj ďalších upravujúcich činnosť družstva vyplýva, že vzťah žalovaných má jednoznačne základ vo
vzťahu družstva a člena družstva a v právach a povinnostiach vyplývajúcich z Obchodného zákonníka
a zo stanov družstva. Členský podiel žalovaného v 1. rade predstavuje majetkovú účasť člena družstva
na majetku družstva , teda na majetku žalovaného v 2. rade , intenzita ich vzájomného vzťahu jeho

kvantita či kvalita je v okolnostiach danej veci dostatočným dôvodom prečo predmetný vzťah vykazuje
vzťah blízkych osôb, a preto možno súhlasiť, že vzťah žalovaných v 1. a 2. rade je potrebné považovať
za vzťah blízkych osôb.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa

24.01.2024, sp. zn. 4Cdo 238/2022 súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol,
pretože má za to, že v danom prípade medzi žalovanými v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade
sa jedná o vzťah blízkych osôb a žalovaní v 1. a 2. rade prevodom podielu na spornej nehnuteľnosti na
žalovaného v 3. rade neporušili zákonné predkupné právo žalobkyne. Družstvo podľa ustanovenia §-u221 ods.1 Obchodného zákonníka je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založených za účelom
podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov. Vzťah
žalovaných v 1. a 2. rade k žalovanému v 3. rade má jednoznačne základ vo vzťahu družstva a člena

družstva a v právach a povinnostiach vyplývajúcich z Obchodného zákonníka a zo stanov družstva.
Členský podiel žalovaných v 1. a 2. rade predstavuje majetkovú účasť člena družstva na majetku
družstva , teda na majetku žalovaného v 3. rade , intenzita ich vzájomného vzťahu jeho kvantita či kvalita
je v okolnostiach danej veci dostatočným dôvodom prečo predmetný vzťah vykazuje vzťah blízkych
osôb, a preto možno súhlasiť, že vzťah žalovaných v 1. a 2. rade k žalovanému v 3. rade je potrebné

považovať za vzťah blízkych osôb.

18. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

19. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaní mali

vo veci plný úspech súd rozhodol, že žalovaní v 1. až 3. rade majú nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.