Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpená: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, so sídlom
Stará Vajnorská 90, Bratislava, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B., E. F., nar.
XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.X.XXXX uzavretím manželstva, zapísaného
v knihe manželstiev B. G. H. C. D., vo zväzku I., ročník XXXX, strana X, poradové číslo X.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.1.2026 žiadala zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu, že manžel začal vykonávať podnikateľskú
činnosť ako fyzická osoba na základe osvedčenia o živnostenskom podnikaní. Žalobkyňa súhlasila
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil a súhlasil s tým, aby súd návrhu vyhovel a jeho bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov so žalobkyňou zrušil. Žalovaný zároveň súhlasil, aby súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav. Strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX v Kráľovej pri Senci, pričom
z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo
trvá. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný získal dňa 13.11.2025 oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti vo viacerých predmetoch podnikania.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Hore citované ustanovenie Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva je
determinovaný zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikanie buď jedným z manželov alebo

oboma manželmi.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav popísaný v bode 4. odôvodnenia
tohto rozsudku, ktorý medzi stranami sporu nebol sporný ako aj citované zákonné ustanovenie § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia, pričom sa jedná o činnosť vykonávanú podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná na podanie
takéhoto návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže sú zákonom splnené
podmienkynato,abymohlobyťzrušenébezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzatrvaniamanželstva,
súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 257 CSP, keď žalobkyni ako úspešnej strane sporu, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd na prejednávanú vec
aplikoval ustanovenie § 257 CSP, ktoré umožňuje výnimočne nepriznať náhradu trov konania, pričom
výnimočnosť takéhoto postupu môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán
sporu. Súd dospel k záveru, že žalovaný nezavinil podanie žaloby, a teda nie je možné mu pričítať

zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania, s rozhodnutím súhlasil a rozhodnutie
vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu. Zároveň obe strany sporu žiadali, aby súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.