Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226010059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226010059.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G. H. I. XXX, prechodne bez prihlásenia F. na
H., J. č. X, na slobode,

2. K. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G. H. I. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody

v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou,

s ú v i n n í, že

1. obvinená A. B.
ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin

svojich školopovinných maloletých detí, v školskom roku 2024/2025 v mieste ich spoločného trvalého
bydliska v F. G. H. číslo 509, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa §
19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
nedbala, aby jej maloletý L. K. B., narodený XX. XX. XXXX, a maloletý syn M. B., narodený XX.
XX. XXXX, ktorých mala vo svojej starostlivosti a opatere, a voči ktorým bola oprávnená vykonávať
svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne navštevovali Základnú školu s materskou školou J. E.
s vyučovacím jazykom maďarským, E. XXX, F. G. H., čím im umožnila, aby bezdôvodne nechodili do
školy, v dôsledku čoho jej maloletý syn E. Cs., narodený XX. XX. XXXX, v období od 04. septembra 2024

do 26. júna 2025 neospravedlnene vymeškal najmenej 363 vyučovacích hodín, a maloletý syn M. B.,
narodený XX. XX. XXXX, v období od 03. septembra 2024 do 27. júna 2025 neospravedlnené vymeškal
najmenej 1150 vyučovacích hodín, pričom takto konala napriek tomu, že v uvedenom období bola školou
a tiež sociálnymi pracovníkmi opakovane upozornená na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojich
maloletých detí, pričom nezabezpečila primeranú nápravu, čím im neumožnila vzdelávať sa a ohrozila
možnosť výchovného pôsobenia školy na ich ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

2. obvinený K. B.
ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný
vývin svojich školopovinných maloletých detí, v školskom roku 2024/2025 v mieste ich spoločného
trvalého bydliska v F. G. H. I. XXX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej
podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších
predpisov, nedbal, aby jeho maloletý syn K. B., narodený XX. XX. XXXX, a maloletý syn M. B.,
narodený XX. XX. XXXX, ktorých mal do 01. apríla 2025, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia

slobody, vo svojej starostlivosti a opatere, a voči ktorým bol oprávnený vykonávať svoje rodičovské
práva a povinnosti, riadne navštevovali Základnú školu s materskou školou J. E. L. vyučovacím jazykommaďarským, E. XXX, F. G. H., čím im umožnil, aby bezdôvodne nechodili do školy, v dôsledku čoho
jeho maloletý syn E. Cs., narodený XX. XX. XXXX, v období od 04. septembra 2024 do 31. marca 2025
neospravedlnene vymeškal najmenej 211 vyučovacích hodín, a maloletý syn M. B., narodený XX. XX.

XXXX, v období od 03. septembra 2024 do 31. marca 2025 neospravedlnene vymeškal najmenej 792
vyučovacích hodín, pričom takto konal napriek tomu, že v uvedenom období bol školou a tiež sociálnymi
pracovníkmi opakovane upozornený na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojich maloletých detí,
pričom nezabezpečil primeranú nápravu, čím im neumožnil vzdelávať sa a ohrozil možnosť výchovného
pôsobenia školy na ich ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

teda

obvinená A. B. v bode 1. obžaloby
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhal'čivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinený K. B. v bode 2. obžaloby
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obvinená A. B. v bode 1. obžaloby
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

obvinený K. B. v bode 2. obžaloby
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
Za to ich súd

o d s u d z u j e
1. obvinená A. B.:

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona na trest

povinnej práce podľa § 150 (stopäťdesiat) hodín.

2. obvinený K. B.:

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím

na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce podľa § 150
(stopäťdesiat) hodín.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,

osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými

v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže
uznesením poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v
§ 211 Trestného poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených

v § 355 odsek 1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená

osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak

ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho

vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 odsek 4 Tr. por.).
V prípadoch podania odporu má obvinený právo namietať vady prípravného konania, a to v lehote piatich

pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby.
Podľa § 252 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku v neprítomnosti môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie považuje za doručené podľa § 66 ods.
3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol
o hlavnom pojednávaní riadne upovedomený,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným
v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený

bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie dokazovania alebo
skráteného vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d) obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.