Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204618.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/25/2025

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté
detiA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,t.č.bytomE.,X.F.D.XXXaG.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, t. č. bytom E., X. F. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom - mestom
Jelšava, deti rodičov: matky F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t. č. v ÚVTOS Banská
Bystrica a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. bytom E., X. F. D. XXX, o návrhu Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Revúca na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5P/25/2025

I. Súd dočasne odníma maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej
starostlivosti rodičov a na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov im na dobu 6
mesiacovodumiestnenianariaďujepobytvCentrepredetiarodinyDobšiná,Nová809,04825 Dobšiná,

IČO: 00 597 329.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/25/2025

1. Návrhom zo dňa 03.12.2025, doručeným súdu 08.12.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Revúca domáhal, aby súd uložil dohľad nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX a rodičom
maloletého dieťaťa, E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. H., nar. XX.XX.XXXX, uložil výchovné opatrenie -

napomenutie. V návrhu opísal genézu rodinnej situácie, najmä uviedol že z partnerského vzťahu F. H.
a E. B. pochádza celkovo osem detí, už plnoletá F. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, F.
B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A.
H., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva prenajatý jednoizbový byt na adrese X.
XXXX XXX, E.. V spoločnej domácnosti s rodinou býva aj stará matka maloletých detí, pani I. B., nar.
XX.XX.XXXX. Nad výchovou maloletých detí boli predchádzajúcimi rozhodnutiami súdov opakovane
ukladané výchovné opatrenia - dohľad nad ich výchovou, napomenutia rodičom maloletých detí a nad

výchovou už plnoletého H. B. a maloletého F. B. aj výchovné opatrenia pobytového charakteru, na
základe, ktorých boli umiestnení do reedukačného centra. Počas aktuálne vykonávaných sociálnych
šetrení bolo zistené, že maloletý F. pracuje ako brigádnik, nechce pokračovať v štúdiu. Má ukončenú
povinnú školskú dochádzku. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nemá vedomosť oprotispoločenskom konaní maloletého F.. V rodine bolo sociálnymi pracovníkmi apelované na potrebu
zvýšeného dohľadu nad plnením povinnej školskej dochádzky zo strany maloletej A.. Podľa správy
zo základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, maloletá vykazuje vysoký počet neospravedlnených

vymeškaných hodín, a to 177 od septembra do novembra 2024. Do 07.04.2025 mala maloletá A. v
školskom roku 2024/2025 celkovo 464 neospravedlnených hodín. Maloletej bola tiež znížená známka
zo správania.

2. V návrhu ďalej uviedol, že Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 16P/14/2025-6 zo dňa

15.08.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletej A. dočasne nariadil diagnostický pobyt
v Diagnostickom centre Ružomberok na dobu tri mesiace, počnúc dňom 25.08.2025, za účelom
diagnostiky maloletého dieťaťa. Pri priebežnom sledovaní plnenia účelu neodkladného opatrenia neboli
zistené žiadne problémy v schopnosti maloletej adaptovať sa v novom prostredí. Maloletá sa v zariadení
cítila dobre, uviedla, že sama nerozumie tomu, prečo nechcela chodiť do školy. Prepustenie maloletého
dieťaťa zo zariadenia sprevádzali finančné problémy zo strany rodičov, rodičia sa v riadnom termíne

nedostali po maloleté dieťa a neprejavili snahu o riešenie tohto problému. Odvoz maloletej zo zariadenia
zabezpečoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Orgán sociálnoprávnej ochrany
detí zároveň konštatoval, že výchovné opatrenie uložené matke a otcovi maloletých detí - napomenutie,
nesplnilo svoj účel. Otec maloletých detí naďalej nespolupracuje, nejaví záujem o zmenu, nedopĺňa
výchovu matky, ktorá sa zameriava skôr na empatiu a emocionálnu stabilitu maloletých detí. Otec

deťom neposkytuje pocit istoty a vedenia, nezabezpečuje materiálnu stabilitu a podporu rodiny. Existuje
vedomosť o brigádnickej činnosti otca, je však otázne využitie takto získaných finančných prostriedkov
vzhľadom na časté požívanie alkoholických nápojov zo strany od otca. Výchovné opatrenie – dohľad nad
výchovou maloletej A. hodnotil orgán sociálnoprávnej ochrany detí tak, že toto nesplnilo účel, nakoľko
bola maloletá počas jeho plnenia umiestnená v zariadení. Po návrate zo zariadenia, je podľa názoru

orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelypotrebnýďalšídohľadnadsprávanímmaloletého
dieťaťa.

3. Na pojednávaní, ktoré sa malo uskutočniť 21.01.2026 navrhovateľ uviedol, že od podania návrhu
sa situácia v rodine podstatne zhoršila. Matka maloletých detí bola zadržaná a dodaná do výkonu

trestu odňatia slobody. Stará matka maloletých detí z matkinej strany, ktorá rodičom značne vypomáhala
pri zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté deti A. B. a G. B., zomrela. Na zabezpečovanie
osobnejstarostlivostiomaloletédetizostalvdomácnostisámotec,ktorýstarostlivosťodetipodľanázoru
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately riadnym spôsobom zabezpečiť nedokáže. Vzhľadom
na to doručil orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súdu dňa 03.02.2026 návrh na

pripustenie zmeny návrhu tak, aby súd otcovi maloletých detí nariadil odovzdanie maloletej A. B., nar
XX.XX.XXXX a G. B., dňa XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny J., C. XXX/X, XXX XX
J., IČO: 00 597 329. Uznesením zo dňa 04.02.2026, č.k. 5P/25/2025 - 39 súd zmenu návrhu pripustil.
Do konania zároveň pribral ako účastníka konania maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa dovtedy
konania nezúčastnila.

4. Rodičia maloletých detí sa k návrhu ani zmenenému návrhu ako ani uzneseniu, ktorým súd zmenu
návrhu pripustil, písomne nevyjadrili.

5. Matka maloletých detí na pojednávaní, konanom 20.02.2026 uviedla, že si je vedomá, že sa otec

nedokáže o maloleté deti počas jej neprítomnosti v domácnosti (z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody)
riadne postarať. Súhlasila, aby na tento čas boli maloleté deti umiestnené do zariadenia - Centra pre deti
a rodiny Dobšiná. Otec maloletých detí sa na súdne pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný,
bez ospravedlnenia neustanovil.

6. Súd sa účastníkov konania prítomných na pojednávaní dotazoval, či sú známe nejaké osoby, ktoré
by boli vhodné a ochotné zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti počas výkonu
trestu odňatia slobody zo strany matky maloletých detí, avšak takéto osoby sa nezistili. Pokiaľ matka
uvádzala, že takouto osobou by mohla byť K. L., ktorá je aktuálne vo vzťahu s bratom otca maloletých
detí, tak kolízny opatrovník - mesto Jelšava, ktorému je K. L. známa z jeho sociálnej činnosti uviedol,

že ju nepovažuje za vhodnú osobu na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti z dôvodu,
že jej už v minulosti bolo súdnymi rozhodnutiami odňatých šesť maloletých detí. Matka maloletej A. a
G. túto skutočnosť potvrdila.7. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to predchádzajúcimi rozhodnutiami Okresného súdu
Revúca a Okresného súdu Rimavská Sobota týkajúcimi sa maloletých detí B., konkrétne rozsudkom
Okresného súdu Revúca č. k. 6P/6/2015-38 zo dňa 16.02.2015, rozsudkom Okresného súdu Revúca

č.k. 5P/45/2015- 72 zo dňa 21.10.2015, rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 4P/58/2017-53
zo dňa 23.10.2017, uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5P/4/2022 zo dňa 22.03.2022,
uznesením Okresného súdu Revúca sp. zn. 7P/45/2022 zo dňa 13.10.2022, rozsudkom Okresného
súdu Revúca sp. zn. 4P/12/2023 zo dňa 18.04.2023, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. RA-5P/27/2023 zo dňa 13.06.2023, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.

5P/46/2023 zo dňa 28.11.2023, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16P/4/2024-35
zo dňa 14.01.2025 a uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 16P/14/2025-6 zo dňa
15.08.2025aobsahovpripojenýchspisov,ktorésaichtýkajú,záverečnousprávoudiagnostickéhocentra
na maloletú A. B., správou Základnej školy s materskou školou Jelšava zo dňa 09.01.2026 na maloletú
A. B. a aktuálnou správou z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí, ktorá bola súčasťou návrhu na
pripusteniezmenynávrhunanariadenievýchovnéinéhoopatreniaazistilnasledujúciskutkovýstavveci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 6P/6/2015-38 zo dňa 16.02.2015 boli maloleté deti B.
zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti K. H., nar. XX.XX.XXXX a F. H. nar. XX.XX.XXXX
z dôvodu, že obaja rodičia maloletých detí boli vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého dôvodu
nemohli zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Po prepustení otca z výkonu trestu odňatia

slobody, súd rozsudkom č. k. 5P/45/2015-72 zo dňa 21.10.2015 zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
o tie z maloletých detí B., ktoré mali vyšší vek a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.
Vekovo mladšie maloleté deti ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti, pretože existovali dôvodné
pochybnosti o schopnosti otca zvládať zabezpečovanie osobnej starostlivosti o vekovo mladšie maloleté
deti. Nad výchovou tých maloletých detí, ktoré boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, bol určený

dohľad. Po ďalšej zmene rodinnej situácie, kedy do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil otec
maloletých detí a matka bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, súd rozsudkom č. k.
4P/58/2017-53 zo dňa 23.10.2017, zveril maloleté deti C., F. a A. B. do osobnej starostlivosti matky.
Výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletých detí bolo ponechané v účinnosti. V dôsledku
zhoršenia správania maloletého C., ktorý v domácom prostredí, ktorý pravidelne a v nadmernej miere

požíval alkoholické nápoje spolu otcom maloletých detí a v dôsledku zhoršenia správania maloletého
F., ktorý zanedbával povinnú školskú dochádzku do takej miery, že do školy prakticky nechodil vôbec,
súd uznesením sp. zn. 7P/45/2022 zo dňa 13.10.2022, odňal obe deti z osobnej starostlivosti rodičov
a na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom, ich umiestnil do reedukačných centier.
Výchovnéopatreniauvedenéhocharakteruuložilopakovane.MaloletémuC.amaloletémuF.rozsudkom

sp. zn. 4P/12/2023 zo dňa 18.04.2023 a maloletému F. aj rozsudkom sp. zn. 5P/46/2023 zo dňa
28.11.2023 (maloletý C. medzičasom nadobudol plnoletosť). Rozsudkom sp. zn. RA-5P/27/2023 zo dňa
13.06.2023 súd zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej A., nakoľko zo správy orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplynulo, že došlo k odstráneniu negatívnych javov
- školskej nedochádzky u maloletého dieťaťa, a teda výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Dôsledku

opätovného zhoršenia zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti v priebehu roku 2024 súd
rozsudkom č. k. 16P/4/2024 - 35 zo dňa 14.01.2025 opäť uložil rodičom maloletých detí výchovné
opatrenie - napomenutie a nad výchovou maloletých detí F., A. a G. B. – dohľad. Konštatoval, že
rodičia nevedia maloletým deťom vytvoriť stabilné výchovné prostredie, neustále sa sťahujú z miesta na
miesto, v dôsledku čoho maloleté deti vynechávajú povinnú školskú dochádzku – maloletý F. do školy

nechodilvôbecamaloletáA.aG.maliveľkýpočetvymeškanýchvyučovacíchhodín.Súdkonštatoval,že
rodičia úmyselne zanedbávajú svoje povinnosti v oblasti zabezpečovania povinnej školskej dochádzky
maloletých detí, čo malo negatívny vplyv na vývoj a vzdelanie maloletých detí. Situácia v rodine
pretrvávala v čase rozhodnutia už dlhší čas a rodičia neprejavovali účinnú snahu po náprave. Ani toto
uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Maloletá A. plnenie povinnej školskej dochádzky ďalej

zanedbávala, úmyselne do školy nechodila, pričom v tomto smere nerešpektovala rodičov (matku) ani
vyučujúcich.Pretouznesenímč.k.16P/14/2025–6zodňa15.08.2025súdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým maloletej A. dočasne nariadil diagnostický pobyt v Diagnostickom centre Ružomberok na dobu
tri mesiace počnúc dňom 25.08.2025.

9. Zo správy Diagnostického centra Ružomberok z diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia
maloletej zo dňa 20.11.2025 mal súd preukázané, že sa v jej správaní v zariadení nevyskytli vážne
problémy. Maloletá v režimových podmienkach riadne navštevovala školu a dokázala sčasti eliminovať
vedomostné nedostatky z predchádzajúcich ročníkov. Systematickou školskou prácou počas pobytu vcentre pozvoľne napredovala. Z dôvodu nedostatočného predchádzajúceho plnenia povinnej školskej
dochádzky v domácom prostredí mala nedostatočne osvojené elementárne matematické vedomosti a
zručnosti výrazné ťažkosti mala aj v obsahu učiva anglického jazyka. Náukové predmety si osvojovala

mechanicky, viac než s pomocou hľadania súvislostí a medzipredmetových vzťahov. Riadne vzdelávanie
maloletej podľa osnov základnej školy nebolo možné pre vysokú záťaž a zadania aj úlohy bolo potrebné
prispôsobovať jej aktuálnym schopnostiam, aby nedošlo k frustrácii a rezignácii maloletého dieťaťa.
Maloletej v centre chýbala sloboda a voľnosť. Často nerozumela jednoduchým pokynom, ktoré jej
bolo potrebné opakovať a vysvetľovať, kým pochopila, čo sa od nej vyžaduje. Postupne sa však

dobre zorientovala a snažila sa dodržiavať stanovené pravidlá. V kolektíve bola obľúbená, pretože má
nekonfliktnú povahu, je priateľská a ochotná pomôcť. Citlivo reagovala na problémy a konflikty iných
detí, do ktorých sa nezapájala. Pri riešení konfliktov a skupinových problémov dokázala zaujať správny
postoj a situáciu spravodlivo a objektívne pomenovať. K dospelým sa správala slušne, na požiadanie im
bola ochotná pomôcť. Bola vďačná za prejavený záujem. Maloletá mala výrazné ťažkosti pri príprave na
vyučovanie.Pracovalapomalyaučivopovažovalazanáročnéaťažké.Malatendenciuvzdávaťsaabolo

potrebné ju neustále motivovať. Napriek značným ťažkostiam však neodmietala plniť školské povinnosti
a tešila sa pochvaly aj z čiastkových úspechov. Vzhľadom na nedostatočné doterajšie vzdelávanie a
tomu zodpovedajúci stupeň intelektových schopností maloletej, bolo odporučené ďalšie vyšetrenie v
centre poradenstva a prevencie za účelom určenia vhodného vzdelávacieho programu maloletej.

10. Na základe psychologického vyšetrenia bolo v správe diagnostického centra konštatované, že
maloletá pozná sociálne normy, nemá ich však dostatočne zvnútornené. Má rada bezstarostný spôsob
života, bez povinností a požiadaviek kladených na jej osobu. Uvedomuje si však dôsledky svojho
správania. Snaží sa vyhnúť zodpovednosti. Sociálne vzťahy nadväzuje primerane, je priateľská,
komunikatívna a spoločenská. Maloletá potrebuje mať jasne a jednoznačne stanovené hranice, inak

skúša, čo si môže dovoliť. Odporúča podporovať rozvoj záujmov maloletej a voľnočasových aktivít,
pozitívny vzťah ku školským návykom, ktoré je potrebné postupne upevňovať a je potrebné predchádzať
sociálno- patologickými javom a zamerať sa na prevenciu výskytu rizikového správania. Odporúča sa
ďalšiaspoluprácarodinysorgánomsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately.Vprípadeďalšieho
zlyhania správania maloletej diagnostické centrum odporučilo jej umiestnenie v reedukačnom centre.

11. Zo správy Základnej školy s materskou školou Jelšava zo dňa 09.01.2026 mal súd preukázané, že
maloletáA.jevškolskomroku2025/2026žiačkoušiestehoročníka,ktorýopakujezdôvodunezvládnutia
učiva daného ročníka. Toto bolo spôsobené nepravidelnou školskou dochádzkou v minulom školskom
roku. Po návrate maloletej do školy z diagnostického centra dňa 28.11.2025 bola jej dochádzka iba

krátkodobá. Od 01.12.2025 do podania správy, Sandra do školy nechodila vôbec a zo strany rodičov
nebola jej neprítomnosť ospravedlnená. Nepravidelná dochádzka negatívne ovplyvňuje vzdelávací
proces maloletého dieťaťa a kontinuitu adaptácie na školské prostredie po návrate z diagnostického
centra. Rodičia boli opakovane kontaktovaní prostredníctvom komunitných pracovníkov ako aj osobných
pohovorov realizovaných počas návštev v rodine. Uviedli, že A. je chorá, avšak do dňa podania

správy škole nedoručili žiadnu ospravedlnenku. Už v mesiaci december maloletá vymeškala celkovo 78
vyučovacích hodín, ktoré všetky sú neospravedlnené. Rodičia sa nezaujímajú o výchovno-vzdelávacie
výsledky maloletej. Z dôvodu nedochádzky maloletú nebolo možné hodnotiť z hľadiska dosiahnutých
vedomostí a zručností. Z toho istého dôvodu nebolo možné hodnotiť ani jej správanie a pracovné návyky
v školskom prostredí.

12. Zo správy a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo sociálneho zisťovania v
rodine maloletých detí zo dňa 02.02.2026 mal súd preukázané, že dňa 06.12.2025 došlo k úmrtiu starej
matky maloletých detí, ktorá bola nápomocná pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti. Dňa
20.01.2026 bola matka maloletých detí odvedená do výkonu trestu odňatia slobody. Otec s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nespolupracuje, nedopĺňa výchovu matky, neposkytuje
deťom pocit istoty a vedenia. Je otázne využívanie financií, vzhľadom na časté požívanie alkoholu zo
strany otca. Pri sociálnom šetrení v rodine v neprítomnosti matky bol otec pod vplyvom omamných látok
a A. ani G. neboli v škole. G. mala vši. Otec bol upozornený na vykonávanie dohľadu nad zdravotným
stavom maloletej. Maloletá G. je žiačkou prvého ročníka, do školy chodí. Rodičia sa nezaujímajú

o výchovno-vzdelávacie výsledky maloletej. Škola považuje za potrebné prijať opatrenia na stabilizáciu
školskej dochádzky a podporu osobnostného, sociálneho rozvoja maloletých detí.13. Z lustrácie matky v ZVJS vyplynulo, že 19.01.2026 matka maloletých detí nastúpila do výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý má uplynúť 19.05.2026.

14. Podľa § 37 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj zákon o rodine) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že situácia v rodine maloletých detí je
dlhodobo problémová a nestabilná, najmä vo vzťahu k plneniu povinnej školskej dochádzky u väčšiny
detí rodičov F. H. a E. B.. Z rozhodovacej činnosti má súd vedomosť o tom, že minimálne tri z ich detí si
riadne neplnili z povinnú školskú dochádzku a to C. B., F. B. a už dlhodobo si ju riadne neplní ani maloletá
A. B.. Rodičia nedokážu zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky zo strany maloletých detí v

domácom prostredí. Otec z dôvodu absolútneho nezáujmu o zabezpečovanie starostlivosti o deti a ich
výchovu ako aj z dôvodu dlhodobého nadmerného užívania alkoholických nápojov. Toto bolo zo strany
súdu zistené a potvrdené už v roku 2022. Obdobne ani matka, aj keď nie je vo výkone trestu odňatia
slobody, nie je schopná zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky zo strany maloletých
detí. Jej výchova je zameraná na empatiu a citovú saturáciu maloletých, pričom rešpekt maloletých detí

voči jej výchovným upozorneniam v čase, keď už dosiahnu vyšší vek, je prakticky nulový. V aktuálnej
situácii, keď sa matka nachádza vo výkone trestu odňatia slobody je zrejmé, že osobnú starostlivosť
o maloleté deti v akomkoľvek ohľade a ani riadne plnenie školskej dochádzky z ich strany, nedokáže
zabezpečovať vôbec. Preto mal súd za to, že zdravie a fyzický ako aj psychický vývoj maloletých detí
je v domácom prostredí, v ktorom je prítomný iba otec maloletých detí, v súčasnosti vážne narušené

a ohrozené, a preto bolo potrebné maloleté deti dočasne odňať z osobnej starostlivosti rodičov a
umiestniť ich v zariadení pobytového charakteru.

17.Napriektomu,žezozáverečnejsprávydiagnostickéhocentravyplynulo,odporúčanienaumiestnenie
maloletej A. do reedukačného centra pri opätovnom zlyhaní jej správania, súd takéto opatrenie

nepovažoval za vhodné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu totiž, aj keď si
maloletá A. po návrate z diagnostického centra naďalej povinnú školskú dochádzku neplnila, uvedené
správanie nemožno považovať za zlyhanie maloletého dieťaťa. Je spôsobené dlhodobým a naďalej
pokračujúcim nedostatočným výchovným pôsobením zo strany rodičov maloletej a celkovo vplyvom
nevhodného sociálneho prostredia, v ktorom maloletá od malička vyrastá, nie primárne problémovým

správaním maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané akékoľvek problémové
alebo negatívne správanie maloletej, či už v domácom prostredí alebo v inštitucionálnom prostredí
diagnostického centra. Preto mal súd za to že účel, pre ktorý bolo (aj) maloletej A. uložené výchovné
opatrenie, bude lepšie naplnený v centre pre deti a rodiny, a nie v reedukačnom centre. Rovnako súdzohľadnil skutočnosť, že do pobytového zariadenia bolo potrebné umiestniť aj A. sestru, maloletú G. B.,
pričomjepodľanázorusúduvnajlepšomzáujmemaloletýchdetí,abyboliumiestenévjednomzariadení,
aby mohli udržiavať a rozvíjať súrodenecké väzby.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 55 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, nakoľko sa jedná o konanie starostlivosti o maloleté deti, ktoré mohlo začať aj
bez návrhu a nezistil žiadnu takú okolnosť prípadu, na základe ktorej by bolo spravodlivé náhradu trov
konania niektorému z účastníkov priznať.

Poučenie:

5P/25/2025

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP

539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak nebude predmetné rozhodnutie splnené dobrovoľne, možno podať návrh na nútený výkon
rozhodnutia.