Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3121204000.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, D. B., zastúpená: Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221,
Vráble, IČO: 42 125 308, proti osobe zapísanej na liste vlastníctva: A. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XX. XXXXXXX XXXX/XX, H., zastúpená: Advokátska kancelária

JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 857 882, so sídlom Pred poľom 1652, Trenčín,
o potvrdenie vydržania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
19Vyd/1/2021-207 zo dňa 5. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie v poradí druhým uznesením podľa § 359a, § 359d ods. 1 a 2, § 359e ods. 1, 2
a 3 a § 359f ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) a § 134 ods. 1
a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zamietol návrh navrhovateľky na potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva.

1.2. V odôvodnení ozrejmil, že na základe dovolania navrhovateľky Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
5Cdo/32/2023 zo dňa 30. mája 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12. júla 2024, zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/73/2022-47
zo dňa 27. októbra 2022, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie
č. k. 19Vyd/1/2021-31 zo dňa 16. júna 2022 o zamietnutí návrhu navrhovateľky na potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Trenčíne následne svojim uznesením

č. k. 19Co/68/2024-89 zo dňa 31. júla 2024 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

1.3. Uviedol, že navrhovateľka sa návrhom domáhala vydania uznesenia o potvrdení vydržania k
pozemku s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 380 m2 a
k pozemku s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 541 m2,

oba zapísané Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre kat. územie D. B., v
prospech navrhovateľky ku dňu 01.01.1992. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka I. G., F. J. nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, nadobudla kúpou od A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
B. XXX, pozemok s parc. č. XXXX v kat. území D. B., vedený v pozemkovoknižnej vložke
č. XXX. Dokladom potvrdzujúcim kúpu predmetného pozemku je Dotazník a čestné vyhlásenie zo
dňa 29.12.1970 určený na registráciu a spoplatnenie zmluvy, podpísaný prevádzajúcou A. K. a

nadobúdateľkou I. G., potvrdený vtedajším Miestnym národným výborom v D. B.. Podľa Identifikácie
parciel č. j. XXX/XX zo dňa 29.12.1970 vypracovanej Strediskom geodézie pre okres Trenčín, časťoupozemku s parc. č. XXXX je podľa vtedajšieho stavu v evidencii nehnuteľností pozemok s parc. č. XXXX,
druh pozemku roľa vo výmere 929 m2 v kat. území D. B.. Uvedený pozemok I. G. po jeho kúpe darovala
navrhovateľke.Odroku1970taknavrhovateľkatentopozemokužívalaakosvojvlastnýaobhospodaruje

hosčastiakoovocnýsadasčastinapestovanierôznychpoľnohospodárskychplodín,činakosenietrávy.
V užívaní predmetného pozemku od roku 1970 navrhovateľka nebola a nie je nikým rušená. Na základe
kúpy predmetného pozemku matkou navrhovateľky a následného darovania tohto pozemku matkou
navrhovateľke, mala navrhovateľka všetky dôvody domnievať sa, že predmetný pozemok jej patrí, resp.
že užíva svoj vlastný pozemok. Navrhovateľka nemala žiadne pochybnosti o tom, že užíva pozemok,

ktorý jej matka kúpila a následne jej ho darovala. Navrhovateľka následne od roku 1970 na základe
dlhodobej, viac ako desať rokov trvajúcej dobromyseľnej, t. j. oprávnenej držby pozemku, tento pozemok
do svojho vlastníctva nadobudla vydržaním. Vzhľadom k tomu, že oprávnená držba navrhovateľky trvala
od roku 1970, zároveň s prihliadnutím na ustanovenia
§ 134, § 865 ods. 3 a § 872 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka navrhovateľka nadobudla vlastnícke
právo k predmetnému pozemku vydržaním dňa 01.01.1992. Nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním

k pozemku je podľa Občianskeho zákonníka možné od 01.01.1992 (od nadobudnutia účinnosti zákona
č. 509/1991 Zb.), pričom navrhovateľka, ktorá sa stala oprávneným držiteľom predmetného pozemku
v roku 1970, si mohla do vydržacej doby započítať čas oprávnenej držby pred 01.04.1983 (§ 865 ods.
3 Občianskeho zákonníka), resp. čas oprávnenej držby pred 01.01.1992 (§ 872 ods. 6 Občianskeho
zákonníka). Pozemok evidovaný v roku 1970 ako pozemok s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa vo

výmere 929 m2
v kat. území D. B. je aktuálne v katastri nehnuteľností evidovaný ako rozdelený na dve časti, a to
konkrétne ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere
380 m2 a ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere
541 m2, oba zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie D. B.. V čase začatia konania o potvrdení

vydržania sú v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníčky predmetného pozemku vedené C. J., F. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXX (v podiele 1/2) a A. G., F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXX, D. B. (v podiele 1/2), ktoré sú právnymi nástupcami po A. K., ktorá v roku 1970 predala pozemky
(vrátane týchto) matke navrhovateľky. Navrhovateľka k návrhu pripojila Dotazník a čestné vyhlásenie zo
dňa 29.12.1970, Identifikáciu parciel zo dňa 29.12.1970, Identifikáciu parciel zo dňa 23.04.1980, Kópiu

z pozemkovej mapy, Kópiu z katastrálnej mapy, Čestné prehlásenie navrhovateľky zo dňa 03.06.2021,
Čestné prehlásenie J. G. zo dňa 04.06.2021, Čestné prehlásenie I. G. zo dňa 03.06.2021, Čestné
prehlásenie J. G. zo dňa 07.06.2021, Čestné prehlásenie M. B. zo dňa 07.06.2021, Čestné prehlásenie
I. B. D. zo dňa 07.06.2021 a výpis z LV č. XXXX pre kat. územie D. B..

1.4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s návrhom a listinami predloženými navrhovateľkou, zároveň si
vyžiadal z katastra nehnuteľností, súdneho archívu i štátneho archívu všetky dostupné listiny uvedené
ako titul nadobudnutia na liste vlastníctva, na ktorom bola zapísaná parc. č. XXXX/X A. XXXX/X.

1.5. Z Dotazníka a čestného vyhlásenia na registráciu a spoplatnenie zmluvy zo dňa 29.12.1970 zistil,

že bol podpísaný prevádzajúcou A. K., F. N.
a nadobúdateľkou I. G. (matkou navrhovateľky) dňa 29.12.1970. V Dotazníku boli uvedené prevádzané
nehnuteľnosti a to pozemky parc. č. XXXX, XXXX A. XXXX nachádzajúce sa v kat. území D. B. v celkovej
výmere 2 624 m2, avšak bez uvedenia čísla pkn. vložky, hárka alebo pozemnostného hárka. V ods. 4
Dotazníka je uvedené, že spoluvlastníci sú len ideálni a v ods. 6 je výška dohodnutej kúpnej ceny 2

100,- Kčs. V časti B. Dotazníka Miestny národný výbor D. B. uviedol, že proti zamýšľanému prevodu
predmetných nehnuteľností nemá žiadne námietky.

1.6. Podľa Identifikácie parciel č. j. XXX/XX zo dňa 29.12.1970 pkn. parcele č. XXXX - roľa bez uvedenej
výmery z pkn. vl. č. XXX k.ú. D. B. zodpovedajú podľa vtedajšieho stavu

v evidencii nehnuteľností pozemky EN parc. č. - roľa s výmerou 929 m2 v užívaní vd. I.. G., EN parc. č.
XXXX - roľa s výmerou 1251 m2 v užívaní O. K., EN parc. č. XXXX – roľa s výmerou 1363 m2 v užívaní
P., EN parc. č. XXXX – roľa s výmerou 461 m2
v užívaní Q. (EN parc. spolu s výmerou 4 004 m2). Pkn parc. č. XXXX – roľa bez výmery
z pkn vl. č. XXXX zodpovedali EN parc. č. XXXX – roľa s výmerou 1424 v užívaní J. Q..

a EN parc. č. XXXX – roľa s výmerou 1396 v užívaní G. M. XXX. Pkn parc. č. XXXX – roľa bez výmery
z pkn. vl. č. XXXX zodpovedali EN parc. č. XXXX – lúka s výmerou 299 m2
v užívaní vd. I.. G. a EN parc. č. XXXX - lúka s výmerou 304 m2 v užívaní B. C.. Súd prvej inštancie
spočítal výmery EN parc. č. XXXX, XXXX A. XXXX v užívanívd. I.. G. a G. M. dostal celkovú výmeru 2 624 m2, čo je výmera, uvedená v ods. 3 Dotazníka zo dňa
29.12.1970.

1.7. Podľa Identifikácie parciel zo dňa 23.04.1980 pôvodnej pkn. parc. č. 6500 (stav podľa poz. knihy -
listiny) z pkn. vl. č. XXX k.ú. D. B. tejto zodpovedá EN parc. č. 7913 - roľa
s výmerou 929 m2 v užívaní B. M..

1.8. Súd prvej inštancie žiadal od katastra nehnuteľností zaslať pkn. vl. č. XXX k.ú. D. B., kde mala byť

pôvodná pkn. parc. č. XXXX zapísaná, avšak súdu bol zaslaný iba pozemnostný hárok č. XXXX k.ú. D.
B. z konca roka 1940 ( ktorý slúžil pre vyrubenie dane držiteľovi pozemku a nezapisoval vlastníkov –
pozn. súdu), v ktorom bola uvedená ako držiteľka A. N. F. D. (manž. K.) a to pozemkov č. XXXX, XXXX
s výmerou 929 m2, XXXX (to sú čísla zhodné s EN parc. v užívaní G. podľa identifikácie
parc. z 29.12.1970 – pozn. súdu) ako aj ďalších 9 parciel s uvedenou výmerou a výškou dane pre
jednotlivé pozemky.

1.9. Podľa Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 21.12.1966
č.k. D 1236/66-11 po poručiteľke A. N. F. D., zomr. XX.XX.XXXX boli dedičmi jej manžel K. N. a deti I. J.
F. N., N. K., A. K. a K. N. (ml.), pričom bola potvrdená dohoda dedičov tak, že poľnohospodársku pôdu
ako aj roľu č. XXXX a XXXX s výmerou 929 m2 zdedil syn K. N. v celosti. Dcéra N. K. F., N. zdedila parc.

č. XXXX, XXXX A. XXXX, dcéra I. J., F. N. zdedila parc. č. XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX a dcéra A. K.
F. N. (prevodkyňa/predávajúca z Dotazníka zo dňa 29.12.1970) zdedila iba parc. č. XXXX.

1.10. Podľa Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 09.09.1976
č. k. D 1168/76-14 manžel A. N. F. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho dedičmi boli ich 4 vyššie uvedené

deti, ktoré dedili poľnohospodársku pôdu (bez pozemkov
z identifikácie zo dňa 29.12.1970) v rovnakom pomere.

1.11. Podľa Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 21.05.1990
č.k. 5D 259/90-14 dedičmi po (synovi) K. N., zomr. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol bezdetný a

slobodný, dedili len v tom čase jeho žijúce 2 sestry a to N. K. nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa Zápisnice o predbežnom vyšetrení sestra poručiteľa A. K. zomrela v r. XXXX (teda pred jeho
smrťou). Predmetom dedenia boli iba pozemky uvedené v pkn. zápisniciach, bez pôvodných pkn. parc.
č. XXXX, XXXX, XXXX a aj bez EN parciel im zodpovedajúcim podľa identifikácie parciel zo dňa
29.12.1970. Súd upozorňuje, že podľa v tomto čase (do 31.12.1991) bolo znenie § 475 Občianskeho

zákonníka iné ako dnes a v tom čase malo iba ods. 1 zo súčasného znenia, podľa ktorého ak súrodenec
nededil, nenastupovali jeho deti. Z toho vyplýva, že dedičom po K. N. (ml.), ktorý po matke zdedil
predmetnú EN parc. č. XXXX boli iba v tom čase jeho 2 žijúce sestry a to N. K. nar. XX.XX.XXXX a I.
J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli zapísané ako spoluvlastníčky predmetných parc. č. XXXX/X A. XXXX/
X na základe ROEP pod Z 2311/2003, ktorý vychádzal z pozemnostného hárku č. XXXX. Súdu ani

navrhovateľka, ani kataster, ani archív nepredložili kópiu pkn. vložky č. XXX, ktorej číslo bolo uvedené na
identifikácii parciel zo dňa 29.12.1970. Je zaujímavé, že v Dotazníku zo dňa 29.12.1970 nie je uvedené
žiadne číslo ani pkn. vložky, ani zápisnice a ani pozemnostného hárku.

1.12. Podľa názoru súdu prvej inštancie z uvedených listín vyplýva, že v čase vyplňovania Dotazníka

zo dňa 29.12.1970 ku kúpnej zmluve a identifikácie parciel zo dňa 29.12.1970 už existovala EN parc. č.
XXXX, XXXX, XXXX k.ú. D. B. a to dokonca podľa pozemnostného hárku už od konca r. 1940, avšak
tieto EN čísla pozemkov v Dotazníku neboli uvedené a tieto EN pozemky boli v držbe matky prevodkyne
A. K. F. N. t. j. A. N. F. D. až do jej smrti dňa 29.10.1966 a po jej smrti bola uzavretá dedičská dohoda
medzi deťmi t.j. medzi prevádzajúcou A. K. F. N. a jej 3 súrodencami, avšak „prevodkyňa“ A. K. nezdedila

predmetnú EN parc. č. XXXX, ale túto zdedil jej brat K. N. (ml.), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ňom
boli dedičkami už len jeho 2 žijúce sestry a to N. K. nar. XX.XX.XXXX a I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, pretože prevodkyňa z Dotazníka - A. K. už nežila ( od r. 1985).
Tieto 2 dedičky boli v roku 2003 na základe ROEP-u zapísané za vlastníčky predmetnej
parc. č. XXXX/X A. XXXX/X na list vlastníctva na základe vyššie uvedeného pozemnostného hárku a

dedičských rozhodnutí a následne ich previedli na terajšiu vlastníčku – odporkyňu
A. E..1.13.Zobsahuuvedenýchlistínlogickyvyplýva,žeprevodcazDotazníka-A.K.F.N.nebola(zapísanou)
vlastníčkou/spoluvlastníčkou predmetnej EN parc. č. XXXX a ani pkn. parc. č. XXXX a z tohto dôvodu
nedošlo ku registrácii kúpnej zmluvy k tomuto Dotazníku z r. 1970 bývalým Štátnym notárstvom v

Trenčíne podľa vtedy platných predpisov. Navrhovateľka v návrhu ani netvrdila a ani ničím nebolo
osvedčené, že by prevodkyňa
z Dotazníka A. K. nadobudla vlastnícke právo k predmetnej parcele od svojho brata K. N. po smrti ich
matky v r. 1966 a nadobúdateľka z Dotazníka – I. G. – matka navrhovateľky aj v skutočnosti zaplatila
v Dotazníku uvedenú celkovú kúpnu cenu

2 100,- Kčs prevodkyni – A. K. F. N.. Bolo bez pochybností zistené, že
v r. 1966 prevodkyňa – A. K. F. N. nebola vlastníčkou predmetnej EN
parc. č. XXXX (z pôvodnej pkn. parc. č. XXXX) a ani EN parc. č. XXXX z pkn. parc. č. XXXX, pretože
tieto zdedil po ich matke jej brat K. N. ml. V identifikácii parciel zo dňa 29.12.1970 sa pri aktuálnom
stave uvádzajú „Užívatelia“ a nie vlastníci, čo znamená že užívateľ nie je automaticky zároveň aj
vlastníkom, pretože užívateľ môže byť aj nájomcom alebo užívateľom bez súhlasu vlastníka. Pritom v

Identifikáciiparcielzodňa23.04.1980jeužuvedenýakoUžívateľENparc.č.XXXXM.B.,zrejmemanžel
navrhovateľky (podľa Čestného prehlásenia M. B. ml.). V tejto Identifikácii z 29.12.1979 je uvedená ako
Užívateľ vd. I.. G. EN parc. č. XXXX, iba ktorú podľa dedičského rozhodnutia zdedila prevodkyňa A. K.
F. N.. Ničím nebolo osvedčené a ani súdom zistené, či
a na základe akého právneho úkonu sa A. K. F. N. cítila byť vlastníčkou pkn. parc. XXXX, XXXX,

XXXX uvádzaných v Dotazníku. Súdu sa javí podozrivé, prečo do Dotazníka neboli uvedené skutočné
reálne čísla pozemkov platné ku dňu vyplnenia Dotazníka v zmysle identifikácie zo dňa 29.12.1970
a pozemnostného hárku. Matka navrhovateľky podľa tvrdenia navrhovateľky jej následne predmetný
pozemok darovala, čo je však v rozpore so zásadou ai ust. Obč. zák., že nevlastník nemôže previesť
vec, ktorú nevlastní.

1.14. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka v návrhu neuviedla ani len žiadne skutkové
okolnosti, nie tak ešte nejaké platné/neplatné listiny, ktoré by odôvodňovali, ako sa stala „prevodkyňa“
A. K. F. N. vlastníčkou EN parc. č. XXXX od brata K. N. ml. a ani na výzvu súdu nepredložila dôkaz,
osvedčujúci zaplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľka ani na výzvu súdu nepredložila ani vyjadrenie

vlastníčok z času podania návrhu a to C. J. a A. G. a ani súčasnej vlastníčky A. E. F. G. (od r. 2021). Súdu
prvej inštancie sa nepodarilo zistiť nič ohľadne tejto spornej skutkovej okolnosti. Na výzvu súdu terajšia
vlastníčka predmetných pozemkov s návrhom nesúhlasila, predložila listiny preukazujúce jej vlastnícke
právo, totožné s vyššie uvedenými zisteniami a nežiadala náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov
súd návrh zamietol pre nesplnenie podmienok na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1

CMP.

2.1.Protiuzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľka,uplatnilaodvolaciedôvodypodľa
§ 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.2. Namietala, že v konaní preukázala, že I. G., F. J.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, posledné trvalé bydlisko D. B. XXX, ktorá bola
matkou navrhovateľky, kúpou nadobudla od A. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. B. XXX, pozemok
s parc. č. XXXX v katastrálnom území D. B. vedený

v pozemkovoknižnej vložke č. XXX. Dokladom potvrdzujúcim kúpu predmetného pozemku je dotazník
a čestné vyhlásenie zo dňa 29.12.1970 určený na registráciu a spoplatnenie zmluvy podpísaný
prevádzajúcou A. K. a nadobúdateľkou I. G., potvrdený vtedajším Miestnym národným výborom v D.
B.. Ďalej bolo preukázané, že podľa Identifikácie parciel č.j. XXX/XX zo dňa 29.12.1970 vypracovanej
Strediskom geodézie pre okres Trenčín, časťou pozemku s parc. č. XXXX v katastrálnom území D. B.

vedený
v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, ktorý nadobudla I. G., je podľa vtedajšieho stavu v evidencii
nehnuteľností pozemok s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa vo výmere
929 m2 v katastrálnom území D. B.. Pozemok evidovaný v roku 1970 ako pozemok
s parc. č. XXXX, druh pozemku roľa vo výmere 929 m2 v katastrálnom území D. B.

I. G. po jeho kúpe darovala svojej dcére, t. j. navrhovateľke. Od roku 1970 tak tento pozemok
ako svoj vlastný navrhovateľka užíva a obhospodaruje sčasti ako ovocný sad (na tomto pozemku
navrhovateľka vysadila ovocné stromy, o ktoré sa stará, pravidelne ich ošetruje a zberá z nich úrodu)
a sčasti na pestovanie rôznych poľnohospodárskych plodín (zemiakov, zeleniny), či na kosenie trávy. Vužívaní predmetného pozemku od roku 1970 navrhovateľka nebola a nie je nikým rušená. Na základe
kúpy predmetného pozemku matkou navrhovateľky a následného darovania tohto pozemku matkou
navrhovateľke, mala navrhovateľka všetky dôvody sa domnievať, že predmetný pozemok jej patrí, resp.

že užíva svoj vlastný pozemok. Navrhovateľka nemala žiadne pochybnosti (ani nemala dôvod na také
pochybnosti) o tom, že užíva pozemok, ktorý jej matka kúpila a následne jej ho darovala. Navrhovateľka
následne od roku 1970 na základe dlhodobej, viac ako desať rokov trvajúcej dobromyseľnej, t. j.
oprávnenej držby pozemku, tento pozemok do svojho vlastníctva nadobudla vydržaním. V čase začatia
konaniaopotvrdenívydržaniabolivkatastrinehnuteľnostíakospoluvlastníčkypozemkusparc.č.XXXX/

X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 380 m2 a pozemku s parc. č. XXXX/
X (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 541 m2 zapísané na Liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie D. B. C. J., F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. B. XXX
(v podiele 1) a A. G., F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. B., L. XXX (v podiele 1). C. J.
a A. G. sú právnymi nástupcami po A. K., ktorá v roku 1970 predala pozemky (vrátane týchto) matke
navrhovateľky. Keďže A. K. tieto pozemky v minulosti predala a vydržaním ich následne do vlastníctva

nadobudla navrhovateľka, po práve nemožno za vlastníčky týchto pozemkov považovať jej právne
nástupkyne, resp. aktuálne v katastri nehnuteľností zapísanú vlastníčku.

2.3. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/32/2023 zo dňa
30.05.2024, ako aj na závery vyslovené v rozhodnutí veľkého senátu občianskoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.05.2024, z ktorého
vyplýva možnosť splnenia podmienok vydržania bez existencie písomného nadobúdacieho titulu. V
tomto prípade právna predchodkyňa navrhovateľky splnila všetky zákonom požadované podmienky
vydržania, keďže predmetné pozemky nadobudla
v dobrej viere ako kúpu a jej držba bola oprávnená a dobromyseľná, vo viere, že jej dané pozemky patria,

držba bola nerušená a trvala viac ako 10 rokov. Právna predchodkyňa navrhovateľky objektívne mohla
byť presvedčená o tom, že držané pozemky nadobudla poctivým spôsobom. V jej prípade sa jedná o
poctivý spôsob nadobudnutia, ktorý je v súlade
s dobrými mravmi. V danom prípade dokladom potvrdzujúcim kúpu predmetného pozemku je dotazník
a čestné vyhlásenie zo dňa 29.12.1970 určený na registráciu a spoplatnenie zmluvy podpísaný

prevádzajúcou A. K. a nadobúdateľkou I. G., potvrdený vtedajším Miestnym národným výborom v D. B..
Tento doklad je zároveň dokladom
o výške dohodnutej, ktorá bola v danom čase obvyklá a primeraná. V uvedenom doklade sa súčasne
uvádza, že „okrem dohodnutej ceny sa neplnilo a ani v budúcnosti sa nebude nič iného plniť“. Tento
text je oboma stranami podpísaný. Z obsahu predmetného dokladu tak vyplýva aj skutočnosť, že v

ňom uvedená dohodnutá kúpna cena bola zaplatená. Poctivosť nadobudnutia a splnenie podmienok
vydržania vlastníckeho práva tak sú preukázané.

3. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností

vyvodil aj správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v súlade s § 387 ods. 2 CSP v plnom rozsahu odkazuje.

6. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na § 359e ods. 1 CMP, podľa ktorého, ak

sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8
ods. 1, súd preskúma či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správností tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

7. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.8.Konanieopotvrdenívydržaniajenesporovýmkonaním,pričomnavrhovateľmápredložiťjednoznačné
dôkazy o nespornosti svojho nároku. Konajúci súd len potvrdzuje, že k vydržaniu príslušného práva

došlo už skôr splnením zákonných podmienok vydržania u oprávneného držiteľa. Ak súd v prvej etape
konania o potvrdení vydržania zistí, že nie je splnená požiadavka nespornosti, návrh zamietne.

9. Osvedčiť splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním
je potrebné zo strany toho, kto návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podal. Osvedčenie

znamená, že súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti.
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to pri dokazovaní.

10. V konaní bolo osvedčené, že podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne
č. k. D 1236/66-11 zo dňa 21.12.1966 po poručiteľke A. N., F. D., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX boli
dedičmi jej manžel K. N. a deti I. J., F. N., N. K., A. K. a K. N. (ml.), pričom bola potvrdená dohoda dedičov

tak, že roľu, ktorú poručiteľka zdedila a to parc. č. XXXX s výmerou 929 m2 (sporný pozemok) prebral
v celosti syn K. N., nar. XX.XX.XXXX. Dcéra A. K., F. N., nar. XX.XX.XXXX (prevodkyňa z Dotazníka
zo dňa 29.12.1970) zdedila
parc. č. XXXX.

11. Ďalej bolo osvedčené, že podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne
č. k. 5D 259/90-14 zo dňa 21.05.1990 dedičmi po (synovi) K. N. (ml.),
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a bol slobodný a bezdetný, boli jeho dve sestry, a to
N. K., F. N., nar. XX.XX.XXXX a I. J., F. N.,
nar. XX.XX.XXXX. Podľa Zápisnice o predbežnom vyšetrení sestra poručiteľa A. K.,

F. N., nar. XX.XX.XXXX (prevodkyňa z Dotazníka zo dňa 29.12.1970) zomrela
v roku 1985, teda pred jeho smrťou. N. K. F. N., nar. XX.XX.XXXX
a I. J., F. N., nar. XX.XX.XXXX boli zapísané ako spoluvlastníčky predmetných parc. č. XXXX/X A. XXXX/
X na základe ROEP pod Z 2311/2003, ktorý vychádzal
z pozemnostného hárku č. XXXX a dedičských rozhodnutí.

12. Z uvedeného vyplýva, že A. K., F. N., nar. XX.XX.XXXX (prevodkyňa z Dotazníka zo dňa 29.12.1970)
nezdedila predmetnú parc. č. XXXX, ale túto zdedil po matke jej brat K. N. (ml.), ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX a po ňom boli dedičkami už len jeho dve sestry, a to N. K., F. N., nar. XX.XX.XXXX a I. J.,
F. N., nar. XX.XX.XXXX. Prevodkyňa z Dotazníka zo dňa 29.12.1970 A. K., F. N., nar. XX.XX.XXXX už

nežila, pretože zomrela v roku XXXX.

13. Navrhovateľka v návrhu ani netvrdila a ani neosvedčila, že prevodkyňa z Dotazníka zo dňa
29.12.1970 A. K., F. N., nar. XX.XX.XXXX nadobudla vlastnícke právo
k predmetnej parcele od svojho brata K. N., ktorý túto zdedil po smrti ich matky v roku 1966. Súd prvej

inštancie v tomto smere v súlade s § 359e ods. 1 CMP vykonal potrebné šetrenia, pričom rovnako ani
dôsledne vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by
A.K.nadobudlavlastníckeprávokpredmetnejparceleodsvojhobrata.A.K.taknemohlabyťvlastníčkou
spornéhopozemkuparc.č.XXXX,atedatentospoukazomnaprávnuzásadu,podľaktorejniktonemôže
previesť na iného viac práv, ako sám má, nemohla ani platne previesť vlastnícke právo k spornej parcele

na nadobúdateľku z Dotazníka zo dňa 29.12.1970 I. G., F. J., nar. XX.XX.XXXX (matku navrhovateľky).

14. Navrhovateľka v odvolaní poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo
dňa 13.05.2024, v ktorom dovolací súd vyslovil právnu vetu: „Právny titul je len jedným z dôkazov
preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania

sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo,
teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.” Odvolací súd dáva za pravdu názoru súdu prvej
inštancie, ktorý je plne v súlade s citovaným rozhodnutím, že navrhovateľka ani neosvedčila, že
nadobúdateľka z Dotazníka zo dňa 29.12.1970 I. G. aj v skutočnosti zaplatila v Dotazníku uvedenú cenu

2.100,- Kčs prevodkyni A. K.. Pokiaľ ide o samotný Dotazník, údaje v ňom uvedené slúžili ako podklad
na napísanie zmluvy, resp. vyplývali zo zmluvy už napísanej, ako je zrejmé z čestného vyhlásenia
v Dotazníku, ktorého súčasťou je aj vyhlásenie o tom, že okrem dohodnutej ceny sa neplnilo a ani
v budúcnosti sa nebude nič iného plniť, ktoré však nie je, ako sa navrhovateľka mylne domnievaosvedčením toho, že cena bola aj skutočne zaplatená, ale ochrannou doložkou proti vymáhaniu
prípadných ďalších plnení okrem dohodnutej ceny.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie uzatvára,
že v prejednávanej veci darovanie sporného pozemku matkou navrhovateľky navrhovateľke bolo taktiež
v rozpore s vyššie uvedenou zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.

16. Konaním o potvrdenie vydržania nie je možné obchádzať konanie o určenie vlastníckeho práva,

ak zjavne existuje spornosť vlastníctva k nehnuteľnostiam (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo/186/2022 zo dňa 20.03.2024). Navrhovateľka si môže svoje právo uplatniť v sporovom konaní,
v ktorom bude vykonané dokazovanie.

17. Z dôvodov vyššie uvedených, keď navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule
(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1

CSP).