Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202929
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202929.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B.
XXXX/XX, občan SR, t. č. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, zastúpená
procesným opatrovníkom: A. E. za účasti zdravotníckeho zariadenia: F. G. H. I. E., psychiatrické
oddelenie, so sídlom J. H. XX, XXX XX E., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B. XXXX/XX, na I. K. F. G. H. I. E. dňa 09.03.2026,
b o l o
p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. G. H. I. E., psychiatrické oddelenie, dňa 09.03.2026 o 21:48 hod. oznámila Okresnému súdu Žilina,
že dňa 09.03.2026 o 21:00 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom

zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením F. Žilina zo dňa 09.03.2026 vyplýva, že ide o XX C. pacientku doteraz
psychiatricky neliečenú. Aktuálne bola pacienta privezená na oddelenie v pohotovostnej službe
za asistencie polície pre poruchy správania. Vyšetrením pacientky bola u pacientky konštatovaná

psychotická porucha s paranoidnými bludmi. Na základe toho bola pacienta prijatá k hospitalizácii, bol
realizovaný nedobrovoľný vstup. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná
trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu
ohrozuje seba/svoje okolie, a preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd, uznesením č. k. XXXX/X/XXXX – X zo dňa 10.03.2026 začal konanie

o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: Ide o XX C. doteraz psychiatricky
neliečenú pacientku. Pacientka bola privezená v pohotovostnej službe za asistencie polície pre poruchy
správania v domácom prostredí. Pri vyšetrení bola u pacientky nálada bludne sýtená, disforická,

iritabilná, prítomné paranoidno-perzekučné bludné obsahy s dopadom na správanie a prežívanie,
k svojmu stavu bola nekritická. Dcéra pacientky privolala RZP, že u matky dlhodobo pozoruje problémy,
avšak teraz sa jej zdravotný stav zhoršil, vykrikovala už aj z okna. Pacientka pri prijatí tvrdila, že
je pod kybernetickým útokom, musí si zohnať robotu, polícia zameriava jej telefón, hlavne NAKA,
nechápe, čo to znamená, nech si ju odpočúvajú. Pacientka bola na psychiatrické oddelenie prijatá
s anamnézou – psychotická porucha s bludmi. Pacientke boli podané antipsychotiká. Ak by pacientke

nebola poskytnutá bezodkladná zdravotná starostlivosť, hrozilo u nej zhoršenie zdravotného stavu ako
aj riziko nepredvídateľnosti konania pacientky.5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení, po odporúčaní

ošetrujúceho lekára vykonal výsluch umiestnenej po predchádzajúcom poučení dňa 12.03.2026 na
izbe I. K. F. E.. Umiestnená súdu uviedla, že: ,, potrebuje ísť domov, nakoľko je viac ako dva roky
nezamestnaná a hľadá si prácu. Toto jej tu nepomôže, potrebuje ísť na pohovor. Chcela by ísť domov,
nemá zaplatené zdravotné poistenie za mesiac január a február. Potrebuje si to zaplatiť. Hľadá si prácu
na hlavný pracovný pomer. Necíti sa na to, že by bola chorá. Starajú sa ale o ňu dobre, no chcela by

ísť domov, nemá vystavenú PN, potrebuje si nájsť prácu, lebo nebude mať zaplatené poistenie a môže
prísť exekútor.“ Pacientka odmietla prebrať súdne písomnosti s tým, že sa nechce k ničomu zaviazať.
Aj po opätovnom poučení nerozumela účelu súdneho konania a dožadovala sa zamestnania. Myslela
si, že súdne úradníčky sú zamestnanci A. E. a žiadala o zamestnanie. Uviedla, že by s hospitalizáciou
súhlasila, ak by ju nemocnica zamestnala. K svojmu zdravotnému stavu bola nekritická, k dôvodom
hospitalizácie sa nevyjadrovala. Uvádzala, že sa potrebuje zamestnať, že bude pracovať aj na dve

smeny a dožadovala sa pomoci pri hľadaní zamestnania.

6. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 09.03.2026 vyplýva, že podľa udania
dcéry má pacientka psychické problémy vyše dvoch rokov. Máva konflikty so susedmi. Toho času sa
s nimi pohádala, vykrikuje na chodbe, opakovane ruší nočný kľud v bytovke, údajne ju prenasleduje

hviezda z OD Max. Potom zmizla, stratila sa , vyhrážala sa, že si ublíži. Pred dvoma týždňami údajne
napadla svoju dcéru, škrtila ju. Pacienta stála na chodníku, popierala psychické problémy, smiala sa,
uvádzala, že si chce nájsť robotu.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie

jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že umiestnená bola hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení pre poruchy správania v domácom prostredí na podnet dcéry umiestnenej.
Toho času si vážne zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej vyžadovalo zásah rýchlej zdravotnej
služby. Zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej je zrejmé, že umiestnenej bola diagnostikovaná

psychotická porucha s bludmi. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára a zdravotnej dokumentácie
umiestnenej dospel k záveru, že jej hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu rizika zhoršenia jej
zdravotného stavu, ako i nepredvídateľného konania umiestnenej, ktorá je ku svojmu stavu nekritická
a bolo potrebné podanie antipsychotík umiestnenej. Hospitalizácia bola nevyhnutná s poukazom nazhoršenie zdravotného stavu umiestnenej, v spojení s prítomným paranoidno – perzekučným bludným
obsahomvmyslenísdopadomnasprávanieaprežívanieumiestnenej,ktorésivyžiadalo rýchlelekárske
ošetrenie. Hospitalizácia bola nevyhnutná aj z lekárom uvádzaného dôvodu nepredvídateľnosti konania

u umiestnenej, ktorá bola prijatá s diagnózou psychotická porucha s bludmi. Z výsluchu umiestnenej
je zrejmé, že nechápe svoju situáciu a nerozumela poučeniam zo strany súdu. Súd preto, v zmysle §
262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie
bolo prípustné.

9. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestnenej v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)