Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373242
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125373242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátskou
kanceláriou,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,IČO:36648892,protižalovanejA.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 385,34 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 385,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3,04 eur od 07.02.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 62,64 eur od 10.03.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 49,33 eur od 07.04.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 49,87 eur od 10.05.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,56 eur od 07.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 67,90 eur od 08.07.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 49 eur od 08.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 49 eur od 07.09.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.08.2025 v znení jej opravy zo dňa 26.09.2025 podanou Okresnému
súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 385,34
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,04 eur od 07.02.2023 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 62,64 eur od 10.03.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania

5 % ročne zo sumy 49,33 eur od 07.04.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
49,87 eur od 10.05.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,56 eur od 07.06.2023
do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 67,90 eur od 08.07.2023 do zaplatenia, úroku
z omeškania 5 % ročne zo sumy 49 eur od 08.08.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo
sumy 49 eur od 07.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 4224104801. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámilv súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,04 eur s lehotou splatnosti
06.02.2023.

Faktúra zo dňa 22.02.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,64 eur s lehotou splatnosti
09.03.2023.
Faktúra zo dňa 22.03.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,33 eur s lehotou splatnosti
06.04.2023.
Faktúra zo dňa 22.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,87 eur s lehotou splatnosti
09.05.2023.

Faktúra zo dňa 22.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,56 eur s lehotou splatnosti
06.06.2023.
Faktúra zo dňa 22.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 67,90 eur s lehotou splatnosti
07.07.2023.
Faktúra zo dňa 22.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49 eur s lehotou splatnosti

07.08.2023.
Faktúra zo dňa 22.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49 eur s lehotou splatnosti
06.09.2023.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 26.03.2025, faktúry: E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E.
XXXXXXXXXX,E.XXXXXXXXXX,E.XXXXXXXXXX,E.XXXXXXXXXX,E.XXXXXXXXXX,Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2024, upomienky zo dňa 21.03.2023 a

19.05.2023, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.10.2022, Súhlas so spracovaním údajov
Účastníka na marketingové účely – Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 20.10.2022,
ePotvrdenku a Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 10.06.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 40Up/194/2025 dňa 20.10.2025. Platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bola vec dňa 10.12.2025 postúpená
Okresnému súdu Rožňava.

5. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 10.02.2026 do 25.02.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015Z.

z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v

súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 06.03.2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený, pričom
miesto a čas pojednávania bolo vyhlásené na úradnej tabuli ako aj webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná na verejnom vyhlásení rozsudku nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 20.10.2022 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúťžalovanejslužbyelektronickejkomunikáciesprogramomslužbyMagioGOBenefitbezviazanosti,názov
služby: Magio Televízia cez internet a programom služby Mobilný hlas bez viazanosti – T Nekonečno
SD s kontrolou dát roamingu s cenou 49 eur s DPH mesačne a zábezpekou 50 eur jednorazovo.

Žalovanázazaviazalazaposkytnutéslužbyzaplatiťdohodnutúcenuriadneavčas.Zaposkytnutéslužby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry: faktúra zo dňa 22.01.2023 č. XXXXXXXXXX
vo výške 53,04 eur s lehotou splatnosti 06.02.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu vo výške 3,04
eur, faktúra zo dňa 22.02.2023 č. XXXXXXXXXX vo výške 62,64 eur s lehotou splatnosti 09.03.2023,
faktúra zo dňa 22.03.2023 č. XXXXXXXXXX vo výške 49,33 eur s lehotou splatnosti 06.04.2023, faktúra

zo dňa 22.04.2023 č. XXXXXXXXXX vo výške 49,87 eur s lehotou splatnosti 09.05.2023, faktúra
zo dňa 22.05.2023 č. XXXXXXXXXX vo výške 54,56 eur s lehotou splatnosti 06.06.2023, faktúra zo
dňa 22.06.2023 č. XXXXXXXXXX vo výške 67,90 eur s lehotou splatnosti 07.07.2023, faktúra zo dňa
22.07.2023č.XXXXXXXXXXvovýške49eurslehotousplatnosti07.08.2023,faktúrazodňa22.08.2023
č. XXXXXXXXXX vo výške 49 eur s lehotou splatnosti 06.09.2023.

9. Upomienkou zo dňa 21.03.2023 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila dlžnú sumu vo výške 115,68
eur a to v lehote do 01.04.2023, pričom suma 115,68 eur je suma vyčíslená na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania služby dňa 21.01.2023 a s dátumom splatnosti faktúry dňa
06.02.2023 vo výške 53,04 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania služby dňa 21.02.2023
a s dátumom splatnosti faktúry dňa 09.03.2023 vo výške 62,64 eur.

10. Upomienkou zo dňa 19.05.2023 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila dlžnú sumu vo výške 214,88
eur a to v lehote do 01.06.2023, pričom suma 214,88 eur je suma vyčíslená na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania služby dňa 21.01.2023 a s dátumom splatnosti faktúry dňa
06.02.2023 vo výške 53,04 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania služby dňa 21.02.2023 a
s dátumom splatnosti faktúry dňa 09.03.2023 vo výške 62,64 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom

dodania služby dňa 21.03.2023 a s dátumom splatnosti faktúry dňa 06.04.2023 vo výške 49,33 eur a
faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania služby dňa 21.04.2023 a s dátumom splatnosti faktúry
dňa 09.05.2023 vo výške 49,87 eur.

11. Dňa 09.05.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od zmluvy a to z

účinnosťou od 19.05.2024 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaná bola zároveň informovaná, že záväzok právneho predchodcu žalobcu zo
zmluvy predstavuje sumu 436,83 eur a zároveň bola vyzvaná k jej úhrade.

12. Dňa 26.04.2025 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky

z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je BENCONT COLLETION, a.s, (od 01.12.2025
vystupujúci pod názvom BENCONT FINANCE, a.s), zároveň bola vyzvaná uhradiť dlžnú sumu vo výške
385,34 eur už novému veriteľovi.

13. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 bola žalovaná vyzvaná na úhradu

dlžnej sumy vo výške 423,23 eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.16. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

19. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

20. Podľa § 256 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21.Podľa§256ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (dňa 20.10.2022):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

29. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanieslužieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

31. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

33. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je

premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. Podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore, ktorý nárok
bol uplatnený na súde žalobou žalobcu začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej. Vzhľadom na to, že najstaršia

faktúra uplatnená žalobcom sa stala splatnou dňa 06.02.2023 a premlčacia doba u tejto začala plynúť
dňa 07.02.2023 a uplynie 07.02.2026, pričom k uplatneniu práva na súde došlo dňa 18.08.2025, je
zrejmé, že k tomuto došlo ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si
žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

37. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol
žalovanej služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu.
Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnila, čím porušila
zmluvné povinnosti vyplývajúcej jej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávku, ktorá

vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby žalovaná
neuhradila. Žalovaná skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprela a v priebehu celého konania
zostala nečinná. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu
a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 385,34 eur tak, ako bolo uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku.

38. Žalovaná ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnila, dostala sa s plneni´m
do omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinná okrem
istiny zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-
ktorej faktu´ry.

39. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´
ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

42. Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

45. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov

konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na

Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa

rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe

podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).