Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pu/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200741
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200741.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia pacienta: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, D. A., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica
Staré Mesto, Psychiatrická klinika, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie pacienta: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo p r í p u s t n é.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímzodňa05.03.2026,č.k.59Pu/4/2026-11súdzačalkonaniezúradnejpovinnostipozistení,
že dňa 04.03.2026 o 13:52 hod. pacient A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "umiestnený") odvolal svoj
súhlas s hospitalizáciou na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Staré
Mesto, Psychiatrická klinika, Mickiewiczova 13, Bratislava.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa ustanovenia § 260 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, ako i
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Ošetrujúci lekár E. E. uviedol, že pacient bol do nemocnice privezený rýchlou zdravotnou pomocou,

ktorú zavolal jeho spolubývajúci. Podľa spolubývajúceho pacient behal holý po byte, pichal nôž do
nábytku, došlo k škode na majetku. Bol privezený z Nemocnice Ružinov po dohode s jeho ambulantnou
psychiatričkou E. F.. U pacienta bola v moči potvrdená látka THC. Pri príjme na psychiatrickú kliniku bol
žoviálny,familiárny,neskôrsarozplakal,potombolzaseelevovaný.Vminulostiužbolhospitalizovanýna
psychiatrii v Ružinove a následne na psychiatrii vo Veľkom Záluží. Lekár ďalej uviedol, že v súčasnosti si
vyžiadali všetky lekárske správy z psychiatrie vo Veľkom Záluží. Pacientovi sa aktuálne nastavuje liečba.

Pacient predstavuje riziko pre seba a okolie. Bola mu diagnostikovaná akútna prechodná psychotická
porucha, po doručení všetkých správ z psychiatrie z Veľkého Zálužia bude diagnóza vyšpecifikovaná,
je podozrenie na schizofrenické ochorenie. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je približne dva až tri
týždne.

4. Umiestnený bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si

zástupcu a o možnosti, že konania sa môže zúčastňovať jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom.
Uviedol, že nepodpísal súhlas s hospitalizáciou. K okolnostiam prevzatia do nemocnice uviedol, že
robil poriadky na byte, len triedil veci, kamaráti to pochopili inak a preto zavolali policajtov. Došlo
k nedorozumeniu u kamarátov, nebol dôvod volať políciu. V byte býva s jedným spolubývajúcim -
kamarátom. Ďalej umiestnený uviedol, že pracuje ako obchodno-technický zástupca. Užíval marihuanu,
občasužívalajhuby-lysohlávky,keďmáchuť,dási,alevposlednomčaseužmutonerobilodobre,asito

bola hlúposť brať to. Následne sa pacient skoro rozplakal, neskôr uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou.Na záver na otázku, či by v prípade, keby ho zo zdravotníckeho zariadenia prepustili, dodržiaval
medikamentóznu liečbu, uviedol, že nie, že nebral by lieky, nepotrebuje ich.

5. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon

o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom

ohrozuje jej okolie,
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo
e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do

zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.

13. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok vustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Rozlišujú sa dve štádia detenčného konania -
jednakposudzovanieprípustnostiprevzatiadoústavuzdravotníckejstarostlivostiajednakposudzovanie

držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba
umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý
do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s

vonkajšímsvetom,jetotozdravotníckezariadeniepovinnéurobiťoznámeniepodľaodseku1do24hodín
od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok
začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený,
zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka
do konania.

15. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť
pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu
potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie
sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
jeho osobnej slobody.

16. Súd sa dôsledne zaoberal otázkou, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na

prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu. Súd pri výsluchu vnímal,
že umiestnený pôsobil na prvý pohľad lucídne, komunikoval zrozumiteľne a na položené otázky
reagoval racionálne. Táto skutočnosť však sama osebe nevylučuje prítomnosť závažnej duševnej
poruchy. Z vykonaného dokazovania, najmä z odborného vyjadrenia ošetrujúceho lekára a zo zdravotnej
dokumentácie, mal súd za preukázané, že umiestnený v čase prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

trpel akútnou psychotickou poruchou sprevádzanou výraznými poruchami správania. Súd pri svojom
rozhodovaní prihliadol najmä na skutočnosť, že umiestnený je k svojmu zdravotnému stavu výrazne
nekritický, popiera potrebu liečby a sám uviedol, že v prípade prepustenia by predpísané lieky neužíval.
Za tejto situácie by bez odbornej psychiatrickej starostlivosti hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu,
pričom vzhľadom na priebeh udalostí pred hospitalizáciou a charakter ochorenia, nemožno vylúčiť ani

riziko ohrozenia jeho samotného, alebo osôb v jeho okolí. Súd zároveň prihliadol na psychiatrickú
anamnézu umiestneného, keďže v minulosti bol už opakovane hospitalizovaný na psychiatrických
oddeleniach a tiež vzhľadom na to, že diagnostický proces ešte nebol ukončený. Zdravotný stav
umiestneného si vyžaduje pokračovanie odborného pozorovania a ďalšie diagnostické vyšetrenia, ktoré
nie je možné vykonať ambulantnou formou. Za tejto situácie by predčasné ukončenie hospitalizácie

mohlo viesť k zmareniu diagnostického procesu a k zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného. Súd
preto dospel k záveru, že ďalší pobyt umiestneného v zdravotníckom zariadení je v danom štádiu
medicínsky indikovaný a nevyhnutný.

Súd zároveň posudzoval zásah do osobnej slobody umiestneného z hľadiska jeho primeranosti

a nevyhnutnosti. Pri tomto posúdení vychádzal z toho, že hospitalizácia bez súhlasu predstavuje
významný zásah do základných práv osoby, a preto musí byť vždy podrobená prísnemu súdnemu
preskúmaniu. V prejednávanej veci však súd dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálny zdravotný
stav umiestneného, prebiehajúci diagnostický proces a potrebu zabezpečenia adekvátnej zdravotnej
starostlivosti je tento zásah primeraný sledovanému cieľu ochrany zdravia a je v danom štádiu

nevyhnutný.

17. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky na prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, keďže
vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav je ďalšia hospitalizácia a odborná psychiatrická liečba

nevyhnutná.Hospitalizáciajezároveňvjehovlastnomzáujme,keďžeumožňujestabilizáciuzdravotného
stavuanastavenieprimeranejliečby.Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodoltak,žeprevzatieumiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.