Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cpr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123365961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123365961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. B. E. XXX/XX, XXX XX B. F., zast. JUDr. Mário Keleti, Hlavná 36,
981 01 Hnúšťa, IČO: 50849891 proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie
SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351, zast. Mgr. Alexandra Para, Gagrinova 10A, 821 05
Bratislava, IČO: 53213815, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a určenie, že pracovný
pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď z pracovného pomeru daná Lesmi Slovenskej republiky, štátny podnik,
organizačná zložka OZ Gemer, zo dňa 21. 02. 2023, ako žalovaným, žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm.

b) Zákonníka práce je neplatná.

Súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že jeho pracovný pomer u žalovaného trvá,
z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 07. 2023 domáhal určenia, že výpoveď, ktorá mu bola

daná z pracovného pomeru zo dňa 21. 02. 2023 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná
a že jeho pracovný pomer u žalovaného naďalej trvá.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výpoveďou žalobcu, zástupcov strán,
pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami, jej zmenami, výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa
21. 02. 2023, listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 29. 05. 2023, korešpondenciou strán,
rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovaného zo dňa 30. 11. 2021 o organizačnej zmene v štruktúre

štátneho podniku – zrušenie OZ a zriadenie nových OZ, prehľadom dočasnej PN žalobcu v období od
1/2022 do 2/2023, rozhodnutím riaditeľa OZ Gemer o znížení stavu zamestnancov zo dňa 21. 02. 2023,
sťažnosťou žalobcu adresovanou GR žalovaného dňa 29. 12. 2022 na nečinnosť riaditeľa OZ Gemer,
zoznamom zamestnancov žalovaného k 21. 02. 2023, personálnym obsadením OZ, LS a stredísk
OZ Gemer od 01. 01. 2023, svedeckou výpoveďou A. G. D., H. G., C. G., profesijným životopisom
žalobcu, zoznamom pracovných pozícií obsadených v priebehu obdobia 01. 02. 2022 do 21. 02. 2023
praktikantami, zoznamom zamestnancov, u ktorých sa menilo miesto výkonu práce z miesta výkonu

práce Rimavská Sobota na Revúca spolu s dohodami o zmenách pracovných zmlúv a inými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
4. Podľa tvrdenia žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 03. 01. 1994 pracoval v štátnom podniku
Lesy Slovenskej republiky naposledy vo funkcii riaditeľa Odštepného závodu Rimavská Sobota. Zfunkcie riaditeľa bol odvolaný ku dňu 31. 12. 2021. Odštepný závod Rimavská Sobota sa stal k 01. 01.
2022 súčasťou organizačnej zložky Odštepného závodu Gemer. Dňa na 21. 02. 2023 mu bola doručená
výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti vzhľadom na rozhodnutie riaditeľa organizačnej

zložky Gemer zo dňa 21. 02. 2023 o znížení stavu zamestnancov. Zároveň mu bolo oznámené, že mu
nevedia ponúknuť inú vhodnú prácu a ani ho nemajú možnosť ďalej zamestnávať.
5. Mal za to, že výpoveď je neplatná z dôvodu, že v nej nebolo uvedené, na základe akých dôvodov
sa mala stať nadbytočným. S rozhodnutím o organizačnej zmene nebol oboznámený. Pri prevzatí
výpovede žiadal, aby mu bolo predložené, čo sa nestalo. Namietol oprávnenie riaditeľa organizačnej

zložky Gemer prijímať akékoľvek rozhodnutia o zmene organizačnej štruktúry bez súhlasu generálneho
riaditeľa. Spochybnil reálne prerokovanie jeho výpovede so zástupcami zamestnancov v zmysle § 74
Zákonníka práce. Poprel, že v čase doručenia výpovede mu jeho zamestnávateľ nemal možnosť
ponúknuťinúvhodnúprácuatoaninakratšípracovnýpomer.VtejdobemalaorganizačnázložkaGemer
niekoľko voľných pracovných pozícií, na ktoré mal dostatočné vzdelanie a odborné a iné predpoklady.
Výpoveď bola potom daná v rozpore s ustanovením § 63 ods. 2 Zákonníka práce.

6.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Rozhodnutímgenerálnehoriaditeľaoorganizačnejzmeneštruktúry
š. p. Lesy SR dňom 31. 12. 2022 boli zrušené všetky organizačné zložky š. p. a to Ústredia
odštepných závodov a Lesné správy vrátane ich funkčných miest. Každý zamestnanec š. p. bol na
novovytvorených organizačných zložkách od 01. 01. 2022 zamestnaný bez pracovného zaradenia,
pričom v mesiaci január 2023 prebiehali procesy vytvárania nových organizačných štruktúr v rámci

jednotlivých organizačných zložiek SR umiestňovaním zamestnancov na novovzniknuté pracovné
pozície.
7. Žalobca, ktorý bol vo funkcii riaditeľa Odštepného závodu Rimavská Sobota do 31. 12. 2021, bol síce
v novovzniknutej organizačnej zložke zamestnaný aj po 01. 01. 2022, ale bez funkčného zaradenia. Do
funkcie riaditeľa novovzniknutej organizačnej zložky Gemer bol menovaný A. G. D.. Tento bol oprávnený

prijímať rozhodnutia o organizačnej zmene bez súhlasu generálneho riaditeľstva v zmysle rozhodnutie
generálneho riaditeľa o organizačnej zmene, ako aj na ustanovenie § 9 Zákonníka práce a ust. § 10
ods. 3 zákona o štátnom podniku číslo 111/1990 Zb. S obsahom rozhodnutia o organizačnej zmene OZ
Gemer zo dňa 21. 02. 2023 bol žalobca oboznámený pri daní výpovede, keď mu bolo umožnené do
neho nahliadnuť. Toto rozhodnutie bolo prerokované so zástupcami zamestnancov dňa 20. 02. 2023.

8. Žalobca v januári 2022 nastúpil na PN, a preto s ním nemohol v tej dobe ukončiť pracovný pomer
z dôvodu nadbytočnosti. Pokiaľ aj rozhodnutie Odštepného závodu Gemer zo dňa 21. 02. 2023 bolo
vydané len vo vzťahu ku žalobcovi až vo februári 2023 (po ukončení jeho PN), jednalo sa o akt
nadväzujúci na rozhodnutie generálneho riaditeľa o organizačnej zmene v súvislosti so zrušením
a zriadením nových odštepných závodov. Miesto výkonu práce mal žalobca dohodnuté na adrese

Potravinárska 1855, Rimavská Sobota, bývalom Ústredí OZ Rimavská Sobota. V čase dania výpovede
na tomto mieste nebolo žiadne voľné pracovné miesto.
9. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v rozhodnutí o organizačnej zmene zo dňa 21. 02.
2023 nie je žiadna zmienka o tom, že by sa malo jednať o rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov.
Konštatuje sa jeho nadbytočnosť z dôvodu, že po odvolaní z funkcie riaditeľa mu nemôže žalovaný

ponúknuť inú vhodnú prácu a nemá ho ani možnosť ďalej zamestnať. Toto rozhodnutie je bez časového
súvisu s rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovaného o jeho odvolaní z funkcie zo dňa 31. 12. 2021.
Z rozhodnutia nevyplýva, aké pracovné miesto, funkcia mali byť zrušené tak, aby sa stal nadbytočným.
10. Žalovaný postupoval voči nemu diskriminačne, o čom svedčí, že ku prerokovaniu jeho výpovede so
zástupcami zamestnancov došlo hneď po jeho nástupe do práce a deň predtým, ako mala byť prijatá

organizačná zmena. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Cdo/1085/2015,
podľa ktorého ak zamestnanec, ktorý sa domáha neplatnosti výpovede z pracovného pomeru pre
nadbytočnosť preukáže také skutkové okolnosti, ktoré objektívne nasvedčujú existencii diskriminácie
zamestnávateľom pri výbere jeho osoby ako nadbytočnej spomedzi viacerých zamestnancov, je súd
oprávnený preskúmať výber zamestnanca zamestnávateľom a okolnosti za akých k nemu došlo.

11. Aj keď v dohode o zmene pracovných podmienok zo dňa 31. 03. 2021 mal ako miesto výkonu práce
uvedené sídlo odštepného závodu Rimavská Sobota, tento odštepný závod bol zrušený rozhodnutím
GR zo dňa 30. 11. 2021. V zmysle tohto rozhodnutia sa miestom jeho výkonu práce stal odštepný závod
Gemer ako nástupca odštepného závodu Revúca a Rimavská Sobota, ako to vyplýva z bodu 9 tohto
rozhodnutia. Žalovaný mu mohol ponúknuť neobsadené miesto po A. H. G. z Lesnej správy Klenovec,

ktorého pozícia bola od 01. 02. 2023 neobsadená, po lesníkovi C. I., ktorý bol presunutý z lesného
obvodu Sútor na Lesnú správu Rimavská Sobota dňa 28. 02. 2023. Dňa 01. 03. 2023 bola tiež prijatá
D. I. ako fakturantka odbytu.12. Na pojednávaní žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval u žalovaného 30 rokov. Na
základe poverenia sa stal v roku 2021 riaditeľom OZ a vystriedal na tejto funkcii terajšieho riaditeľa
pána D.. Mal za to, že tento túto situáciu neuniesol, čoho výsledkom je vznik tohto sporu. Ešte pred

účinnosťouorganizačnejzmenysriaditeľomodštepnéhozávoduRevúcazačalvypracovávaťnovýnávrh
organizačnej zmeny. Následne jej vypracovaním bol poverený pán D., ktorý bol aj menovaný novým
riaditeľom nového odštepného závodu Gemer. Nová organizačná štruktúra mala byť vypracovaná ku
dňu účinnosti organizačnej zmeny spolu s konkrétnymi menami. On už však v nej nefiguroval. Nikto z 23
riaditeľov organizačných zložiek neskončil nezaradený ako on. Mal za to že to bolo urobené účelovo,

už uvedených dôvodov. V priebehu roku 2023 kontaktoval troch generálnych riaditeľov, aby mu bolo
umožnené pracovať v inej organizačnej zložke vo svojom pracovnom zaradení, prípadne chcel vedieť
kde by mal byť zaradený. Nebolo mu odpovedané. Sťažoval si na riaditeľa odštepného závodu z dôvodu,
že ho nezaradil. Bolo mu odpovedané, že jeho žiadosť je neodôvodnená.
13. Ku dňu skončenia jeho PN, t. j. k 20. 02. 2023, bolo v sídle bývalého závodu Rimavská Sobota
voľné pracovné miesto technik lesnej správy, ktoré nebolo obsadené od účinnosti organizačnej zmeny.

Rovnako bola voľná pozícia fakturanta odbytu na odštepnom závode Gemera, ktorá bola obsadená až
po tom, čo dostal výpoveď a to D. I. dňom 01. 03. 2023. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že toto
miesto nebolo v mieste jeho dojednaného výkonu práce uviedol, že aj v súčasnej dobe minimálne 14
zamestnancov z Rimavskej Soboty dochádza do Revúcej.
14. Svedok A. G. D. vo svojej výpovedi uviedol, že na základe organizačnej zmeny, vydanej generálnym

riaditeľom k 01. 01. 2022, došlo ku reorganizácii š. p. Lesy. Rozhodnutie obsahovalo aj vzorovú
štruktúru hlavných a substitučných funkcií pre ústredie a pre lesné správy. V tejto nekorešpondovali
všetky funkcie s dovtedajšími. Na základe toho došlo u všetkých zamestnancov ku zániku ich funkčných
miest a muselo sa pristúpiť ku zmene pracovných zmlúv ohľadom ich pracovného zaradenia v zmysle
novej organizačnej štruktúry. V Rimavskej Sobote došlo ku zániku ústredia a zostala tam len lesná

správa. U zamestnancov potom dochádzalo ku ponukovému konaniu. V rámci neho ponúkali pracovné
miesta, ktoré boli novovytvorené zamestnancom, ktorí dovtedy pracovali na inom mieste výkonu práce.
Z bývalého Ústredia v Rimavskej Sobote odišlo do Revúcej v januári 2022 okolo 14 zamestnancov.
Dohody o zmenách pracovných zaradení sa prerokovávali a podpisovali niekedy okolo 18. januára
2022 So žalobcom nestihli jednať nakoľko odišiel na PN. Ani po tom, čo nastúpil na PN nebolo s ním

prejednané jeho pracovné zaradenie. Nepamätal si, že by v priebehu jeho PN podal žiadosť na lesný
závod ohľadom svojho pracovného zaradenia. Nová organizačná štruktúra bola vytvorená k 07. 01.
2022 a prejednal ju aj s odborovým zväzom. Niektorí ľudia odchádzali aj mimo Odštepného závodu
Gemer a do ústredia prichádzali aj noví ľudia, ale z iných funkcií. Žalobca s ním počas PN, t. j. vyše
jedného roka, vôbec nekomunikoval. V tomto období bola daná výpoveď vedúcemu lesnej správy A. I. a

na jeho miesto bolo vyhlásené interné výberové konanie. Žalobca sa však do neho neprihlásil. Mali tam
tiež 4 pracovné miesta technikov, ktoré neboli obsadené. V čase dania výpovede žalobcovi, boli všetky
obsadené. Bolo tiež voľné miesto vedúceho lesného obvodu. Dal tam praktikanta na zastupovanie,
ktorý prišiel s externého prostredia v máji roku 2022. V januári 2023 mu zmenil pracovný pomer na
dobu neurčitú. Situáciu žalobcu mohli riešiť až po jeho nástupe do práce. Výpoveď z organizačných

dôvodov dal len žalobcovi. Ďalší štyria pracovníci, ktorí boli tiež nadbytoční, odišli dobrovoľne na iný
odštepný závod. Potvrdil, že v čase dania výpovede žalobcovi bolo voľné miesto fakturanta odbytu. Na
toto miesto bola prijatá pani I. na základe externého výberového konania. Táto sa musela 3 mesiace
zaúčať u predchádzajúcej zamestnankyne. Podľa názoru svedka žalobca nemal kvalifikáciu na to, aby
zastával túto funkciu. Ďalej uviedol, že na Lesnej správe Rimavská Sobota bola voľná pozícia technika,

ktorá bola obsadená v priebehu februára, ale nevedel povedať kým. Bol to však človek, ktorý bol predtým
už ich zamestnancom na konkrétnej lesnej správe.
15. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o termíne ukončenia PN žalobcu. Tohto náhodou stretol pri
mzdárke dňa 20. 02. 2023. Výpoveď žalobcovi bola prerokovaná osobne so zástupcami odborov
tým spôsobom, že personalistka im zatelefonovala, aby sa stretli osobne. Nepamätal si, či rokovanie

prebehlo v Hnúšti alebo v Revúcej. Dal im prečítať rozhodnutie o nadbytočnosti žalobcu a oni nemali
k tomu žiadne pripomienky. Svedok uviedol, že odborovým zástupcom predložil len návrh rozhodnutia
o organizačnej zmene. Jedná sa o rovnaký postup pri výpovedi aj pri rozhodnutí o organizačnej zmene.
Keďže neboli žiadne pripomienky, nasledujúci deň takéto rozhodnutie vydal. V tento deň sa stretol so
žalobcom a doručil mu výpoveď ako aj oznámenie o tom, že nemá pre neho voľné pracovné miesto.

16. Zo zápisu o prerokovaní výpovede žalobcu zo dňa 20. 03. 2023 spísanom v Rimavskej Sobote
(č. l. 36 PV) bolo zistené, že tohto prerokovania sa mali zúčastniť riaditeľ A. D., personalistka A. J.,
za OZ Gemer I A. G., OZ K. C. G.. V jeho priebehu ako vyplýva z obsahu zápisnice riaditeľ predložilk prerokovaniu návrh rozhodnutia RR – OZ č. 2023/3, ktorý sa týkal nadbytočnosti žalobcu a zároveň
ukončenia jeho pracovného pomeru výpoveďou. Prerokovanie bolo uzavreté bez pripomienok.
17. Z rozhodnutia riaditeľa OZ Gemer o znížení stavu zamestnancov zo dňa 21. 02. 2023 (č. l. 46 spisu)

bolo zistené, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 a 3 Zákona o štátnom
podniku č. 111/1990 Zb., keď po odvolaní zamestnanca z funkcie riaditeľa OZ Rimavská Sobota zo dňa
31. 12. 2021 mu oznámil dňa 21. 02. 2023, že OZ Gemer ako právny nástupca OZ Rimavská Sobota
mu nevie ponúknuť inú vhodnú prácu a nemá ho ani možnosť ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce. Z týchto dôvodov riaditeľ rozhodol o nadbytočnosti žalobcu s tým,

že s ním bude ukončený pracovný pomer výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
18. Svedok H. G., predseda odborovej organizácie OZ Gemer 1, uviedol, že bol zavolaný riaditeľom
na prerokovanie nadbytočnosti žalobcu. Stretli sa na Lesnom závode Hnúšťa, kde bol prítomný riaditeľ
OZ, pán C. G. a personalistka pani J.. Neskúmal možnosť ponuky iných miest pre žalobcu, nakoľko je to
v právomoci zamestnávateľa. Nevedel uviesť, kedy bola po ňom obsadená funkcia technika na Lesnej
správe Kriváň.

19. F. C. G. uviedol, že bol prítomný prejednania rozhodnutia o nadbytočnosti žalobcu a na základe toho
aj skončenia jeho pracovného pomeru. On tam bol ako zástupca bývalého odštepného závodu Revúca.
Z týchto dôvodov sa tým veľmi nezaoberal. O stretnutí sa dozvedel deň predtým . Volala mu pani J..
20. Zástupca žalobcu mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že prejednanie výpovede žalobcu
nebolo v súlade s ustanovením § 74 Zákonníka práce. Odborovej organizácii nebola predložená

listina obsahujúca náležitosti výpovede. Svedkovia potvrdili, že im bolo predložené len rozhodnutie o
organizačnej zmene a nie samotná listina obsahujúca výpovedný dôvod. Žiadna žiadosť o prerokovanie
im nebola doručená. V tejto súvislosti odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
1Cdo/72/2006.
21. Trval na tom, že zo strany žalovaného nedošlo vo vzťahu ku žalobcovi k rovnakému zaobchádzaniu

akosinýmizamestnancami.BoljedinýmzamestnancovOdštepnéhozávoduRimavskáSobota,ktorému
nebolo ponúknuté žiadne iné miesto a to ani mimo okres Rimavskej Soboty, tak ako ostatným. Poukázal
na znenie dohody uzatvorenej so žalobcom v zmysle ustanovenia § 54 Zákonníka práce zo dňa 21. 03.
2021, z ktorej vyplýva, že po zániku funkcie riaditeľa mu bude ponúknuté miesto kdekoľvek v Lesoch
SR Táto povinnosť zo strany žalovaného nebola splnená.

22. Zástupkyňa žalovaného poukázala na znenie obsahu zápisnice o prerokovaní nadbytočnosti
žalobcu, z ktorej vyplýva aj návrh spôsobu skončenia pracovného pomeru výpoveďou ako aj výpovedný
dôvod - nadbytočnosť. Čo sa týka tvrdeného diskriminačného konania uviedla, že okrem žalobcu nebolo
prejednané pracovné zaradenie aj s ďalšími štyrmi zamestnancami , ktorí z vlastnej iniciatívy odišli mimo
odštepný závod. Funkcia vedúceho lesného závodu nemohla byť priamo ponúknutá žalobcovi, keďže

bolo potrebné na túto funkciu vykonať výberové konanie. Žiadosť o pracovné zaradenie počas doby PN
žalobca nepodal písomne, len telefonoval personalistike. Ak ju aj písal generálnom riaditeľovi, tento bol
povinný to postúpiť jednotlivým OZ.
23. Vo vyjadrení zo dňa 20. 06. 2024 (strana 127 spisu) žalobca žiadal vykonať ďalšie dokazovanie
ohľadom skutočnosti, že v priebehu jeho PN ako aj ku dňu jeho ukončenia, mal žalovaný voľné pracovné

miesta,ktorébyboliprenehovhodné.Doložiltiežsvojprofesijnýživotopisadôkazyosvojichpracovných
zaradeniach (pracovné zmluvy, menovací dekrét a pod.). Súd na jeho návrh urobil dotaz na Generálne
riaditeľstvo žalovaného, v ktorom žiadal oznámiť, v akom termíne bol riaditeľ OZ Gemer povinný
predložiť finálnu verziu organizačnej zmeny s konkrétnymi menami a k ním prináležiacimi pracovnými
zaradeniami, tiež akým spôsobom boli riešené sťažnosti žalobcu na nečinnosť nového riaditeľa OZ

Gemer vo vzťahu k jeho pracovnému zaradeniu. Generálne riaditeľstvo žalovaného na výzvu súdu
nereagovalo. Rovnako nereagovalo na výzvu oznámiť, na ktoré pracovné pozície a na základe akých
interných predpisov v období od 01. 01. 2022 do 21. 02. 2023 sa požadovalo výberové konanie
a v ktorých prípadoch sa týkalo interných zamestnancov a v ktorých prípadoch externých záujemcov.
24. Žalovaný zaslal podklady vyžiadané z podnetu žalobcu súdom (strana 158) a to okrem iného

zoznamy zamestnancov k 21. 02. 2023 a dátum ich zaradenia do funkcie, zoznam zamestnancov,
u ktorých sa menilo miesto výkonu práce z Rimavskej Soboty do Revúcej, zoznam pracovných pozícií
obsadených praktikantami od 01. 02. 2022 do 21. 02. 2023 a zoznam voľných pracovných miest od 01.
01. 2023 na jednotlivých lesných správach.
25. Vo výpovedi z pracovného pomeru danej žalovaným žalobcovi bolo uvedené, že žalovaný ako

zamestnávateľkončípracovnýpomersožalobcomvýpoveďouprenadbytočnosťpodľaustanovenia§63
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Konštatuje sa, že bol z funkcie riaditeľa OZ Rimavská Sobota odvolaný
dňa31.12.2021,právnymnástupcomOZRimavskáSobotasaod01.01.2022stalaorganizačnázložka
OZ Gemer. Táto pre neho nemá inú v hodnú prácu a nemá ho ani možnosť ďalej zamestnávať a to anina kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Z uvedených dôvodov
rozhodnutím riaditeľa OZ č. RR-OZ 2023/3 zo dňa 21. 02. 2023 o znížení stavu zamestnancov na OZ
Gemer bolo rozhodnuté o jeho nadbytočnosti.

26. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách
(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti

zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.
27. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú

výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

28. Podľa § 77, veta prvá Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer
skončiť.
29. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo

ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával
30. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na

právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
31. Podľa § 13 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný
zaobchádzať so zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre
oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný

zákon).
(3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými
mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho
vzťahu alebo spoluzamestnancov.
32. Podľa § 15 Zákonníka práce prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za

ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.
33. Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon

alebo osobitný predpis.
34. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
35. V konaní nebolo sporné, že žalobca, ktorý na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo
dňa 31. 03. 2021 (strana 7 spisu) vykonával funkciu riaditeľa odštepného závodu Rimavská Sobota,

bol z tejto funkcie odvolaný ku dňu 31. 12. 2021.Ešte predtým bolo vydané generálnym riaditeľom
š. p. lesy SR dňa 30. 11. 2021 s účinnosťou od 01. 01. 2022 rozhodnutie, ktorým zmenil vnútornú
organizačnú štruktúru š. p. tak že zrušil vnútorné organizačné jednotky vrátane odštepného závodu
RimavskáSobotaavytvoril novéorganizačnéjednotkyvrátaneorganizačnejzložkyOdštepnéhozávoduGemer so sídlom Revúca, do ktorej delimitoval z odštepného závodu Revúca a Rimavská Sobota
činnosti, ktoré vykonávali. Novozriadené organizačné zložky mali v zmysle tohto rozhodnutia vytvoriť
vlastným rozhodnutím riaditeľa odštepného závodu novú vnútornú organizačnú štruktúru.

36. Z bodu C rozhodnutia generálneho riaditeľa š. p. lesy SR zo dňa 30. 11. 2021 vyplýva, že
novozriadené OZ zrušia vlastným rozhodnutím riaditeľa všetky pracovné miesta ústredia lesných správ
delimitovaných zo zrušených OZ ku dňu, ku ktorému zanikne potreba prác vykonávaná jednotlivými
zamestnancami na základe druhu ich práce v súvislosti so zabezpečovaním splnenia povinností
vyplývajúcich novozriadeným OZ titulom prevzatie práv a povinností po zrušených OZ (vypracovanie

delimitačného protokolu, účtovnej závierky, pracovnoprávne náležitosti a pod.), pričom obsadia
vytvorené pracovné miesta a sú povinné uspokojiť všetky pracovnoprávne nároky zamestnancov
zrušených OZ. Riaditeľ OZ Gemer vydal takéto rozhodnutie dňa 05. 01. 2022 s účinnosťou od 07. 01.
2022 (č. l. 92).
37. Predmetom sporu bolo určenie, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi žalovaným dňa
21. 02. 2023 podľa ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná a určenia, že jeho

pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 03. 01. 1994 trvá.
38. Výpoveď môže dať zamestnávateľ len z taxatívnych dôvodov uvedených v ustanovení § 63 ods.
1 Zákonníka práce. Podmienkou platnosti výpovede je písomná forma a jej doručenie druhej strane.
Výpovedný dôvod musí byť vymedzený tak, že aby skutkové okolnosti uvedené vo výpovedi vo
svojom súhrne tvorili výpovedný dôvod, ktorý možno subsumovať pod niektorú zo skutkových podstát

ustanovenia § 63 ods. 1 Zákonníka práce. Jedná sa o všeobecnú podmienku určitosti právnych úkonov.
39. Jedným z možných výpovedných dôvodov zo strany zamestnávateľa zamestnancovi je aj výpovedný
dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Tento výpovedný dôvod je založený na kumulatívnom
spojení predpokladov: existencii rozhodnutia zamestnávateľa o zmene úloh, technického vybavenia,
znížení počtu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo iných organizačných

zmenách, nadbytočnosti zamestnanca a príčinnej súvislosti medzi rozhodnutím zamestnávateľa
o organizačnej zmene a nadbytočnosťou zamestnanca. Výpoveď z tohto dôvodu však možno dať platne
len v prípade, ak sú zároveň splnené ďalšie hmotnoprávne podmienky a to, že zamestnávateľ nemá
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce, prípadne zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu.

Ustanovenie § 74 ZP požaduje pod sankciou neplatnosti aby výpoveď bola vopred prerokovaná so
zástupcami zamestnancov.
40. Súd sa potom zaoberal jednotlivými tvrdenými dôvodmi neplatnosti výpovede žalobcom.
41. Námietku, že riaditeľ novovytvorenej organizačnej zložky Odštepného závodu Gemer nebol
oprávnený rozhodnúť o organizačnej zmene, na základe ktorej mu bola daná výpoveď z organizačných

dôvodov, vyhodnotil ako nedôvodnú. Právomoc vydať takéto rozhodnutie vyplýva z rozhodnutia
o organizačnej zmene generálneho riaditeľa štátny podnik Lesy zo dňa 30. 11. 2021 a takéto rozhodnutie
aj bolo vydané a to dňom 05. 01. 2022. S rozhodnutím o organizačnej zmene vydanej generálnym
riaditeľom boli oboznámení všetci zamestnanci žalovaného vrátane žalobcu. Tento mal vedomosť o tom,
že jeho funkcia riaditeľa OZ Rimavská Sobota zanikla vydaním rozhodnutia o organizačnej zmene

generálneho riaditeľa zánikom samotného OZ, pričom z tejto funkcie bol aj odvolaný. Mal vedomosť
o tom, že z dohody o zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej bol menovaný riaditeľom OZ Rimavská
Sobota vyplýva, že po odvolaní z tejto funkcie mu má byť ponúknutá iná pracovná pozícia. V opačnom
prípade, ak takáto pozícia neexistuje, alebo ju odmietne, je to samo o sebe dôvodom pre skončenie
pracovného pomeru výpoveďou z organizačných dôvodov. Vydané rozhodnutie o organizačnej zmene,

s ktorým mal byť žalobca pri daní výpovede oboznámený vlastne len konštatuje tieto jemu známe
skutočnosti. Iná osoba v tomto funkčnom zaradení ako žalobca nebola a ani nemohla byť, a teda
takéto rozhodnutie sa mohlo týkať len jeho osoby. Z týchto dôvodov súd považoval námietku žalobcu,
že rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo v príčinnej súvislosti s výpovedným dôvodom uvedeným
v jeho výpovedi za nedôvodnú.

42. K námietke žalobcu, že výpovedný dôvod vo výpovedi nebol uvedený takým spôsobom, aby bolo
dostatočne zrejmé, aké skutočné dôvody viedli ku skončeniu pracovného pomeru, súd uvádza, že
výpoveď z pracovného pomeru odkazovala na jeho odvolanie z funkcie riaditeľa OZ Rimavská Sobota
a na rozhodnutie riaditeľa OZ Gemer zo dňa 21. 02. 2023 s tým, že zároveň mu bolo doručené
oznámenie, že žalovaný nemá pre neho inú vhodnú prácu, ani ho nemá možnosť ďalej zamestnávať.

Súd v súvislosti aj s argumentáciou v predchádzajúcom bode odôvodnenia považoval špecifikáciu
výpovedného dôvodu za dostatočne určitú. Zákonník práce ani súdna prax pritom nepožaduje ako
podmienku platnosti výpovede z organizačných dôvodov doručenie nadbytočnému zamestnancovi
rozhodnutie o organizačnej zmene, ba ani jeho písomnú formu. Zamestnávateľ je povinný len preukázať,že takéto rozhodnutie existovalo v čase dania výpovede a bolo v priamej príčinnej súvislosti s daním
výpovede konkrétnemu zamestnancov. O tom, že takéto rozhodnutie existovalo pred daním výpovede
svedčí aj vykonané dokazovanie výsluchom zástupcov zamestnancov, ktorí prejednávali obsah tohto

rozhodnutia v súvislosti s daním výpovede žalobcovi.
43. Súd k tomuto dodáva, že tak, ako uviedol aj svedok A. D. vo svojej výpovedi, jeho rozhodnutím
nedošlo k zrušeniu miesta, nakoľko zrušenie miesta riaditeľa, ktoré zastával žalobca nastalo už
účinnosťou organizačnej zmeny generálneho riaditeľa, a teda jeho rozhodnutie ako riaditeľa OZ Gemer
sa mohlo týkať len konštatácie nadbytočnosti žalobcu v súvislosti s tým, že nemal pre neho vhodnú inú

prácu. Takýto skutkový stav bol aj v tomto rozhodnutí ako aj v samotnej výpovedi konštatovaný.
44. K námietke, že nebola splnená hmotnoprávna podmienka riadneho prejednania výpovede v zmysle
§ 74 Zákonníka práce, keď žalobca spochybnil existenciu a predmet prejednania (či bolo prejednané
len rozhodnutie o organizačnej zmene alebo aj samotné znenie výpovede), súd uvádza, že svedkovia
potvrdili, že došlo k prejednaniu skončenia pracovného pomeru žalobcu z organizačných dôvodov
z dôvodu rozhodnutia o organizačnej zmene a to deň pred daním výpovede, t. j. v súlade s ustanovením

§ 74 Zákonníka práce, ktorú skutočnosť potvrdili aj podpísaním zápisnice z tohto prejednania zo dňa
20. 02. 2023 (str. 36 p.v. spisu). Z tejto zápisnice vyplýva, že sa jednalo o prerokovanie nadbytočnosti
zamestnanca z titulu rozhodnutia riaditeľa OZ o organizačnej zmene s tým, že pracovný pomer bude
ukončený výpoveďou. Sankcia neplatnosti výpovede sa v tomto zákonnom ustanovení vzťahuje na
nedostatok predbežného prejednania, nie na nedostatok písomnej formy žiadosti o prejednanie (viď ust.

§ 17 ods. 2 ZP).
45. Súd sa ďalej zaoberal námietkou žalobcu, že nebola splnená hmotnoprávna podmienka platnosti
výpovedevzmysle§63ods.2Zákonníkapráce,lebomuneboloponúknutéinévhodnépracovnémiesto,
pričom mal za to, že takéto miesto v čase dania výpovede existovalo a malo mu byť ponúknuté v obvode
celého novovytvoreného OZ Gemer.

46. Spornou otázkou bolo, či v danom prípade bolo potrebné pri ponuke voľného miesta striktne
vychádzať z dojednaného miesta výkonu práce uvedeného v pracovnej zmluve, t. j. v meste
RimavskáSobota,alebovzhľadomkurozsahuacharakteruorganizačnejzmenydotýkajúcejsavšetkých
zamestnancov žalovaného na celom území SR, vychádzať z novovytvoreného obvodu OZ, prípadne
sídla novovytvoreného ústredia OZ v Revúcej.

47. Súd sa stotožňuje s vyjadrením zástupcu žalovaného, že súdna prax má za to, že ponuka voľného
miesta ako hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede v zmysle § 63 od 2 písm. a) a b) Zákonníka
prácesatýkamiesta,ktorébolodohodnutéakomiestovýkonupráce(viďR15/78)ajevoľnévčasedania
výpovede (napr. 21Cdo/369/2000, 4Mcdo/5/2010). Žalobca však tvrdil, že takéto miesto bolo aj v čase
dania výpovede voľné. Dôkazné bremeno preukázať, že nemohla byť splnená ponuková povinnosť bolo

na žalovanom (R 94/68).
48. Výpoveď z pracovného pomeru bola žalobcovi daná dňa 21. 02. 2023. Z oznámenia žalovaného
o personálnom obsadení lesných správ a ústredia OZ ku dňu 01. 01. 2023 (str. 101) bolo zistené, že
na Lesnej správe Rimavská Sobota bol vedený ako vedúci lesnej správy A. J. I., technici A. I. a A. G.
a G. C. a jedno miesto technika bolo neobsadené. Ako praktikant tam bol uvedený A. L. M.. V zozname

zamestnancov k 21. 02. 2023 (str. 98 spisu) však u Lesnej správy Rimavská Sobota nefiguruje A. I.,
ktorému mala byť daná výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny a na jeho miesto bolo vyhlásené
interné výberové konanie (žalovaný neuviedol, z akého dôvodu bolo potrebné na toto miesto vyhlásiť
internévýberovékonanie,keďžezozákonaoštátnompodnikuč.111/1990Zb.jepotrebnérobiťvýberové
konanie len na riaditeľa podniku, predsedu a členov rady v zmysle § 19a citovaného zákona. Pokiaľ aj

v ustanovení § 10 tohto zákona je uvedené, že vnútorná organizácia podniku a organizácia vnútorného
riadenia je vo výhradnej pôsobnosti podniku, žalovaný neodpovedal ani na písomný dotaz súdu v tomto
smere). Ako vedúci LS figuruje od 01.02.23 A. G. H. (str. 161). Žalovaný uviedol v oznámení voľných
pracovných miest v organizačnej zložke Gemer v období od 01. 02. 2022 do 21. 02. 2023, že v Lesnej
správe Rimavská Sobota bolo voľné miesto technika od 18. 01. 2022 do 23. 01. 2023 s tým, že od 02.

06. 2022 bol prijatý praktikant na voľné pracovné miesto na 6 mesiacov, predĺžený do 01. 06. 2023, ale
24. 01. 2023 bolo miesto technika obsadené vlastným zamestnancom vedúcim na LO Sútor a praktikant
bol zaradený na jeho pracovné miesto – vedúci LO Sútor (I. C.) od 24. 01. 2023. Predtým 04. 05. 2022
bolo vypísané interné výberové konanie na obsadenie technika na LS Rimavská Sobota bez úspechu,
preto bol prijatý 02. 06. 2022 praktikant.

49. Súd vzhľadom ku charakteru organizačnej zmeny v zmysle rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovaného mal za to, že na miesto výkonu práce u žalobcu v súvislosti s ponukovou povinnosťou je
potrebné nahliadať analogicky ako v prípade výpovedného dôvodu v § 63 písm. a) bod 2 Zákonníka
práce, keď charakter organizačnej zmeny spočíval v zániku pôvodnej organizačnej štruktúry ako celkua premiestneniu sídiel organizačných zložiek odštepných závodov, pričom malo prejsť ku prechodu
činnosti, ktoré vykonávali pôvodné OZ Rimavská Sobota a Revúca na novozriadenú organizačnú zložku
OZ Gemer. Už len z tohto titulu sa malo vo vzťahu k žalobcovi chápať miesto, ktoré mu mohlo byť

ponúknuté minimálne aj miesto sídla nového OZ Gemer, t. .j. Revúca, tak, ako žalovaný postupoval vo
vzťahu k 14 zamestnancom bývalého OZ Rimavská Sobota. Zo zoznamu zamestnancov zaslaného
žalovaným k 21. 02. 2023 táto skutočnosť aj vyplýva, keďže žalobca bol zaradený ako jediný medzi
nezaradených pracovníkov ústredia OZ Gemer (str. 161 p.v. spisu).
50. Nebolo však preukázané, že v čase dania výpovede žalobcovi bolo voľné miesto v sídle nového

OZ Gemer fakturanta. Toto sa uvoľnilo po odchode zamestnankyne do dôchodku až v priebehu
výpovednej lehoty žalobcu, dňa 01. 04. 2023 (str.162 spisu). Toto pracovné miesto bolo obsadené
zamestnankyňou z externého prostredia pani I., ktorá bola na výkon tejto pracovnej činnosti zaúčaná
pôvodnou pracovníčkou 3 mesiace. Zo zoznamu zamestnancov k 21. 02. 2023 vyplýva, že jej miesto
bolo vytvorené ako dočasné pracovné miesto dňa 13. 02. 2023 ako príprava na pracovné miesto po
odchode zamestnankyne B. do starobného dôchodku. Dočasné pracovné miesto bolo k 31. 03. 2023

zrušené.
51. Keďže žalovaný preukázal, že v čase dania výpovede, t. j. ku dňu 21. 03. 2023, bolo miesto technika
na Lesnom závode Rimavská Sobota už obsadené iným zamestnancom a miesto fakturantky bolo v tej
dobe ešte obsadené a bolo uvoľnené až k 01. 04. 2023, žalovaný uniesol dôkazné bremeno, že v čase
dania výpovede nebola možnosť ponúknuť žalobcovi v mieste sídla nového OZ Gemer, ani pôvodného

sídla OZ Rimavská Sobota, voľné pracovné miesta.
52. Súd sa však stotožnil s názorom žalobcu, že konanie žalovaného od účinnosti novej organizačnej
štruktúry, t. j. od 01. 01. 2022 až do doby, kým mu bola daná výpoveď, nieslo znaky diskriminácie
a predstavovalo konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 O. z. ako aj článkom 2 veta tretia
Zákonníka práce.

53. Ustanovenie § 13 ods. 1 Zákonníka práce zakotvuje pozitívny príkaz pre zamestnávateľa
zaobchádzať so zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania. Zároveň v ods. 3
upravuje zákonný príkaz vykonávať práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov v súlade s dobrými
mravmi. Pojem zákaz zneužitia práva a príkaz konať v súlade s dobrými mravmi v zmysle § 13
Zákonníka práce sa podriaďujú pod rovnaký model procesnoprávnej ochrany, ktorá je založená na

Antidiskriminačnom zákone a je spätá s obráteným dôkazným bremenom (viď Komentár Barancová/
Olšovská k § 61 Zákonníka práce vydaného v nakladateľstve C. H. Beck). Za zneužitie výkonu práva
treba považovať také správanie, ktorého cieľom nie je dosiahnuť účelu a zmyslu sledovaného právnou
normou, ale ktoré je v rozpore s ustálenými dobrými mravmi a je vedené priamo úmyslom spôsobiť
inému účastníkovi ujmu.

54. Výpoveď zo strany zamestnávateľa z diskriminačných dôvodov alebo z dôvodu zneužitia práva z
titulu šikanovania alebo mobingu je absolútne neplatná. Tento právny dôsledok, hoci nie je výslovne
zakotvený v Zákonníku práce, možno dovodiť z ustanovenia § 13 Zákonníka práce a § 39 O. z.
55. Žalovaným nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že nástupom do funkcie riaditeľa OZ nahradil
v tejto funkcii terajšieho riaditeľa OZ. Následne začali na neho chodiť anonymy z prostredia jeho

zamestnania, čo musel riešiť až podnetom na trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi.
56. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po nástupe tohto riaditeľa do funkcie riaditeľa
novovytvoreného OZ Gemer boli ním dňa 13. 01. 2022 prejednané zmeny v pracovných zaradeniach
u 12 zamestnancov bývalého OZ RS, pričom žalobca nebol na takéto prejednanie prizvaný, hoci sa v tej
dobe nachádzal na pracovisku a bol ako bývalý riaditeľ, ktorý bol odvolaný z funkcie, bez pracovného

zaradenia. Ani do jeho nástupu na PN, t. j. do 26. 01. 2022, mu nebolo ponúknuté žiadne pracovné
zaradenie a ani počas jeho PN, hoci sa toho domáhal a hoci v tej dobe boli voľné miesta a to aj v mieste
dojednanom pôvodne ako miesto jeho výkonu práce.
57. Súd sa nestotožnil s vyjadrením svedka D., že to bol žalobca, ktorý mal byť iniciátorom komunikácie
ohľadom jeho pracovného zaradenia. Je to predovšetkým zamestnávateľ, ktorý musí vedieť kde a aké

má voľné miesta a akých pracovníkov na toto pracovné zaradenie potrebuje. Určenie druhu práce
pritom predstavuje jeden zo základných predpokladov a prvkov pracovnoprávneho pomeru. Po odvolaní
žalobcu z jeho funkcie riaditeľa nastala na jeho strane situácia, kedy nebol tento predpoklad splnený a to
z dôvodov na strane organizácie zamestnávateľa. Samotnou výpoveďou svedka A. D. bolo preukázané,
že v tomto období žalovaný pracovnými miestami disponoval, so žalobcom však o ich ponuke nejednal.

Svedok uviedol, že prejednal nové pracovné zaradenie u všetkých pracovníkov do 18. 01. 2023 okrem
žalobcu. Tohto neprejednal z dôvodu jeho nástupu na PN (ku ktorému došlo až 26. 01. 2023). Mal však
vedomosť o tom, že aj počas PN sa telefonicky žalobca informoval na personálnom oddelení o svojompracovnom zaradení, ale nijakým spôsobom na túto informáciu nereagoval. Nič mu pritom nebránilo,
aby mu neponúkol voľné miesta, ktoré mal v priebehu jeho PN neobsadené.
58. Ako už bolo uvedené, vzhľadom k predchádzajúcej genéze pracovných zaradení žalobcu nebol

problém ho zaradiť na akékoľvek v tej dobe voľné miesto. Z nijakého zákonného ustanovenia nevyplýva,
že by ponuka voľného pracovného miesta mala byť realizovaná až po skončení PN. Naopak, ponuková
povinnosť vznikla žalovanému už v čase prijatia rozhodnutia o organizačnej zmene, resp. už predtým,
odvolaním z jeho funkcie riaditeľa, ako to vyplýva aj zo samotnej dohody o zmene pracovnej zmluvy,
a trvala až do momentu doručenia výpovede.

59. V tejto súvislosti žalobca argumentoval uznesením Ústavného súdu SR I.ÚS 443/2019, s ktorým sa
súd stotožňuje a z ktorého vyplýva, že ponuková povinnosť v prípade organizačných zmien platí aj voči
zamestnancom, ktorí sú na PN a nedodržanie tejto zásady predstavuje diskriminačné konanie, resp.
konanie v rozpore s dobrými mravmi.
60. Pokiaľ zástupkyňa žalovaného poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/168/2017,
podľa ktorého ponuková povinnosť pred daním výpovede musí byť aktuálna, jednalo sa o odlišný

skutkový stav v danej veci. Organizácia zamestnávateľa po rozhodnutí o organizačnej zmene zo dňa
04. 05.2011 ponúkla miesto výkonu práce zamestnankyni v tej dobe zodpovedajúci jej zdravotnému
stavu, pričom táto ponuku odmietla. Po dlhodobej PN jej opätovne bola ponúknutá práca 04. 06.
2012, keď následne na základe posudku bolo zistené, že takúto prácu nie je spôsobilá dlhodobo
vykonávať. Práve z týchto dôvodov Najvyšší súd konštatoval, že ponuka zamestnávateľa musí byť

aktuálna a zodpovedajúca stavu, ktorý existuje v čase doručenia výpovede (t. j. napr. aj zdravotnému
stavu zamestnanca).
61. Naopak, rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 443/2019 sa týka takmer totožného
skutkového stavu ako v danom prípade. Odkazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu
(4Cdo/39/2003). Podľa Ústavného súdu „napriek tomu, že pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych

podmienok výpovede zamestnávateľa je rozhodujúci stav v čase výpovede, predsa len nie sú
celkom bez právneho významu aj okolnosti, ktoré predchádzajú doručeniu výpovede zamestnancovi.
Zákonník práce síce umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet a kvalifikačné zloženie svojich
zamestnancov, aby to zodpovedalo jeho potrebám, ale aj realizácia tejto možnosti nesmie mať znaky
diskriminácie. Zamestnávateľ, aj keď rozhoduje o nadbytočnosti konkrétneho zamestnanca, je povinný

dbať o to, aby všetkým dotknutým zamestnancom nachádzajúcim sa v rovnakej situácii vytvoril rovnaké
podmienky pre prijatie ich osobného rozhodnutia a aby im dal rovnakú možnosť ponúkané miesto
buď prijať alebo neprijať, prípadne rozhodnúť sa inak. Zamestnávateľ teda aj v čase pred výberom
konkrétneho nadbytočného zamestnanca musí konať v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania
a žiadneho zamestnanca nesmie v porovnaní s inými diskriminovať.“

62. Rovnako ako v danom prípade žalobkyni nebolo ponúknuté žiadne voľné pracovné miesto z dôvodu,
že bola PN, hoci miesta, ktoré boli voľné, boli postupne obsadzované v dlhšom časovom úseku. Takéto
konanie klasifikoval ústavný súd ako diskriminačné, v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania
z dôvodu momentálneho nepriaznivého zdravotného stavu v tom istom čase a mieste odlišne, ako voči
iným zamestnancom.

63. Nebolo sporné, že v danom prípade podľa riaditeľa OZ Gemer, nemohlo byť ponúknuté voľné miesto
žalobcovi práve z dôvodu jeho dlhodobej PN. Z uvedených dôvodov, tak ako to zdôvodnil aj ústavný
súd v citovanom rozhodnutí, súd už len z tohto dôvodu musel konštatovať nerovnaké zaobchádzanie so
žalobcom ako s ostatnými zamestnancami. Bolo tiež preukázané, že zo 187 zamestnancov, u ktorých
v tej dobe riaditeľ novovytvoreného OZ riešil ich nové pracovné zaradenie, malo dôjsť ku skončeniu

pracovného pomeru z organizačných dôvodov len na strane žalobcu. Pokiaľ zástupkyňa žalovaného
argumentovala tým, že aj ďalší 4 zamestnanci boli nadbytoční, zároveň uviedla, že títo odišli pracovať
mimo obvod novovytvoreného OZ. Podľa tvrdenia žalobcu aj on mal záujem odísť pracovať do iného
OZ, ale mu to nebolo umožnené. K argumentácii žalovaného, že mu bol povinný ponúknuť len voľné
miesto v mieste jeho dojednaného výkonu práce, súd uvádza, že svedok potvrdil, že došlo ku zmenám v

pracovnýchzaradeniachajmiestachvýkonupráceu12-tichbývalýchpracovníkovOZRimavskáSobota,
ktorí dochádzajú do Revúcej práve v dôsledku organizačných zmien (viď zoznam týchto zamestnancov
na č. l 181).
64. O tom, že účelom konania žalovaného bolo neponúknuť voľné pracovné miesto žalobcovi, ale ho
poškodiť tým, že s ním bude ukončený pracovný pomer, svedčí aj rýchlosť a neštandardný postup pri

predbežnom prejednaní jeho skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov dňa 20. 02.
2023, t. j. v deň jeho nástupu do práce, po skončení PN. Túto skutočnosť mal podľa jeho výpovedi zistiť
náhodou v tento deň svedok A. D., pričom už v tento istý deň sa malo konať prejednanie skončenia jeho
pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov a to mimo sídla OZ Gemer v Hnúšti za prítomnostiriaditeľa, personalistky a zástupcov zamestnancov o druhej hodine po obede. Riaditeľ OZ pritom mal
vedomosť o tom, že k 01. 04. 2023 sa uvoľní pracovné miesto fakturanta.
65. Na základe vykonaných dôkazov a ich vyhodnotením, každého zvlášť a vo vzájomnej súvislosti

dospel súd k záveru, že konanie terajšieho riaditeľa OZ Gemer vychádzalo z jeho osobnej zaujatosti
voči jeho osobe z dôvodu, že žalobca ho vystriedal vo funkcii riaditeľa odštepného závodu a teda
sa jednalo o akt osobnej pomsty, nie výkon práv a povinností vyplývajúcich zo Zákonníka práce.
Jeho konanie v priebehu celého obdobia od odvolania žalobcu z funkcie až po doručenie výpovede
bolo zjavne odlišné od prístupu k ostatným zamestnancom pri ich pracovnom zaraďovaní do novej

organizačnej štruktúry (viď predchádzajúce body odôvodnenia), čo aj podľa názoru súdu svedčí o
účelovej diskriminácii sledujúcej už uvedený cieľ. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal opak.
66. Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi ako aj základnými článkami ZP a nemôže požívať
ochranu. Výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi ako následok uvedeného konania súd z týchto
dôvodov považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa ust. § 39 OZ.
67. Čo sa týka časti žaloby žalobcu, v ktorej sa domáhal určenia, že jeho pracovný pomer naďalej trvá,

súd jeho žalobu v tejto časti zamietol ako nadbytočnú, na ktorej rozhodnutí nemá naliehavý právny
záujem. Ako to vyplýva aj z textu ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce, pokiaľ žalobca oznámil
žalovanému, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával a bolo súdom konštatované, že sa jedná
o neplatnú výpoveď, jeho pracovný pomer zo zákona nekončí.
68. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd nepovažoval neúspech žalobcu v časti, v ktorej bola jeho žaloba

zamietnutá z dôvodu, že ju považoval za nadbytočnú. Preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že mu
priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).