Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123375063.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. B., 013 53 Petrovice

102, IČO: 52 864 464, právne zastúpený: PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18,
014 01 Bytča, IČO: 54 156 076 proti žalovanému: Consilium Pro s. r. o., so sídlom Piaristická 276/46, 911
01 Trenčín, IČO: 51 452 227, právne zastúpený: JUDr. Peter Martiška, advokát so sídlom Jilemnického
2, 911 01 Trenčín, IČO: 54 547 938, o zaplatenie 984,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 984,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 984,50 Eur od 13.5.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal rozsudku, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 984,50 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo

sumy 984,50 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur titulom neuhradenej faktúry.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/101/2023-108 zo dňa 20.5.2024 súd výrokom I.
žalobu zamietol; výrokom II. rozsudku bol žalovanému voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov
konania.

4. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/84/2024-140 zo dňa 6.2.2025 bol Rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/101/2023-108 zo dňa 20.5.2024 zrušený a vec bola vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Skutková a právna argumentácia žalobcu

6. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že na základe uzavretej Rámcovej zmluvy o dielo,

predmetom ktorej bol výkon montážnych, zámočníckych prác a opracovávania kovu zaslal fakturáciu za
činnosť poskytnutú žalovanému a to faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou 12.5.2023.7. Uviedol, že práce pre žalovaného vykonal a na základe hodinového výkazu mu bol potvrdený počet
odpracovaných hodín, napriek tomu mu žalovaný fakturovanú sumu do podania žaloby neuhradil.

8. Poukázal na to, že vykonával pre žalovaného činnosti celkovo tri týždne s tým, že faktúry za prvé
dva týždne boli uhradené a rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch, faktúru a výkaz hodín aj za
žalovaného obdobie.

9.Zdôraznil,žežalovanývpriebehukonanianespochybnil,ževpredmetnomobdobíprenehovykonával

činnosť a ani neuvádzal, že by mala táto činnosť vykazovať určité vady. Má za to, že žalovaný len
formalisticky odkazoval na zmluvné ustanovenie o tom, že v prípade podozrení na vady diela je
oprávnený od zhotoviteľa požadovať fotodokumentáciu.

10. Uviedol, že žalovaný so žalobcom viedol jednania s cieľom urovnať predmetné práva a povinnosti s
tým, že predmetom tejto dohody malo byť poníženie fakturovanej sumy v reakcii na ním uvádzané vady

diela na úplne inú zákazku. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že žalovaný si je plne vedomý
svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu.

11. Poukázal na to, že tak ako vyplýva z predložených výkazov činnosti, žalobca pre žalovaného
nevykonával dielo, ale jeho činnosť pre žalovaného spočívala v práci, teda v činnosti ako takej.

12. Má za to, že ak by aj súd dospel k záveru, že predmetný nárok nie je možné kvalifikovať ako
nárok vyplývajúci zo zmluvy, s poukazom na ustálenú judikatúru najmä rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cbo 196/2009 a sp. zn. 5Cbo 385/2012, vyplýva že súd je v takom prípade povinný sa
v rámci právnej kvalifikácie vyporiadať s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Výška tohto

prípadného bezdôvodného obohatenia by potom podľa žalobcu zodpovedala žalovanej sume a bola by
odvodzovaná z predloženej faktúry, ktorej zaplatenia sa v tomto spore žalobca domáha. Zároveň pri
žalobou uplatnenom nároku odkázal na obchodnú prax medzi účastníkmi.

13. Skutková a právna argumentácia žalovaného

14. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nesplnil zmluvné podmienky pre vystavenie faktúry.

15. Poukázal na absenciu skutkových tvrdení žalobcu v samotnej žalobe, keď žalobca v nej neuviedol,

aké práce vykonal, u akého zadávateľa, v akom rozsahu a za akú cenu a v akom období.

16. Namietal, že žalobca nepreukázal fakturovanú - žalovanú sumu. Má za to, že zo žalobcom
predloženého dôkazu označeného ako „hodiny“ vyplýva, že žalobca mal odpracovať 19 hodín, hoci v
predloženej faktúre č. 8/2023 si uplatnil dve položky „22 x 44,75“, z ktorých nie je zrejmé, ktorá má

predstavovať odpracované hodiny a ktorá má predstavovať cenu za vykonanie diela za odpracovanú
hodinu.

17. Považuje za zrejmé, že vo faktúre uvedené položky „22 x 44,75“ nemajú oporu v predložených
dôkazoch, keď podľa Dodatku k Zmluve o dielo predstavovala cena diela 23 Eur za jednu odpracovanú

hodinu a podľa predloženého dôkazu označeného ako „hodiny“ bolo žalobcom odpracovaných 19 hodín.
Namietal, že predložený dôkaz o odpracovaní hodín nemá vecný súvis s predloženou faktúrou č. 8/2023.

18. Poukázal na to, že cena diela sa má podľa Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 vypočítať ako násobok
súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby dohodnutej v Dodatku

Zmluvy o dielo.

19. Namietal, že žalobca mu doposiaľ nepreukázal odpracované hodiny, ktoré by mali mať súvis
s faktúrou č. 8/2023, resp. že mu žalobca doposiaľ nezaslal dôkaz o odpracovaných hodinách.
Predmetnú faktúru považuje za zmätočnú majúc za to, že u nej nie je možné bez pochybností určiť,

koľko odpracovaných hodín si žalobca fakturuje.

20. Má za to, že žalobca nepreukázal, že dielo vykonal riadne v zmysle rámcovej Zmluvy o dielo
zo dňa 26.8.2022, pričom nepreukázal montážny (stavebný ) denník, v ktorom mal byť zaznamenanýsúpis všetkých vykonávaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt a tiež fotodokumentácia preukazujúca
bezzávadnosť diela. Je toho názoru, že žalobca v predmetnom spore preukázal len to, že vystavil
žalovanému faktúru, ale nepreukázal, že skutočne vykonal dielo bez vád.

21. Poukázal na znenie článku IV. bod 1 a 2 rámcovej Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022, podľa ktorého:
„Úhrada ceny za vykonanie diela bude realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne
odpracovaných hodín na diele, ktoré budú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo
v inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným

pracovníkom zadávateľa (článok II bod 2 Zmluvy); Zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník,
v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt. Zhotoviteľ
si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie
objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.

22. Je toho názoru, že systematickým výkladom zmluvy možno dospieť k záveru, že je povinnosťou

zhotoviteľa (žalobcu), aby preukázal montážnym (stavebným) denníkom súpis všetkých vykonaných
prác, prestoje ako aj presuny hmôt a fotodokumentáciu o bezzávadnosti diela (bezzávadnosti
vykonaných prác), aby si mohol uplatniť cenu za dielo prostredníctvom vystavenej faktúry.

23. Zdôraznil, že žalobca mu nepredložil žiadnu fotodokumentáciu ani montážny (stavebný) denník, hoci

ho na to v rámci mimosúdnych rokovaní vyzval.

24. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že neboli splnené podmienky pre priznanie žalovanej sumy
na základe predloženej faktúry č. 8/2023.

25. Vykonané dokazovanie

26. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o dielo, Dodatok
k Zmluve o dielo č. 2, faktúra č. 8/2023, hodinový výkaz, predžalobná výzva, podací lístok, výkaz hodín,
e-mailová komunikácia, SMS komunikácia, faktúra č. 6/2023, hodinový výkaz (Tagesrapport), faktúra č.

7/2023, hodinový výkaz (Tagesrapport), výpis z účtu, e-mailová komunikácia , návrh dohody o urovnaní,
úradné preklady z jazyka nemeckého do jazyka slovenského.

27. Zistený skutkový stav veci

28. Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 26.8.2022 Zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce
v montážnych, zámočníckych prácach a v opracovávaní kovu podľa pokynov objednávateľa.

29. Podľa článku IV. bod 1 Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 úhrada ceny za vykonanie diela bude

realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú
potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe
súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa (článok II bod 2 Zmluvy).

30. Podľa článku IV. bod 2 Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 zhotoviteľ si pre tieto účely vedie

montážny denník, v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje ako aj
presuny hmôt. Zhotoviteľ si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je
povinný na požiadanie objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie
predmetných prác.

31. Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 3.2.2023 Dodatok ku Zmluve
o dielo, kde podľa článku II. bolo dojednané, že dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela je 23 Eur
za jednu odpracovanú hodinu. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť faktúry je 18 dní odo
dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.

32. Žalobca vystavil žalovanému dňa 28.4,2023 faktúru č.8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou
dňa 12.5.2023 s popisom: za vykonané inštalatérske práce 22 x 44,75 = 984,50.33. Podľa predloženého hodinového výkazu odpracoval dňa 27.2.2023 žalobca 10 hodín (od 07,00 hod.
do 12,00 hod. a od 13,00 hod. do 18,00 hod.) a dňa 28.2.2023 odpracoval 9 hodín (s uvedením času:
od 07,00 hod. do 12,00 hod. a od 13,00 hod. do 18,00 hod.).

34. Žalobca listom zo dňa 9.6.2023 vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 8/2023 vystavenej na sumu
984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.5.2023.

35. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu spolu s ďalšími osobami, aby sa

vyjadrili ku škodám, ktoré mali vzniknúť na stavbe Georg – Hermann-Allee, 14469 Postdam, 1022011
s tým, že majú predložiť všetku fotodokumentáciu k jednotlivým úsekom stavby a stavebné denníky za
jednotlivé práce a úseky, ktoré boli spravené.

36. Z SMS komunikácie vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu na opravu faktúry č. 6/2023. Vo vzťahu
k dotazu na omeškanie faktúry bola zo strany žalovaného doručená odpoveď, že žalobcovi bola

doručená Dohoda o urovnaní vo vzťahu k prácam pre klienta C. D..

37. Z faktúry č. 6/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 31.3.2023 na sumu 1193,50 Eur vyplýva,
že fakturované boli vodoinštalatérske práce : 22 x 54,25 = 1193,50.

38. K faktúre bol pripojený „Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 24..-30.3.2023 odpracoval
54,25 hodín.

39. Z faktúry č. 7/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 21.4.2023 na sumu 1259,50 Eur vyplýva,
že fakturované boli vodoinštalatérske práce : 22 x 54,25 = 1259,50.

40. K faktúre bol pripojený „Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 14.-21.4.2023 odpracoval
53,25 hodín.

41. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil ním vystavené faktúry č. 5. č. 6, č.7

42. Žalovaný doručil mailom zo dňa 15.5.2023 žalobcovi návrh Dohody o urovnaní.

43. Z dennej správy za obdobie 24.4.2023 do 28.4.2023 vyplýva, že žalobca pre obchodnú spoločnosť
NOLE Service GmbH odpracoval 44,75 hodín.

44. Aplikované právne predpisy

45. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

46. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

47. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

48. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

49. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

50. Právne posúdenie a závery súdu51. Predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 984,50
Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry vystavenej žalobcom žalovanému.

52. Súd predmetný spor posudzuje ako spor obchodnoprávny vzhľadom na postavenie oboch sporových
strán ako podnikateľov, pričom predmet sporu sa týkal ich podnikateľskej činnosti.

53. Vychádzajúc z obchodnoprávneho vzťahu sporových strán a kontradiktórnosti civilného sporového
konania bolo na sporových stranách, aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli

vykonať také dôkazy, ktoré by nimi uvádzané skutočnosti preukázali.

54. Predmetný spor súd po vrátení veci odvolacím súdom posúdil v intenciách odôvodnenia zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu, plne rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu.

55.Úlohousúduprvejinštanciepovráteníveciboloopätovneposúdiťžalobcomuplatnenýnárokvcelom

rozsahu s prihliadnutím aj na čl. IV. bod 1 Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a na základe takéhoto
posúdenia sa vysporiadať s uvedeným ustanovením v súvislosti s článkom I. bod 2 a článkom II. bod 1
a 2 Zmluvy a opätovne posúdiť predpoklady pre vystavenie faktúry č. 8/2023 s prihliadnutím na obsah
spisu a žalobcom predloženého súpisu hodín v spise.

56. Ďalej bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa so skutkovým tvrdením a procesnou obranou
žalovaného o predpokladoch vykonania prác na konkrétnom projekte na základe existencie
samostatného Dodatku a dohody o cene podľa Dodatku. Uvedené zistenia bol súd povinný nanovo
posúdiť a vyhodnotiť a v prípade ustálenia záveru o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
zaoberať sa následne tvrdeniami žalovaného o existencii vád, ktoré podľa žalovaného ako aj žalobcu,

sa týkajú inej zákazky. Bolo tak úlohou súdu prvej inštancie posúdiť, či takto uplatnená procesná obrana
má alebo nemá vplyv na žalobcom uplatnený nárok v tomto spore a ak áno, z akého hmotnoprávneho
a ako aj procesnoprávneho dôvodu. Podľa výsledkov dokazovania a zisteného skutkového stavu sa
prípadne vysporiadať aj s uplatnením nároku žalobcu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

57. Opätovne posúdiac zistený skutkový stav veci, aplikujúc pri tom vyššie citované právne predpisy,
plne zohľadňujúc právny názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí, ktorým je súd
prvej inštancie viazaný, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

58. Po skutkovej stránke bolo ustálené a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom

a žalovaným existoval obchodnoprávny vzťah založený Zmluvou o dielo zo dňa 26.8.2022 v znení
jej Dodatku č. 2 zo dňa 3.2.2023 (ďalej len „Zmluva o dielo“). V zmysle Zmluvy o dielo sa žalobca
ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo spočívajúce v montážnych,
zámočníckych prácach a v opracovávaní kovu podľa pokynov objednávateľa.

59. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalobca práce na základe Zmluvy o dielo vykonal a
vystavil žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný faktúru č.8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou
dňa 12.5.2023 žalobcovi neuhradil.

60. Spornou bola medzi stranami otázka, či žalobca predložil žalovanému potrebné podklady, ktorými

by preukázal opodstatnenosť faktúry vystavenej žalovanému. Spornými medzi stranami boli tiež otázky,
či bola medzi sporovými stranami dojednaná cena diela a či žalobca na základe Zmluvy uzavretej so
žalovaným vykonal práce riadne.

61. Žalobou uplatneného nároku sa žalobca domáha titulom neuhradenej faktúry, ktorú vystavil

žalovanému dňa 28.4,2023 a to faktúry č.8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.5.2023
s popisom: za vykonané inštalatérske práce 22 x 44,75 = 984,50. Ako už bolo uvedené, medzi sporovými
stranami nebolo sporné, že žalobca pre žalovaného práce na základe Zmluvy o dielo vykonal. Žalovaný
však faktúrou č.8/2023 fakturovanú sumu považuje za nepreukázanú.

62. Spornosť predmetnej žalobcom vystavenej faktúry a tým i odmietavý postoj k jej úhrade žalovaný
zdôvodňuje tým, že neboli splnené podmienky pre fakturáciu z dôvodu, že žalobca nepredložil spolu
s faktúrou podklady, ktoré boli podľa žalovaného nevyhnutné pre fakturáciu a to montážny denník
a fotodokumentácia, poukazujúc pri tom na znenie čl. IV bod 2 Zmluvy o dielo.63. Predpoklady fakturácie sú upravené v čl. IV Zmluvy o dielo sú v bode 1. tak, že úhrada ceny
za vykonanie diela bude realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných

hodín na diele, ktoré budú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom
doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom
zadávateľa (článok II bod 2 Zmluvy). Z citovaného zmluvného ustanovenia tak vyplýva, že predpoklady
úhrady ceny vykonaných prác vznikajú na základe skutočne odpracovaných hodín potvrdených
objednávateľom v pracovnom denníku alebo inom denníku, resp. na základe súpisu odpracovaných

hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa s odkazom na článok II. bod 2 Zmluvy.

64. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca predpoklady k fakturácii stanovené
v ustanovení čl. IV bod 1 Zmluvy o dielo splnil. Žalobca žalovanému v Zmluve o dielo označenému
ako objednávateľ predložil spolu s faktúrou i dennú správu za obdobie 24.4.2023 do 28.4.2023, z ktorej
vyplýva, že žalovaný za predmetné fakturované obdobie odpracoval 44,75 hodín, nakoľko súpis hodín

schválil poverený pracovník zadávateľa.

65. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného odkazujúcu na čl. IV bod 2 Zmluvy o dielo, podľa
ktorého zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník, v ktorom bude zaznamenaný súpis
všetkých vykonaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt. Zhotoviteľ si o vykonaných prácach vedie

fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie objednávateľa bezodkladne predložiť
ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác; ide o zmluvné ustanovenie, ktoré sa
nevzťahuje k fakturácii, a teda na rozdiel od ustanovenia čl. IV bod 1 Zmluvy o dielo neobsahuje
stanovenie podmienok pre fakturáciu prác.

66. V čl. IV bod 2 Zmluvy o dielo sú stanovené podmienky pre prípad preukázania riadneho vykonania
diela za účelom reklamácie diela. Preto predloženie fotodokumentácie a montážneho denníka by mohla
byť od žalobcu požadovaná len v prípade reklamácie zhotoveného diela, nie však ako podmienka
k vystaveniu faktúry. Argumentácii žalovaného, že žalobcom vystavenú faktúru neuhradil z dôvodu, že
žalobca spolu s faktúrou nepredložil podklady v zmysle čl. IV bod 2 Zmluvy o dielo a to montážny denník

a fotodokumentácia, preto nie je správna.

67. Žalobca predložil spolu s vystavenou faktúrou súpis prác schválených povereným pracovníkom
zadávateľa, riadne vykonanie týchto konkrétnych prác, ktorých sa týkala faktúra č.8/2023 vystavená
na sumu 984,50 Eur, nebolo relevantným spôsobom spochybnené. Výška sumy, na ktorú bola faktúra

vystavená, teda suma 984,50 Eur, bola určená v súlade so znením dohody o cene za dielo podľa
článku II. bod 1 Zmluvy o dielo, podľa ktorého bola cena diela dohodnutá ako násobok súčtu riadne
odpracovaných hodín na vykonaní diela a hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá v Dodatku zmluvy
Z uvedených dôvodov vznikla žalovanému povinnosť žalobcom vystavenú faktúru č.8/2023 na sumu
984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.5.2023 zaplatiť.

68. Za nedôvodnú je nutné považovať tiež argumentáciu žalovaného, ktorý nesplnenie povinnosti
zaplatiť žalobcom vystavenú faktúru odôvodnil tiež tým, že si voči žalobcovi uplatnil mimosúdne nárok
na náhradu škody v sume 663,69 Eur a mal záujem sa mimosúdne vyrovnať. Zo zhodných skutkových
tvrdení sporových strán je však zrejmé, že žalovaným tvrdená škoda, ktorá mala byť spôsobená

žalobcom, sa týkala zhotovenia iného diela, než diela, za zhotovenie ktorého bola vystavená faktúra,
zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto spore domáha.

69. Záverom je možné konštatovať, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný, žalobca preukázal
dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky a to ako čo do istiny, tak i do úrokov

z omeškania, keď bolo preukázané, že s poukazom na splatnosť žalovanej pohľadávky dňom 12.5.2023
je žalovaný od 13.5.2023 s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

70. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného

zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

71. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 984,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 984,50Eur od 13.5.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

72. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

73. Trovy konania

74. Žalobca mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bol súd prvej inštancie povinný v tomto
rozsudku rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. Žalobca bol v
odvolacom konaní proti prvému rozsudku v celom rozsahu úspešný, nakoľko výsledkom podaného
odvolania bolo zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

75. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. priznal žalovanému proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

76. O výške náhrady trov konania a náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 262 ods.

2 CSP samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.