Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201634
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5119201634.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠuleka(sudca
spravodajca), členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti žalovanému:
A. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpený: Advokátska kancelária

Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom: Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 32C/12/2019-595 zo dňa 13.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 32C/12/2019–595 zo dňa 13.6.2024 a schvaľuje
súdny zmier v nasledovnom znení:

I.
Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu
Žilina zo dňa 06.03.2017, č.k. 21P/255/2016-103, teda dňa 16.3.2017, sa vyporiadava nasledovne:

A) do výlučného vlastníctva žalobkyne patrí:

a) byt č. X, vchod X, 2. poschodie, ktorý sa nachádza v stavbe so súp. č. XXX, označený ako BYTOVÝ
DOM a postavený na pozemku s parc. č. 2910/3, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Bytča, obec: C. D., kat. územie C. D., na LV č. XXXX,

b) vnútorné vybavenie bytu pozostávajúce:

· chodba: vstavaná skriňa/chodba, botník na mieru, úložná skrinka, vstavané dvere-komora, regál,

·spálňa:vstavanéskrinenamieru,komodanamieru,manželskáposteľ,2xnočnýstolík,TVzn.:Grundig,
DVD prehrávať Thompson, Set top box, polica na mieru, smrekové dvere+dverové zárubne,

· obývačka: gaučová súprava, obývacia stena – 7 ks nábytku, konferenčný stolík, plazmový TV
Samsung, domáce kino Samsung, Wii herná konzola, set top box Motorola, jedálensky stôl, 4 ks stoličky,
koberec, 2xdrevené obloženie zárubní,

· kuchyňa: montovaná kuchynská linka na mieru, so zabudovanými spotrebičmi, indukčná doska,
teplovzdušná rúra, digestor, mikrovlnka, rýchlovarná kanvica, gril, komplet kuchynské vybavenie,

· špajza: regál,

· detská č. 1: vstavané skrine na mieru, komoda na mieru, polica na mieru 2 ks, masívna válenda, písací
stôl, kožená stolička,· detská č. 2: detská obytná súprava, písací stôl, válenda, komoda, plátená stolička, koberec, PC zostava
(monitor, PC, klávesnica, myš, tlačiareň), wi-fi router,

B) do výlučného vlastníctva žalovaného patrí prívesný vozík s EČV: F..

II.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 33.150,- Eur, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto súdneho zmieru.

III.
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom č.k. 32C/12/2019-595 zo dňa 13.06.2024 Okresný súd Žilina rozhodol
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2.
Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

3.
Odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.05.2025, na ktorom po uvedení sporných

skutočností, právneho posúdenia, vyhodnotenia skutkových a právnych okolností prípadu viedol strany
v súlade s článkom 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
k zmieru. Sporovým stranám bolo uvedené, že odvolací súd bude vychádzať z prieniku znaleckých
posudkov (suma 104.138,88 eur), nakoľko rozdiel je len v polohovej diferenciácii pozemkov, pričom
obaja znalci približne zhodne ocenili technický stav bytu ku dňu vyhotovenia posudku. Ďalej bolo

uvedené, že súd prihliadne:- na bežné výdavky na domácnosť (námietka žalovaného o nezapočítaní
jedného mesiaca), - výdavky na hudobné nástroje 5000,- eur, výdavky na dovolenky (5x) v sume celkom
8250,- eur, - výdavky na zriadenie kaderníctiev (2000,- eur), výdavky na kúpu auta (Opel) – 2000,-
eur, hodnotu zariadenia bytu v sume 1000,- eur, prívesný vozík 150,- eur a odnos v sume 36.191,44
eur (po odpočítaní výdavkov na dovolenky, na vozidlo Opel). Sumu výplaty odvolací súd predbežne

určil na 33.148,72 eur. Sporové strany po vzájomnej komunikácii na pojednávaní dňa 27.05.2025,
súhlasili so schválením súdneho zmieru tak, že byt a jeho príslušenstvo nadobudne žalobkyňa, prívesný
vozík žalovaný a žalobkyňa mu vyplatí sumu 33.150,- eur v lehote 60 dní (v znení ako je vo výroku
rozhodnutia).
4.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5.
Podľa § 148 ods. 1 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6.
Podľa § 179 ods. 2 CSP ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

7.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal predložený návrh súdneho zmieru a postupom
bez prejednania veci podľa § 391 CSP dospel k záveru, že navrhovaný súdny zmier je možné
schváliť, nakoľko tento vychádza zo skutkových okolností prípadu, je súladný so zákonom a predstavuje
spravodlivé riešenie prejednávanej veci. Vzhľadom na uvedené preto rozhodol tak, že napadnutý
rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 32C/12/2019-595 zo dňa 13.06.2024 zrušil a schválil súdny zmier

tak, ako tento bol dohodnutý sporovými stranami.9.
O trovách konania (prvostupňového a odvolacieho konania) odvolací súd osobitne nerozhodoval,
nakoľko si ich sporové strany vzájomne vysporiadali v schválenom zmieri.

10.
Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).