Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C. XXX, t.č. D. C. XXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska
57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX, otec:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, za účastí: prokurátora Okresnej
prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu matky na
zmenu výkonu rodičovských práv a povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/66/2023 zo dňa 05.10.2023 v I.
výroku tak, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Mení sarozsudokOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.2P/66/2023zodňa05.10.2023vII.výroku
tak, že otec F. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. A. B. v období od 27.02.2025
do 31.05.2025 sumou 300,- eur mesačne, v období od 01.06.2025 do 31.08.2025 sumou 350,- eur

mesačne a od 01.09.2025 do budúcna sumou 420,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať
vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky E. B..

III. Dlžné výživné za obdobie od 27.02.2025 do 30.06.2025 v celkovej sume 1271,40 eur otec
uhradí do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletou dcérou s a n e u p r a v u j e.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2025 žiadala zmeniť
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2023 zo dňa 05.10.2023 tak, že mal. A. bude zverená do jej
osobnej starostlivosti, otec bude povinný platiť na jej výživu sumu 350,- eur mesačne k rukám matky
a styk otca s dcérou sa neupravuje.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá je od 27.02.2025 pri nej a k otcovi sa už nechce vrátiť. Dcére vadí
správanie otca, stále na ňu nadáva, dáva jej pocit viny, že mladšia dcéra B. ho nechce navštevovať,
snaží sa ju manipulovať, aby sa obrátila proti nej, ponižuje ju, psychický ju vydiera, osočuje ich,vulgárne na ňu pred dcérou nadáva. Dcéra jej vravela, že otec každý deň požíva alkohol a potom je
agresívny. Podotkla, že všetky jeho dcéry kvôli otcovmu správaniu navštevujú psychológov, no otec
si neuvedomuje nevhodnosť svojho konania sám návštevu psychológa odmieta. Navrhovateľka ďalej

opísala majetkové pomery oboch rodičov, ako aj pomery dcéry. K návrhu pripojila rodný list, vyhlásenia
dcér z prvého manželstva a fotky komunikácie formou sms medzi rodičmi a medzi otcom a dcérou.
Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2025 matka opísala incident ku ktorému došlo dňa 08.03.2025 keď
si prišla mal. A. pre veci, ktoré mala u otca ku ktorému doložila lekárske správy, potvrdenie o podaní
oznámenia týkajúceho sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

3. Súd uznesením sp. zn. 2P/41/2025 zo dňa 14.03.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a pozval rodičov na informatívne
stretnutie v rámci projektu cochem.

4. Otec mal. dieťaťa k návrhu matky na zverenie mal. A. do jej starostlivosti podaním doručeným súdu

dňa 31.03.2025 oznámil, že s návrhom matky v časti určenia výživného nesúhlasí a navrhuje výživné v
sume 130,- eur, ktoré je v rovnakej výške v akej uhrádzala matka mal. A., v čase keď mal. A. bola zverená
do osobnej starostlivosti otca. Otec vo vyjadrení opísal svoje výdaje na chod domácnosti a starostlivosť
o maloleté deti sumou 3 565,83 eur mesačne, náklady na syna F. sumou 842,- eur mesačne s tým, že
jeho príjem činí sumu 1 845,- eur v hrubom. K vyjadreniu pripojil faktúry, Zmluvu o sporení, poistku,

fotokópie dokladov preukazujúce jeho výdaje.

5.Podanímdoručenýmsúdudňa07.04.2025dokonaniavstúpilprokurátorOkresnejprokuratúryvStarej
Ľubovni.

6. V rámci projektu cochem sa s rodičmi uskutočnilo informatívne stretnutie dňa 22.04.2025 avšak k
dohodemedzirodičmiohľadnevýškyvýživnéhopremal.A.zostranyotcanedošlo,preto bolo nariadené
pojednávanie.

7. Pojednávania vytýčeného na deň 25.06.2025 sa nezúčastnil otec mal. dieťaťa, jeho neúčasť

ospravedlnil právny zástupca, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

8. Právny zástupca otca na pojednávaní nemal výhrady k zvereniu mal. A. do osobnej starostlivosti otca,
ani voči tomu aby styk mal. A. s otcom nebol upravený, trval na návrhu aby výživné pre maloletú zo
strany otca bolo stanovené v sume 130,- eur mesačne. K zmene pomerov na strane otca mal. dieťaťa

uviedol, že okrem toho, že dcéra je od 27.02.2025 v osobnej starostlivosti matky na jeho strane k zmene
pomerov nedošlo. Naďalej pracuje v Holandsku za obdobných podmienok ako v čase predchádzajúcej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti, pracuje na dlhšie turnusy s tým, že potom je dlhšie doma,
napr. 3 až 3 a pol týždňa. Podotkol, že sám za ubytovanie platí cca 500,- eur, pokiaľ má v účtovníctve
splátky úveru malo by ísť o leasing motorového vozidla. Potvrdil, že za rok 2025 za prvé štyri mesiace

otec dokázal zarobiť v hrubom okolo 3 660,- eur mesačne. Taktiež potvrdil, že mu ubudla vyživovacia
povinnosť k dcére a k synovi, ktorý neplánuje ďalej študovať.

9. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dcéra je v jej osobnej starostlivosti od 27.02.2025, od tejto
doby sa s otcom nestretla, otec na jej výživu ničím neprispieva, týždenne jej posielal 10,- eur na cestu do

školy, avšak posledné 2 týždne ani túto sumu jej nezaslal. Dcéra s otcom vôbec nie je v kontakte, nechce
sa k nemu vrátiť, jej želaním je ostať u nej. Zdôraznila, že otec na výživu dcéry neprispieva, ale ona
rešpektujúc súdne rozhodnutie mu na výživu dcéry posiela 130,- eur. Ako zmenu pomerov na jej strane,
od času poslednej úpravy pomerov k mal. A., t.j. od novembra 2023, označila zmenu zamestnávateľa
od 01.04.2025, ostatné pomery ostali nezmenené. Tiež zdôraznila, že jej, rovnako ako otcovi dieťaťa,

zanikla vyživovacia povinnosť k synovi F., ktorý zmaturoval a nebude pokračovať v štúdiu, podľa jej
vedomosti mal ísť pracovať s otcom do Holandska. Otcovi dieťaťa taktiež zanikla vyživovacia povinnosť
k dcére G., ktorá ukončila štúdium na vysokej škole. Náklady na starostlivosť o mal. A. vyčíslila sumou
cca 500,- eur mesačne s tým, že dcéra je zdravá a navštevuje psychológa v Poprade. Od času čo je u nej
je kľudnejšia, s otcom sa nechce kontaktovať pre incident, ktorý sa odohral keď si prišla k otcovi pre veci.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti matky, určiť
výživné v sume 500,- eur, nakoľko otec ma dostatočne možnosti na platenie takého výživného, ubudlimu dve vyživovacie povinnosti a dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Styk vzhľadom
na vek maloletej a návrh rodičov navrhol neupravovať.

11. Prokurátor v záverečnom návrhu navrhol maloletú A. zveriť do osobnej starostlivosti matky vzhľadom
na prianie mal. A., s čím napokon súhlasil aj otec maloletej. Taktiež navrhol styk otca s maloletou
neupravovať, nakoľko otec o maloletú nejaví žiaden záujem a medzi nimi sú hlboko narušené vzťahy,
pričom mal. navyše v auguste dovŕši vek plnoletosti. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť vzhľadom
na osobné, majetkové, zárobkove pomery otca maloletej, potreby maloletej, ako aj právo maloletej

vyplývajúcej zo zákona o rodine podieľať sa na dobre toho rodiča, navrhol určiť vyživovaciu povinnosť
minimálne vo výške 350,- eur mesačne.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.
2P/147/2024 týkajúce sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ako aj s obsahom spisu sp. zn.

2Pc/13/2025 na základe čoho ustálil nasledovný skutkový stav :

13.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/66/2023-201 zo dňa 05.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.11.2023 bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti otca, druhým výrokom bola matka
zaviazaná platením výživného v sume 130,- eur mesačne, tretím výrokom styk matky s maloletou sa

neupravil, štvrtým výrokom bol v prevyšujúcej časti návrh zamietnutý a piatym výrokom bolo vyslovené,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

14. V čase poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti a určení výživného k mal. A. boli
v osobnej starostlivosti otca syn F. a v osobnej starostlivosti matky dcéra B..

15. V čase poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. matka pracovala
v Slovenskej pošte, a.s. s čistým mesačným príjmom 1 121,73 eur, poberala rodinné prídavky a
uplatňovala si daňový bonus. Bývala spolu s mal. B. a priateľom v trojizbovom nájomnom byte v obci
D.. Mesačné výdaje matky na domácnosť podľa vyčíslenia pred kolíznym opatrovníkom činila suma

cca 1 035,- eur (nájom 184,26 eur, elektrina 50,- eur, plyn 60,- eur, strava doma 600,- eur, hygienické
potreby a kozmetika 70,- eur, internet + TV 30,- eur, RTVS 4,64,- eur, telefón 36,- eur) okrem
toho platí výživné na syna 230,- eur, dlh na výživnom od 10/2022 do 06/2023 – 100,- eur, pohonné
hmoty 250 ,-eur; TKO 66,22 eur ročne, poistenie domácnosti 48,- eur ročne, kanalizácia 45,68
eur ročne. Priateľ jej na chod domácnosti prispieva sumou 200,- eur mesačne.

16. V súčasnosti matka mal. pracuje ako poradca klienta VÚB a.s. pobočka Stará Ľubovňa s čistým
mesačnýmpríjmom967,48eur.Do31.03.2025pracovalaakooperatívnyzamestnanecSlovenskejpošty
a.s. s čistým príjmom vrátane daňového bonusu 1378,60 eur. Poberá rodinné prídavky na 1 dieťa a
daňový bonus. Naďalej býva v 3-izbovom obecnom nájomnom byte spolu s priateľom. Svoje mesačné

výdaje vyčíslila sumou 1 577,90 eur (nájom 189,70 eur, elektrina 45,- eur, plyn 60,- eur, strava
360,- eur, hygienické potreby a kozmetika 70,- eur, internet 30,- eur, telefón 33,- eur, výživné pre F. a A.
360,- eur, pohonné hmoty 360,- eur, sporenie 10,- eur, vreckové pre F. a A. 40-50,- eur, TKO
66,22 eur ročne, kanalizácia 60,01 eur ročne). Má ešte dve vyživovacie povinnosti k dcére B., ktorej
zabezpečuje osobnú starostlivosť, náklady na jej starostlivosť vyčíslila sumou 681,93 eur mesačne a

najneskôr do 31.08.2025 aj k synovi F., ktorý žije v domácnosti otca.

17. Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného pracoval v Holandsku, ako elektrikár, na základe
živnostenského oprávnenia s čistým mesačným príjmom 2 000,- eur. Býval v rodinnom dome, ktorého
je vlastníkom spolu so synom F. a mal. A.. Mesačné výdaje na domácnosť mal v sume 739,- eur

(elektrina 50,- eur, plyn 130,- eur, strava doma 200,- eur, hygienické potreby a kozmetika 100,- eur ,
internet 30,- eur, TV 30,- eur, telefón 42,- eur + 30,- eur, pôžičky 90,- eur + 37,- eur) ďalšie jeho výdaje
tvorili lízing s poistením 900,- eur, výživné na dcéry 750,- eur + 100,- eur na mal. G., pohonné hmoty
500,- eur, odvody 205,- eur + 80,-eur; voda 100,- eur ročne, TKO 60,- eur ročne, kúrenie 700,- eur
ročne, daň z nehnuteľností cca 20,- eur ročne. Bol zdravý, mal spolu štyri vyživovacie povinnosti.

18. V súčasnosti otec naďalej pracuje v Holandsku za obdobných podmienok ako v čase poslednej
úpravy výživného aj keď podľa jeho tvrdenia dosahuje hrubý príjem v sume 1 845- eur v
hrubom (čl. 68 spisu), avšak podľa faktúr doložených za rok 2025 jeho priemerný mesačný príjem vhrubom činí suma 3 663,- eur. Býva v rovnakom rodinnom dome spolu s plnoletým synom F., náklady na
jeho starostlivosť vyčíslil sumou 842,- eur mesačne. Ďalšie jeho výdaje činí suma 3 565,83 eur mesačne
(životné poistenie 63,78 eur, leasing 787,- eur, odvody do sociálnej poisťovne 216,- eur, odvody do

zdravotnej poisťovne 97,80 eur, výživné na B. 250,- eur, výživné na G. 100,- eur, inkaso 180,- eur,
pôžička Štátny fond rozvoja bývania 90,55 eur, spotrebný úver 42,- eur, telefón TV 209,- eur, oblečenie a
kozmetika 20,- eur, cestovné 400,- eur, strava 200,- eur, ubytovanie 900,- eur). Je zdravý, k 01.06.2025
mu ubudla vyživovacia povinnosť k dcére G. a najneskôr k 31.08.2025 mu ubudne vyživovacia povinnosť
k synovi F..

19. V čase poslednej úpravy mal. A. navštevovala X. ročník SOŠ Jarmočná, Stará Ľubovňa, odbor
kuchár. Náklady na jej starostlivosť s podľa vyčíslenia matky boli v sume 545,- eur mesačne, podľa
vyčíslenia otca v sume cca 221,- eur mesačne.

20. V súčasnosti je A. žiačkou X. ročníka rovnakej školy, odbor čašník – servírka, od 27.02.2025 je

v starostlivosti matky, žije v jej domácnosti. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú cca
500,- eur (strava 200,- eur, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur, mobil 30,- eur, vreckové 50,- eur,
lieky 20,- eur, oblečenie 80,- eur, ZRPŠ 25,- eur, zubár 70,- eur, fotenie 20,- eur, školské potreby 20,-
eur, cestovné do školy 10,- eur, školské výlety 25,- eur, prax 20,- eur).

21. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.03.2025 mal súd preukázané, že bytové pomery na
strane matky sa od času ich rozvodu nezmenili. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom
a mal. dcérami A. a B. býva v trojizbovom nájomnom obecnom byte, na adrese D. XXX. V domácnosti
matky má mal. A. vytvorený priestor na oddych, pokojný spánok a svoje voľnočasové aktivity a vhodné
podmienky pre svoj vývin. Pri osobnom pohovore pred kolíznym opatrovníkom okrem iného uviedla,

že otec sa s ňou nebavil tak išla na víkend k mame. Neplánovala u nej ostať, ale keď sa F. vyjadrila, že
otec je alkoholik a on mu to povedal, tak otec jej začal vyvolávať a písať, že má 24 hodín na to aby sa
vrátila k nemu. Po týchto telefonátoch sa už bála ísť k otcovi, preto ostala pri mame. Nešla si k nemu
ani po veci do školy, pretože sa bála. Keď išla pre veci, otec bol opitý, kázal jej, že mu má vrátiť telefón,
že ho má na firmu, povedal jej, že ju nepustí z domu kým mu ho nevráti. Už v živote sa nechce s otcom

stretnúť, chce byť pri mame. Otec jej povedal, že sa k nemu domov už nemá vracať a vzal jej aj kľúče.
Ďalej kolízny opatrovník opísal pomery matky s tým, že otec na telefonáty úradu nereagoval.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

22. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 43 ods. 1 ZoR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcichsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

27. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

33. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

34. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

35.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
37. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

38. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí:

39. Predmetom konania je návrh matky na zmenu výchovného prostredia mal. A., t.j. jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky, určenie výživného zo strany otca a neupravovanie styku otca s dcérou.

40. Naposledy bolo o rodičovských právach a povinnostiach k mal. A. právoplatne rozhodnuté v
novembri 2023, teda pred cca jeden a pol rokom.

41. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol
o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia
o výchove maloletého dieťaťa vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného
prostredia dieťaťa. Tak je tomu obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úprava

výchovy maloletého dieťaťa stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje
najpriaznivejšie podmienky pre zdarný vývoj dieťaťa.42. Matka zmenu pomerov od času posledného rozhodnutia odôvodňuje tým, že je dcéra je od
27.02.2025 v jej starostlivosti, v jej starostlivosti chce zostať, k otcovi sa nechce vrátiť, od kedy je u nej
sa s otcom nestretla, dôvodom prečo dcéra otca odmieta je incident, ktorý sa odohral keď si k otcovi

prišla pre veci.

43. Súd vo všeobecnosti pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia. To boli aj prvoradé hľadiská pri rozhodovaní súdu o návrhu matky
dieťaťa na zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov. Je potrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili čo
najpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý vývoj dieťaťa a na jeho citové väzby k tomu – ktorému
rodičovi.

44. Súd má za to, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinnosti k mal. A. došlo k podstatnej

zmene pomerov spočívajúcej vo vzájomnom vzťahu medzi mal. A. a jej rodičmi. Z vyjadrenia maloletej
pred kolíznym opatrovníkom jednoznačne vyplýva, že chce zostať s matkou, v ktorej domácnosti žije
od 27.02.2025, k otcovi sa nechce vrátiť, doslova sa vyjadrila, že už v živote sa s ním nechce stretnúť.
Vzhľadomnavek (occa2mesiacebudeplnoletá)a rozumovúvyspelosťmal.A., súdjejnázoruvenoval
náležitú pozornosť, a tento jej vyslovený názor, želanie, vyhodnotil ako podstatnú zmenu pomerov, ktorá

zakladá zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k
mal. A..

45.Zasituácie,žesúdmalpreukázané,že matka mávytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečovanie
osobnej starostlivosti o mal. A. návrhu vyhovel a zmenil pôvodné rozhodnutie tak, že mal. A. zveril

do osobnej starostlivosti matky. Pričom ani otec nemal výhrady k tomu, aby mal. A. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky.

46. Súd súčasne vyslovil, že matka bude oprávnená a povinná maloletú A. zastupovať a spravovať jej
majetok pričom zdôrazňuje, že oprávnenie a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a

spravovať jeho majetok trvá, aj keď súd upraví ich práva a povinnosti k dieťaťu na čas po rozvode v
zmysle § 24 Zákona o rodine a rozhodne, že jednému z rodičov dieťa zveruje do osobnej starostlivosti.
Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované, touto úpravou ide len o úpravu výkonu tých
rodičovských práv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou
o mal. dieťa. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností

by sa však rozvedení manželia mali dohodnúť. Ak sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa §
35 Zákona o rodine na návrh niektorého z rodičov rozhodne v tomto smere súd.

47. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol aj o výške vyživovacej povinnosti otca
k maloletej dcére. Rodičia sa na rozsahu vyživovacej povinností nezhodli, otec navrhoval sumu 130,-

eur mesačne, takú akú jemu platila pre mal. A. matka, matka v návrhu navrhovala sumu 350,- eur,
ktorú v priebehu konania navýšila na sumu 500,- eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol sumu 500,-
eur mesačne a prokurátor sumu najmenej 350,- eur mesačne.

48. Pri určení výšky výživného, súd v zmysle citovaného § 62 Zákona o rodine vychádzal jednak z potrieb

oprávneného, teda mal. dieťaťa, prihliadol aj na schopnosti a možnosti oboch rodičov a skutočnosť, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov v zmysle § 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine.

49. Otec dieťaťa deklaroval hrubý mesačný príjem v sume 1 845,- eur. Na pojednávaní právny zástupca

otca uviedol, že otec pracuje v Holandsku za rovnakých podmienok, dosahuje porovnateľný príjem
ako v čase poslednej úpravy výživného. V čase poslednej úpravy výživného súd vychádzal z čistého
mesačného príjmu otca 2 000,- eur. Aktuálne otec za rok 2025 doložil faktúry podľa ktorých dosiahol
hrubý mesačný príjem 3 663,- eur mesačne. Vychádzajúc z tohto hrubého príjmu súd má za to, že je v
schopnostiach otca dosiahnuť čistý mesačný príjem v sume 2 300,- eur. Ak od hrubého príjmu odrátame

nevyhnutnévýdajena dosiahnutietohtopríjmu,ktorésúvisia sjehopodnikateľkoučinnosťoucca1300,-
eur, ako napr. povinné odvody do poisťovni, nevyhnutné výdaje, nie stravné, či leasing. Tak ako v
predchádzajúcich rozhodnutiach, ktoré sa týkali maloletých detí tohto otca, súd opakovane uvádza, že
je nelogické, neuveriteľné, aby otec dieťaťa pracoval v zahraničí s hrubým mesačným príjmom 1 845,-eur, aby mal dvojnásobné výdaje a tvrdil, že mu ich pomáhajú hradiť jeho rodičia. Pri tak dlhodobej práci
v zahraničí, pri takýchto vysokých nákladoch a nízkom príjme ako otec dieťaťa deklaruje, mal by zvážiť
prácu na území Slovenska. Na základe uvedeného súd ustálil čistý mesačný príjem otca dieťaťa za

rok 2025 v sume 2 300,- eur z tohto príjmu vychádzal pri určení výživného pre mal. A..

50. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je pri každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti
povinného voči dieťaťu rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý
faktický dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové

majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam.

51. Vychádzajúc z vyššie citovaných zásad pre určenie rozsahu vyživovacej povinností teda z
odôvodnených potrieb maloletých detí, schopností a možností ich rodičov po zohľadnení počtu
vyživovacích povinností súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. v období odo dňa od ktorého

je maloletá vo faktickej starostlivosti matky, t.j. 27.02.2025 do 31.05.2025, t.j. do času kým trvala otcovi
dieťaťa vyživovacia povinnosť k dcére G. v sume 300,- eur, čo predstavuje cca 13 % z príjmu otca
pri 4 vyživovacích povinnostiach. Od 01.06.2025 do 31.08.2025, teda do času kým trvá otcovi dieťaťa
vyživovacia povinnosť k synovi F. v sume 350,- eur, čo predstavuje cca 15 % z príjmu otca, pri 3
vyživovacích povinnostiach. Od 01.09.2025 do budúcna v sume 420,- eur mesačne, čo predstavuje cca

18 % z príjmu otca pri 2 vyživovacích povinnostiach.

52. Takto určený rozsah výživného podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa
ako aj schopnostiam a možnostiam otca.

53. K návrhu otca, že bude platiť také výživné ako platila matka, súd poukazuje na ustanovenie § 62 ods.
2 prvá veta Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že každý z rodičov prispieva na výživu dieťaťa podľa
svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Je nesporné, že otec dieťaťa dosahuje podstatne
vyšší príjem ako matka a preto nemôže byť zaviazaný platením výživného v rovnakom rozsahu ako bola
matka. Naviac dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovní rodiča § 62 ods. 2 druhá veta Zákona

o rodine.

54. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa 27.02.2025, pretože v zmysle § 77 ods. 1
ZoR má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré možno priznať výživné predo dňom
doručenia návrhu na súd, návrh bol doručený súdu dňa 06.03.2025. Mal. A. sa nachádza vo faktickej

starostlivosti matky od 27.02.2025, otec od tohto okamihu na jej výživu ničím neprispel, naopak matka
rešpektujúc už neaktuálne súdne rozhodnutie, napriek tomu, že sama poskytovala osobnú starostlivosť
a výživu dcére, sumu výživného pre A. vo výške 130,- eur mesačne, ktorú bola zaviazaná platiť k
rukám otca, otcovi aj skutočne posielala. Otec napriek tomu, že dcére žiadnu starostlivosť neposkytoval,
výživné prijal, matke ho nevrátil. V tomto konaní súd vidí dôvod hodný osobitného zreteľa na základe

ktorého priznal výživné pre mal. A. pred doručením návrhu na súd.

55. Súd zároveň zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 27.02.2025 do 30.06.2025 v celkovej
sume 1 271,40 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

56. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z určeného mesačného výživného za obdobie od
27.02.2025 do 01.05.2025 v sume 300,- eur, od 01.06.2025 do 30.06.2025 v sume 350,- eur (2/25-
21,40 eur, 3-5/25 - 900 ,- eur, 6/25 – 350,- eur) Podľa tvrdenia matky, ktoré otec nepoprel za uvedené
obdobie otec na výživu dcéry ničím neprispel.

57. Rodičia maloletého dieťaťa nežiadali úpravu styku otca s dcérou, mal. A. uviedla, že s otcom sa
nechce stretávať, naviac o cca 2 mesiace bude plnoletá, preto súd styk otca s dcérou neupravoval.

58. Keďže matka dieťaťa žiadala určiť vyššie výživné ako bolo priznané súdom, vychádzajúc
z odôvodnenia tohto rozsudku (bod 51), návrh na určenie výživného nad súdom priznaný rozsah

výživného súd piatym výrokom zamietol ako nedôvodný.

Trovy konania59. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolaniemôžepodaťúčastník,vktorého neprospechbolorozhodnutievydané (§359C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka, kolízny opatrovník a prokurátor sa odvolania vzdali.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahuk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.