Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/45/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208289

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3121208289.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11C/45/2021

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu : A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom D. XX/XX, E. D. F. práv.zast. AK G., E., IČO 54 329 281, so
sídlom J. Hanulu 19, Spišská Nová Ves proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR
bytom F. E. XXX, J. E., práv.zast. Hnilica Legal s.r.o., IČO 52 296 601, so sídlom Pluhová 2, Bratislava

- Mestská časť Nové Mesto o zaplatenie 35 000,-Eur príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

11C/45/2021

I. Žalovaný je p o v i n nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35 000,- Eur, úroky vo výške 1% zo sumy

10 000,- Eur vo výške 100 Eur, 3% zo sumy 10 000,- Eur vo výške 300 Eur, 3% zo sumy 10 000,- Eur vo
výške300Eur,3%zosumy5000,-Eurvovýške150Eurspolus úrokmizomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 35 000,- Eur od 01.06.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

11C/45/2021

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy istinu vo výške 35.000 eur, 1% úrok z požičanej sumy 10.000 eur sumu 100 eur,
3% úrok z požičanej sumy 10.000 eur sumu 300 eur, 3% úrok z požičanej sumy 10.000 eur sumu300 eur, 3% úrok z požičanej sumy 5.000 eur sumu 150 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 35.000 eur odo dňa 01.06.2021 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca
poskytoval žalovanému na základe písomne uzatvorených zmlúv postupne titulom pôžičky finančné

čiastky a to: 1. Zmluvou o pôžičke č.2 zo dňa 05.04.2012 sumu vo výške 10.000 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v termíne do 31.05.2012. Finančná čiastka bola žalovanému poskytnutá v hotovosti
dňa 05.04.2012. Žalovaný pôžičku v dohodnutom termíne nesplatil a medzi veriteľom a dlžníkom bol
uzatvorený doplnok k zmluve o pôžičke č. 2 zo dňa 14.01.2015, ktorým bol dohodnutý termín splatnosti
do 30.06.2015. Dlžník nedodržal termín splatnosti ani v dodatočne dohodnutom termíne a z toho dôvodu

bol uzatvorený doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke č. 2 zo dňa 10.05.2018 s dodatočným termínom
splatnosti do 31.12.2018 a následne pre nedodržanie ani tohto termínu doplnok ku zmluve o pôžičke č. 2
a to zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti do 31.05.2021. Žalovaný pôžičku nesplatil ani v poslednom
termíne splatnosti. V odseku 5. zmluvy o pôžičke č.2 dohodli zmluvné strany 1% úrok z požičanej sumy,
čo predstavuje sumu 100 eur. 2. Zmluvou o pôžičke č.3 zo dňa 08.11.2013 sumu vo výške 10.000
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v termíne do 31.03.2014. Finančná čiastka bola žalovanému

zaslaná na jeho účet bezhotovostným prevodom dňa 08.11.2013. Žalovaný pôžičku v dohodnutom
termíne nesplatil a medzi veriteľom a dlžníkom bol uzatvorený doplnok k zmluve o pôžičke č. 3 zo dňa
14.01.2015 ,ktorým bol dohodnutý termín splatnosti do 30.06.2015. Dlžník nedodržal termín splatnosti
ani v dodatočne dohodnutom termíne a z toho dôvodu bol uzatvorený doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke
č. 3 zo dňa 10.05.2018 s dodatočným termínom splatnosti do 31.12.2018 a následne pre nedodržanie

ani tohto termínu doplnok č. 3 ku zmluve o pôžičke č. 3 a to zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti
do 31.05.2021. Žalovaný pôžičku nesplatil ani v poslednom termíne splatnosti. V odseku 5. zmluvy o
pôžičke č.3 dohodli zmluvné strany 3% úrok z požičanej sumy, čo predstavuje sumu 300 eur. 3. Zmluvou
o pôžičke č.4 zo dňa 25.06.2014 sumu vo výške 10.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v termíne
do 31.12.2014. Finančná čiastka bola žalovanému poskytnutá v hotovosti dňa 25.06.2014. Žalovaný

pôžičkuv dohodnutomtermíne nesplatil a medzi veriteľom a dlžníkom bol uzatvorený doplnok k zmluve o
pôžičke č. 4 zo dňa 14.01.2015, ktorým bol dohodnutý termín splatnosti do 30.06.2015. Dlžník nedodržal
termín splatnosti ani v dodatočne dohodnutom termíne a z toho dôvodu bol uzatvorený doplnok č. 2 ku
zmluve o pôžičke č. 4 zo dňa 10.05.2018 s dodatočným termínom splatnosti do 31.12.2018 a následne
pre nedodržanie ani tohto termínu doplnok č. 3 ku zmluve o pôžičke č. 4 a to zo dňa 12.12.2020 s

termínom splatnosti do 31.05.2021. Žalovaný pôžičku nesplatil ani v poslednom termíne splatnosti. V
odseku 5. zmluvy o pôžičke č. 4 dohodli zmluvné strany 3% úrok z požičanej sumy, čo predstavuje sumu
300 eur. 4. Zmluvou o pôžičke č.5 zo dňa 14.01.2015 sumu vo výške 5.000 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v termíne do 31.07.2015. Finančná čiastka bola žalovanému poskytnutá v hotovosti
dňa 14.01.2015. Žalovaný pôžičku v dohodnutom termíne nesplatil a medzi veriteľom a dlžníkom bol

uzatvorený doplnok č.1 k zmluve o pôžičke č. 5 zo dňa 10.05.2018 s dodatočným termínom splatnosti
do 31.12.2018 a následne pre nedodržanie ani tohto termínu doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke č.
5 a to zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti do 31.05.2021. V odseku 5. zmluvy o pôžičke č.5
dohodli zmluvné strany 3% úrok z požičanej sumy ročne, čo predstavuje sumu 150 eur. Žalovaný
pôžičku nesplatil ani v poslednom termíne splatnosti. Z dôvodu nesplnenia svojich povinností zo strany

žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného okrem zaplatenia istiny
vo výške 35.000 eur aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p. a. odo dňa splatnosti ( od 01.06.2021)
do úplného zaplatenia. Navrhol, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz. Ako dôkazy označil a predložil:
Zmluva o pôžičke č.2 zo dňa 05.04.2012, Potvrdenie Tatra banky, a.s. o výbere hotovosti žalobcom dňa

05.04.2012, Doplnok k zmluve o pôžičke č. 2 zo dňa 14.01.2015, Doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke č.
2 zo dňa 10.05.2018, Doplnok ku zmluve o pôžičke č. 2 a to zo dňa 12.12.2020, Zmluva o pôžičke č.3
zo dňa 08.11.2013, Potvrdenie VÚB, a.s. o zrealizovaní transakcie žalobcom dňa 08.11.2013, Doplnok
k zmluve o pôžičke č. 3 zo dňa 14.01.2015, Doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke č. 3 zo dňa 10.05.2018,
Doplnok č.3 ku zmluve o pôžičke č. 3 a to zo dňa 12.12.2020, Zmluva o pôžičke č.4 zo dňa 25.06.2014,

Doplnok k zmluve o pôžičke č. 4 zo dňa 14.01.2015, Doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke č. 4 zo dňa
10.05.2018, Doplnok č.3 ku zmluve o pôžičke č. 4 a to zo dňa 12.12.2020, Zmluva o pôžičke č.5 zo dňa
14.01.2015, Doplnok č.1 k zmluve o pôžičke č. 5 zo dňa 10.05.2018, Doplnok č. 2 ku zmluve o pôžičke
č. 5 zo dňa 12.12.2020.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C/45/2021 -24 dňa
17.02.2022, ktorým žalobe vyhovel uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35.000 eur s
príslušenstvom. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením.3. V odpore žalovaný k podstate sporu uvádza, že platnosť vyššie uvedených zmlúv o pôžičke je sporná,
boli uzatvorené bez súhlasu manželky, s ktorou má žalovaný veci v bezpodielovom spoluvlastníctve.
Žalovaný má za to, že, uzavretie pôžičiek v rozsahu, ktorý prevyšuje príjem oboch manželov za štyri

roky nie je "bežnou vecou" a preto k platnosti zmlúv o pôžičke bol potrebný súhlas oboch manželov
čo manželka aj namietala. Naviac, podaná žaloba je predčasná, lebo nárok žalobou vyplývajúci z
vyššie citovaných Zmlúv o pôžičke označených číslicou 2,3, 4 a 5 nie je splatný. Žalobca sa nevyhýbal
splateniu čiastok uvedených v Zmluvách o pôžičke, sám sa však stal subjektom podvodu čo bolo
dôvodom odkladu splatnosti jednotlivých čiastok. V čase uzatvárania zmlúv o pôžičke žalovaný viedol

spor o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom území K. o výmere viac ako 27 000 m2,
podľa kúpnej zmluvy v hodnote 800.000 eur, pri prevode ktorej bol podvedený. Podvod spočíval vo
falšovaní kúpnej zmluvy a následnom prevode nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom jemu /žalovanému
nebola vyplatená kúpna cena. Osoba, ktorá podvod spáchala bola odsúdená aj v trestnom konaní na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Spor o nehnuteľnosť, ktorej hodnota bola určená v kúpnej zmluve
na sumu 800.000 eur sa začal podaním žaloby dňa 10.01.2011 na OS Bánovce nad Bebravou pod

sp. zn. 4C/10/2011 a prvostupňový súd vo veci rozhodol 8.11.2017 v prospech žalovaného. Následne
však bolo podané odvolanie. Krajský súd rozhodol dňa 7.2.2019v tiež v prospech žalovaného. Vo
veci však bolo podané dovolanie spoločnosťou STRABAG s.r.o., ako jedným z účastníkov konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol a toto rozhodnutie bolo doručené žalovanému 17.4.2020.
Následne E. E. podala ústavnú sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky. Ústavný súd vo veci

rozhodol 5.11.2020, ale toto rozhodnutie bolo doručené až v roku 2021 (6.10.2021). Až po rozhodnutí
ÚstavnéhosúduSR,ktorébolotiežvprospechžalovanéhonastalaprávnaistotavovzťahukvlastníckym
vzťahom k predmetným nehnuteľnostiam, boli vymazané záznamy o vedení súdnych sporov a bolo
možné pristúpiť k predaju nehnuteľnosti. O uvedených skutočnostiach žalobca, vedel a s ohľadom
na trvanie sporu o nehnuteľnosť (viac ako desať rokov) účastníci zmlúv o pôžičke predlžovali termín

splatnosti jednotlivých súm vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv. Splatenie pôžičiek bolo totiž závislé od
predaja vysúdenej nehnuteľnosti. Pán C. žalovaného v septembri 2021 požiadal, aby mu priviezli z
Trenčianskych Stankoviec vykurovacie zariadenie/kachle. Dňa 16.10.2021 mu toto zariadenie odviezli
a stretli sa u neho v mieste bydliska v Spišskej Novej vsi. Okrem iného ho informoval o tom, že
nehnuteľnosť, ktorú vysúdil a je už na liste vlastníctva na jeho meno predáva (je zverejnený inzerát) a

ihneď po predaji svoje záväzky voči nemu splní. Na tom sa dohodli, že splatnosť splniť záväzky zo Zmlúv
o pôžičke č. X,X,X L. X sa predlžuje „do doby predaja nehnuteľnosti v roku 2022“. Svedkom tejto dohody
bol B. I.. Má za to, že takto dojednaný doplnok vyššie citovaných Zmlúv o pôžičke je platný. Ani jedna
zo zmlúv o pôžičke neobsahuje ustanovenie podľa ktorého by predĺženie doby splatnosti ktorejkoľvek
Zmluvy o pôžičke mohlo byť dojednané iba v písomnej forme. Ak predtým Dodatky uzatvárali v písomnej

forme bolo to tak preto, že lebo spor o predmetnú nehnuteľnosť ešte prebiehal a nebolo zrejmé či bude
so svojimi nárokmi úspešný. Po obdržaní nálezu Ústavného súdu SR však nastala na jeho strane právna
istota v otázke vlastníctva nehnuteľnosti z predaja ktorej mieni svoje záväzky splniť a preto nebol dôvod
trvať na písomnej forme uzatvorenia doplnkov k zmluvám. Uvedené skutočnosti podporuje i fakt, že
za odvedenú prácu im C. nezaplatil s tým, že sa táto práca zúčtuje neskôr, napríklad pri vzájomnom

zúčtovaní. Ako dôkaz navrhol výsluch svedka, B. I., bytom XXX XX J. E. XXX.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného nespochybňuje, že sa s I. v mesiaci september rozprával.
Požiadal ho o vykurovacie zariadenie, že si príde pre neho osobne. On sa ponúkol, že mu to môže
doviesť so synom B. až do Smižian. Dohoda bola, že zaplatí pri dovoze. Tak sa aj stalo, doviezli dané

zariadenie a po zložení okamžite odišli. Vyplatené to bolo hneď, čoho je svedkom M. N. a O. M.,
ktorí boli pri skladaní zariadenia a aj pri platbe. Pri tejto krátkej návšteve nebolo vôbec hovorené o
splatení pôžičiek a o žiadnom predlžení termínov a nemohol byť tomu ani svedok B. I., pretože on
skladal z auta dané zariadenie spolu s M. N. a O. M.. Potom už sme boli všetci spolu, čo môžu
dosvedčiť M. N. a O. M., že nedošlo k žiadnym iným dohodám len k vyplateniu sumy. Poukázal na

to, že osobne viac krát upozornil žalovaného, že pokiaľ nebude splatená pôžička do konca roka 2021,
bude to vymáhať súdnou cestou. Keďže žalovaný je konateľom spoločnosti SIMARED s.r.o. Krivosúd
- Bodovka, nesplácal viacerým veriteľom, o čom sú dôkazy na LV XXX k.ú. C. - G., stratil dôveru
v jeho sľuby a žiadal pri poslednom predĺžení dodatkov k zmluvám o overený podpis, aby boli tieto
dodatky právoplatné. Týmto chce podotknúť, že nemohlo dôjsť k dohode, že sa zmluvy predlžujú do

roku 2022. Na dôkaz toho môže doložiť, že nemohlo dôjsť k dohode tým, lebo 19.10.2021 dal do dražby
nehnuteľnosť spoločnosti SIMARED s.r.o. s konateľom spoločnosti H. I. a jeho synmi, kde mu dlžili
čiastku cez 200 000.- Eur. Dohovor o stretnutí s dražobnou spoločnosťou bol týždeň skôr, to znamená,
že ešte pred 16.10.2021 pričom uvádza, že práve v deň 16.10. 2021 sme sa dohodli. H. I. sa zaviazalosobne, že túto sumu za SIMERAD s.r.o. splatí osobne. Do začatia konania dražobnej spoločnosti a
do dnešnej doby to neurobil. Okrem uvedeného svedčí o neochote žalovaného splácať svoje záväzky
aj skutočnosť, že podľa vyjadrení dražobnej spoločnosti sa dražby nehnuteľností zúčastnili viacerí

záujemcovia, ktorí však po ohliadke nehnuteľnosti, ktorou ich sprevádzal žalovaný záujem stratili a to aj
z toho dôvodu, že ich od kúpy nehnuteľnosti on sám odrádzal. Napriek snahe dražobnej spoločnosti sa
aj z dôvodov na strane žalovaného nehnuteľnosti ani po opakovanej dražbe predať nepodarilo. Pokiaľ
by bol predaj nehnuteľnosti úspešný mal by žalovaný pravdepodobne finančné prostriedky na splatenie
svojich záväzkov, predovšetkým tých voči žalobcovi, ktorý bol po dobu niekoľkých rokov vo vzťahu k

žalovanému veľmi ústretový. K vysvetleniu, prečo je žalovaný podpísaný samostatne na Zmluvách o
pôžičkách je to, že splatenie týchto pôžičiek garantoval nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná na LV XXXX
k.ú. K., obec K., ktoré boli v hodnote 800 000.- Eur, čo aj potvrdil v odpore proti platobnému rozkazu. Túto
nehnuteľnosť vlastní samostatne v podiele v 1/1, bez manželky. Podobne aj vlastníctvo nehnuteľnosti na
LVXXXvk.ú.F.E.,obecJ.E.jevpodiele1/1bezmanželky.Vzmluvenebolourčené,ževráteniepôžičky
má byť z príjmu manželov, ani dohoda nebola, že sa to vráti z predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve p.

H. I.. Žalobca nikdy neskúmal a nemohol mať vedomosť o tom, či tieto nehnuteľnosti patria do BSM
dlžníka a jeho manželky alebo ich nadobudol pred uzatvorením manželstva resp. mohli byť predmetom
zúženia BSM. Dodal, že napriek tomu, že predaj mohol byť uskutočnený už v predchádzajúcich rokoch,
tak sa neuskutočnil do dnešnej doby. Ide jednoznačne o vyhýbanie sa splatenia pôžičky zo strany
žalovaného. Jeho majetok je v konečnom súčte cez 1 000 000.- Eur a teda suma 35.000 Eur je z

celkovej sumy menej ako 3,5 percenta z majetku. Okrem spomínaných nehnuteľnosti žalovaný vlastní
ešte ďalšie nehnuteľnosti. Podľa súdu predložených listinných dôkazov je tvrdenie žalovaného o tom,
že žaloba bola podaná predčasne zavádzajúce, nakoľko pôžičky boli splatné dňom 31.05.2021. Počnúc
dňom 01.06.2021 sú tieto po lehote splatnosti. Tak ako uvádza sám žalobca vo svojom vyjadrení, k
žiadnej ďalšej a to ani ústnej dohode medzi veriteľom a dlžníkom o predĺžení splatnosti do doby predaja

nehnuteľnosti v roku 2022 nikdy nedošlo. K tvrdeniu žalovaného o tom, že v zmluvách o pôžičkách
nie je výslovne uvedené, že predĺženie doby splatnosti môže byť dojednané iba v písomnej forme
poukázalnaObčianskyzákonníkustanovenie§40ods.2.Žalovanývpodanomodporeprotiplatobnému
rozkazu v podstate potvrdil existenciu záväzkov voči žalobcovi, a to čo do dôvodu a výšky a okrem ním
uvádzaných skutočností, ktoré sú pre rozhodnutie súdu irelevantné, neuviedol žiadne iné dôkazy, ktoré

by spochybnili nárok žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca považuje nárok voči
žalovanému za opodstatnený v celom rozsahu.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.06.2022 (k vyjadreniu žalobcu) uviedol, že pokiaľ žalobca vo svojom
vyjadrení tvrdí, že nie je pravdou, že si dohodli predĺženie lehoty splatnosti záväzkov vyplývajúcich

zo Zmlúv o pôžičke č. 2,3,4 a 5 „do doby predaja nehnuteľnosti v roku 2022“ táto obrana žalobcu sa
nezakladá na pravde. Žalobca veľmi dobre vedel, že s ním uzavrel zmluvy o pôžičke z toho dôvodu,
že bol podvedený pri predaji nehnuteľnosti a čiastky, ktoré tvorili predmet pôžičky môže vrátiť až po
získaní potrebných zdrojov. Už v odpore uvedený deň 16.10.2021 žalobca ani len nespomenul, že svoje
nároky zo zmlúv o pôžičke mieni uplatňovať na súde bez ohľadu na finančnú situáciu žalovaného a

že nemieni čakať na získanie zdrojov. On sám mu oznámil, že nehnuteľnosť o ktorú sa súdil je na
neho zapísaná a robí kroky smerujúce k predaju. Preto vznikla dohoda o predĺžení splatnosti záväzkov
zo zmlúv o pôžičke „do doby predaja nehnuteľnosti v roku 2022“. Navrhovaní svedkovia pri tomto
rokovaní neboli a ich vypočutie považuje za zbytočné a nehospodárne. Nespochybnil, že 19.10.2021
navrhol žalobca uskutočnenie dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosť, ktorú vlastní spoločnosť SIMARED,

s.r.o. Pravdou je tiež to, že o tejto skutočnosti vlastníkov spoločnosti a jeho ako konateľa neinformoval
ani na ich stretnutí 16.10.2021. Považuje postup žalobcu za zavádzajúci a neseriózny. Ak sa totiž
žalobca už týždeň pred 16.10.2021 dohodol s dražobnou spoločnosťou na uskutočnení dražby mohol
ho o tejto skutočnosti informovať. Táto záležitosť však nie je predmetom toho konania, preto sa k
nej podrobnejšie nebude vyjadrovať. Nie je pravdou, že sa dražby zúčastnili viacerí záujemci, ktorí

stratili záujem preto, lebo ich mal od dražby odrádzať, dražby sa ani v jednom kole nezúčastnil žiadny
dražiteľ, žiadny záujemca neprejavil vôľu si nehnuteľnosť v stanovených termínoch prehliadnuť a teda
sa so žiadnym záujemcom ani nikdy nestretol. Nie je pravdou. že záväzok splatiť pôžičky, ktoré sú
predmetom tohto konania bol zabezpečený/garantovaný nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná na LV XXXX
katastrálne územie K.. Ani v jednej zo zmlúv o pôžičke nie je zapísaný žiadny zabezpečovací úkon,

ktorý by sa viazal na vyššie citovanú nehnuteľnosť. V čase vedenia sporu o túto nehnuteľnosť bolo
vlastníctvo tejto nehnuteľnosti sporné, bolo predmetom konania na súde, ako to žalovaný popísal v
odpore, preto ani nebolo možné, aby vznikol akýkoľvek zabezpečovací úkon. ktorý by sa viazal na
túto nehnuteľnosť. V odpore žalovaný uviedol, že predmetná nehnuteľnosť je v procese predaja a tentosa mohol začať až po definitívnom ustálení vlastníckeho práva žalovaného. Nič viac žalovaný netvrdil.
Pokiaľ ide o bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaného s manželkou považujem za potrebné uviesť, že
námietka neplatnosti sa týka zmlúv o pôžičke. Ostatný majetok nie je predmetom tohto konania a je teda

irelevantné sa ním zaoberať. Faktom je, že zmluvy o pôžičke, ktoré sú predmetom toho konania boli
uzatvorené bez súhlasu manželky, pričom ide o konanie nad rámec bežných vecí. Námietku neplatnosti
uplatnila manželka a nie žalovaný. Tvrdenie žalobcu, že vlastní majetok vo výške 1.000.000,-Eur nie je
pravdivé. Žalovaný sa už v odpore popísaným podvodným konaním osoby, ktorá bola za tento podvod
odsúdená dostal do finančných problémov. Súdne konanie trvalo viac ako desať rokov. Preto sa snažil o

dohodu o splatnosti pôžičiek viazať na získanie finančných prostriedkov a to aj predajom nehnuteľností.
Skutočnosť, že žalovaný môže mať hnuteľné či nehnuteľné veci vo svojom výlučnom vlastníctve
nemá nič spoločné s uzatvorením zmlúv o pôžičke, ktoré sú predmetom tohto konania a v ktorých sa
nenachádza žiadny súhlas manželky a ani žiadne ustanovenie, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako
zabezpečenie poskytnutej pôžičky inými vecami než tými, ktoré sa v bezpodielovom spoluvlastníctve
nachádzajú. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na ustanovenia § 145 ods. 2 zák.č.40/1964 Zb.

Žalovaný nesúhlasí s konštatovaním, že „predaj nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom súdneho konania
pred OS Bánovce nad Bebravou mohol byt' uskutočnený už v predchádzajúcich rokoch." Po skončení
konania a ustálení vlastníckeho práva došlo k zmene zámeru investora, čo umožnilo pristúpiť k predaju.
Nehnuteľnosť označená žalovaným je ponúknutá na predaj už niekoľko mesiacov cez internet a vedie
sa rokovanie s realitnou kanceláriou o jej predaji. Faktom je, že doteraz sa neobjavil žiadny seriózny

záujemca. Žalovaný opakovane konštatuje, že nehnuteľnosti v k. ú. K. s uzavretím zmlúv o pôžičke
nie sú žiadnym úkonom previazané. Môžu iba slúžiť ako zdroj príjmu, ktorý umožní splatiť žalovanému
záväzky voči veriteľom. Pokiaľ žalobca spochybňuje formu posledného predĺženia splatnosti pôžičky,
žiada sa uviesť, že ani dodatky predložené súdu o predĺžení termínu splatnosti nespĺňajú formálne
náležitosti právnych úkonov tohto typu. V dodatkoch nie je uvedené k akej konkrétnej zmluve o pôžičke

sa viažu, z akého dňa má byt' zmluva , na akú sumu znela pôvodná zmluva o pôžičke, či bolo znej
niečo splatené a ani žiadne iné identifikačné znaky a ani žiadne podmienky. Dodatky nespĺňajú základné
predpoklady právneho úkonu tohto typu, medzi ktoré patrí určitosť a zrozumiteľnosť. Za týchto okolností
má žalovaný za to, že posledná dohoda o predĺžení termínu splatnosti pôžičky bola uzavretá platne.
Napriek uvedenému žalovaný nespochybňuje, že Zmluvy o pôžičke podpísal.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.07.2022 opakovane poukázal na to, že žalovaný v podstate
nespochybnil a potvrdil existenciu záväzkov voči žalobcovi a to čo dôvodu a výšky a okrem iných
ním uvádzaných skutočností, ktoré sú pre rozhodnutie súdu irelevantné. Zo strany žalovaného ide
jednoznačne o to, aby v konaní nebolo právoplatne rozhodnuté, nakoľko od podania návrhu na súd

sa žalovaný preukázateľne zbavuje majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu
voči nemu. Takýmto spôsobom previedol nehnuteľnosť, o ktorej tvrdí, že z jej predaja chcel uspokojiť
žalobcu zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 26.04.2022 (po podaní návrhu
na vydanie platobného rozkazu dňa 21.12.2021) na A. P. H. v podiele 1/3-iny v pomere k celku a na
K. M. Q. R., S. v podiele 2/3-iny v pomere k celku, o čom svedčia listy vlastníctva č. XXXX pre k.ú. K.

zo dňa 26.04.2022 a 22.07.2022. Taktiež v čase prebiehajúceho konania 2022 (po podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu dňa 21.12.2021) previedol žalovaný darovacou zmluvou zo dňa 18.05.2022
nehnuteľnosť, ktorá bola v jeho vlastníctve nachádzajúcu sa v k.ú. F. E., zapísanú v LV č. XXX na svoju
dcéru D. I., nar. XX.XX.XXXX, o čom svedčí LV č. XXX zo dňa 26.04.2022 a zo dňa 22.07.2022. Žalobca
je preto nútený podať na súd ďalšiu žalobu o neúčinnosť darovacej zmluvy voči nemu ako veriteľovi

proti dcére žalovaného D. I., nar. XX.XX.XXXX. Čo sa týka vyjadrení žalovaného o platnosti zmlúv o
pôžičkách, ktoré boli uzatvorené bez súhlasu manželky k tomu uvádza, že ak jeden z manželov uzavrel
zmluvu o pôžičke bez vedomia a súhlasu druhého manžela počas trvania manželstva nastala situácia,
kedysajedenzmanželovstaldlžníkom.TentozáväzoksámosebenespadádoBSMadruhýzmanželov
nie je dlžníkom. Napriek tomu však môže byť pohľadávka uspokojená z majetku patriaceho do BSM,

v súlade s ustanovením § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal, že uvedeným sa zaoberalo
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2010, sp.zn. 3Cdo/8/2010 z ktorého vyplýva, že dlh
ako taký, pokiaľ vznikol uzavretím zmluvy len jedným z manželov, neprechádza na druhého manžela.
Avšak pokiaľ dôjde k výkonu rozhodnutia, pohľadávka môže byť uspokojená aj z majetku BSM.

7. Tunajší súd ako súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozsudkom č.k. 11C/45/2021 - 100 zo
dňa 21.12.2023 zaviazal žalovaného vo výroku I. zaplatiť žalobcovi sumu 35 000,- eur, úroky vo výške 1
% zo sumy 10 000,- eur vo výške 100,- eur, 3 % zo sumy 10 000,- eur vo výške 300,- eur, 3 % zo sumy
10 000,- eur vo výške 300,- eur, 3 % zo sumy 5 000,- eur vo výške 150,- eur spolu s úrokmi z omeškaniavo výške 5 % ročne zo sumy 35 000,- eur od 01.06.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohtorozsudku.VovýrokuII.priznalžalobcoviprávonanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvrozsahu
100 %. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 11Co/32/2024-166 zo dňa

25.09.2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Skonštatoval, že vyhodnotenie obrany žalovaného ako nepreukázanej, hoc žalovaný na jej preukázanie
navrhol dôkazy, ktoré súd nevykonal, pričom nevykonanie jedného z dôkazov nezdôvodnil vôbec a v
druhomprípadeuvedenédôvodyneobstoja,sútakýmivadaminapadnutéhorozsudku,ktorépredstavujú
porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. V ďalšom uložil súdu prvej inštancie znovu nariadiť

na prejednanie veci pojednávanie a opätovne skutkovo i právne posúdi uplatnený nárok, prípadne aj
doplniť dokazovanie na základe návrhov strán sporu, a všetky vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo,
ako aj vo vzájomných súvislostiach a dôsledne sa vysporiadať s argumentáciou oboch strán v konaní,
a to aj s hmotnoprávnymi námietkami uplatnenými v odvolacom konaní.

8. Dokazovanie vykonané pred zrušením rozsudku oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa

v súdnom spise, Zmluva o pôžičke č. 2 vrátane Doplnku č . 2 zo dňa 10.05.2018 a zo dňa 12.12.2020,
Zmluva o pôžičke č. 3 zo dňa 8.11.2013, potvrdenie o zrealizovaní transakcie vedená k zmluve o pôžičke
č. 3 z dňa 14.1.2015, Doplnok č. 2 k Zmluve o pôžičke č. 3 zo dňa 10.05.2018, Doplnok č. 3 k Zmluve o
pôžičke č. 3 zo dňa 12.12.2020, Zmluva o pôžičke č. 4 zo dňa 25.06.2014, doplnok k zmluve o pôžičke
č. 4 zo dňa 14.01.2015 a doplnok č. 2 k zmluve o pôžičke č. 4 zo dňa 10.05.2018, doplnok č. 3 k zmluve

o pôžičke č. 4 zo dňa 12.12.2020, Zmluva o pôžičke č. 5 zo dňa 14.01.2015, doplnok č. 1 k Zmluve
o pôžičke č. 5 zo dňa 10.05.2018, doplnok č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 12.12.2020, odpor proti
platobnému rozkazu, vyjadrenie k odporu, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. K., vyjadrenie žalovaného k
vyjadreniu žalobcu k odporu doplnil súd prvej inštancie v súlade s usmernením súdom druhej inštancie
výsluchom žalovaného, svedka B. I. a právne posúdil zistený skutkový stav:

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojich doterajších vyjadreniach
s tým, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by sa žalovaný domáhal
relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv. Žalovaný použil finančné prostriedky pre vlastnú potrebu,
resp. pre potrebu svojej rodiny, posledná splatnosť bola dohodnutá 31.05.2021. Žalobca nemá

vedomosť o tom, že by došlo v k dohode o zmene tejto splatnosti. Poukázal na to, že žalovaný Zmluvou
o zabezpečovacom prevode práva previedol predmetný pozemok v k. ú. K. na tretie osoby a zbavil sa tak
sám možnosti tento pozemok predať. Tvrdenia žalovaného o dohode o zmene splatnosti pôžičiek nie sú
relevantnévtomtospore,žiadnapísomnádohodaakoDoplnokktýmtozmluvámuzavretánebola,okrem
tých, ktoré boli uzavreté. Žalobca popiera ústnu dohodu, ktorou žalovaný argumentuje. Po doplnení

dokazovania výsluchom žalovaného a svedka B. I., zotrval na tom, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že by splatnosť žalovanej sumy mala byť posunutá na obdobie po 31.05.2021. Žalovaný
nepreukázal, že by existovala písomná dohoda, ktorou jedinou by mohli byť zmenené alebo zrušené
skoršie písomné dohody o splatnosti žalovaného dlhu, čo ani netvrdil. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní vo veci zotrval na predložených vyjadreniach, s tým,
že považuje žalobu za predčasnú, teda nedôvodnú. Žalovaný nespochybňuje svoj záväzok, ani ho
nerozporuje, rozporuje splatnosť požičanej sumy, pôžička dohodnutá podľa zmluvy č. 2, 3, 4, 5 má byť
splatná až okamihom predaja nehnuteľnosti zapísanej v k. ú. K. na LV č. XXXX. Žalovaný to odvodzuje
z toho, že sa takto dohodol so žalobcom s tým, ako je uvedené už v odpore, že sa splatnosť "predlžuje

do doby predaja nehnuteľností v r. 2022". Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť sa nepodarilo predať,
žalovaný na predčasnosti žaloby trvá. K neformálnej ústnej dohode došlo z dôvodu, resp. písomné
doplnkykZmluvámopôžičkeohľadomsplatnostibolivypracovávané,nakoľkoprebiehalosúdnekonanie
o určenie vlastníctva k predmetnému pozemku a po skončení tohto súdneho konania, keď žalovaný
vysúdil vlastníctvo tohto pozemku, nebolo potrebné takéto písomné dodatky spisovať. Tretie osoby,

ktoré sú vlastníkom pozemku ako dočasní vlastníci boli oslovení, prejavili ochotu poskytnúť súčinnosť
s tým, že by sa pripojili k predaju, tak aby mohol byť žalobca v konečnom dôsledku uspokojený.
Následne doplnil, že medzi stranami sporu opakovane dochádzalo k predlžovaniu splatnosti záväzkov
so zmlúv o pôžičke, predlžovanie splatnosti pritom najprv bolo stranami dohodnuté ústne a až následne
dochádzalo k doplnkom v písomnej forme. Písomné dodatky vždy zabezpečoval a predkladal žalobca.

Naposledy k predĺženiu splatnosti došlo dohodou dňa 16.10.2021, kedy sa strany ústne dohodli, že ich
splatnosť sa predlžuje do doby predaja vysúdenej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v Dežericiach čím bol
označený aj zdroj príjmu na splatenie týchto pôžičiek. K jej predaju doposiaľ nedošlo, je v predaji a preto
záväzky so zmlúv o pôžičke, či 2,3,4,5 ešte nie sú splatné. Výsluchom svedka B. I. i žalovaného bolopreukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená neformálna ústne dohoda o predĺžení
splatnosti pôžičiek, pričom sa strany dohodli, že splatnosť sa predlžuje do doby predaja nehnuteľnosti v
Dežericiach. Žalovaný očakával, že mu žalobca predloží na podpis aj písomný Dodatok, tak ako tomu

bolo v predchádzajúcich prípadoch. Namiesto toho však žalobca podal predmetnú žalobu. Poukázal
na to, že ust.§ 40 ods.2 Občianskeho zákonníka treba vykladať v nadväznosti na odsek 1, pričom
žiadny zákon ani dohoda strán nevyžadovala, aby sa predmetné zmluvy o pôžičke a ich dodatky robili
v písomnej forme. Žalovaný zásadne odmieta tvrdenie žalobcu o účelovom zbavovaní sa majetku v
súvislosti s týmto konaním. Pri prevode (na vnučku) išlo výlučne o usporiadanie majetkových pomerov

a zabezpečenie starostlivosti o žalovaného a jeho manželku zo strany ich vnučky v starobe a chorobe.
Navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

11. Z nižšie popísanej Zmluvy o pôžičke v znení jej doplnkov bolo zistené, že deň v ktorom je zmluva
datovaná bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva na základe
ktorej žalobca poskytol dlžníkovi pôžičku v uvedenej výške, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi

a to nasledovne: Zmluva o pôžičke č.2 zo dňa 05.04.2012 na sumu vo výške 10.000 eur, s termínom
splatnosti do 31.05.2012 v znení doplnku k zmluve o pôžičke č. 2 zo dňa 14.01.2015, s termínom
splatnosti do 30.06.2015, doplnku č. 2 k zmluve o pôžičke č. 2 zo dňa 10.05.2018 s termínom splatnosti
do 31.12.2018, doplnku k zmluve o pôžičke č. 2 zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti do 31.05.2021.
Vodseku5.zmluvyopôžičkeč.2dohodlizmluvnéstrany1%úrokzpožičanejsumy,čopredstavujesumu

100 eur. Zmluva o pôžičke č.3 zo dňa 08.11.2013 na sumu vo výške 10.000 eur, s termínom splatnosti do
31.03.2014, doplnok k zmluve o pôžičke č. 3 zo dňa 14.01.2015 s termínom splatnosti do 30.06.2015,
doplnokč.2kuzmluveopôžičkeč.3zodňa10.05.2018stermínomsplatnosti do31.12.2018,doplnokč.
3 ku zmluve o pôžičke č. 3 zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti do 31.05.2021. V odseku 5. zmluvy
o pôžičke č.3 dohodli zmluvné strany 3% úrok z požičanej sumy, čo predstavuje sumu 300 eur. Zmluvou

o pôžičke č.4 zo dňa 25.06.2014 na sumu vo výške 10.000 eur, s termínom splatnosti do 31.12.2014,
doplnok k zmluve o pôžičke č. 4 zo dňa 14.01.2015 , s termínom splatnosti do 30.06.2015, doplnok č. 2
k zmluve o pôžičke č. 4 zo dňa 10.05.2018 s termínom splatnosti do 31.12.2018, doplnok č. 3 k zmluve
o pôžičke č. 4 zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti do 31.05.2021. V odseku 5. zmluvy o pôžičke č.
4 dohodli zmluvné strany 3% úrok z požičanej sumy, čo predstavuje sumu 300 eur. Zmluvou o pôžičke

č.5 zo dňa 14.01.2015 na sumu vo výške 5.000 eur, s termínom splatnosti do 31.07.2015, doplnok č.1 k
zmluve o pôžičke č. 5 zo dňa 10.05.2018 s termínom splatnosti do 31.12.2018, doplnok č. 2 ku zmluve o
pôžičke č. 5 zo dňa 12.12.2020 s termínom splatnosti do 31.05.2021. V odseku 5. zmluvy o pôžičke č.5
dohodli zmluvné strany 3% úrok z požičanej sumy ročne, čo predstavuje sumu 150 eur. Z textu zmlúv o
pôžičke č. 2, 3, 4, 5 vyplýva, že boli spísané v 2 vyhotoveniach, z ktorých každá zmluvná strana obdrží

jedno vyhotovenie.

12. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že so žalobcom mal kamarátske vzťahy a pri poslednom stretnutí,
ktoré sa uskutočnilo asi pred dvoma rokmi v októbri 2021 sa dohodli, že splatnosť záväzku nastane,
keď sa predá nehnuteľnosť v Dežericiach. V súčasnosti odpredaj tejto nehnuteľnosti zabezpečuje

lepšia realitná kancelária z Bratislavy, konkrétne meno nevie, a keď bude táto nehnuteľnosť predaná,
budú záväzky vyrovnané. Pri poslednom stretnutí bolo dohodnuté aj to, že žalobca vypracuje písomnú
dohodu, keďže všetky dohody boli doteraz písomné, o tom, že splatnosť záväzkov bude keď sa
predá nehnuteľnosť v Dežericiach. Na výzvu súdu, aby žalovaný odstránil rozpor svojho súčasného
tvrdenia a tvrdenia uvedeného v odpore, kde výslovne uviedol, že sa splatnosť predlžuje do doby

predaja nehnuteľnosti v roku 2022, žalovaný uviedol, že nevedel, že to malo byť splatné v r. 2022
a nespomína si, že by uvedené v odpore uviedol. Na ďalšiu otázku, prečo v odpore žalovaný uviedol,
že splatnosť ... „sa predlžuje do doby predaja nehnuteľnosti v r. 2022“ žalovaný uviedol, že bolo to tak,
že sa to predá do tejto doby, ale nebolo to uskutočnené. Dohoda bola taká, že sa záväzky splatia pri
predaji nehnuteľnosti v Dežericiach. Potvrdil, že v októbri 2021 bol vlastníkom pozemkov v k. ú. K. do

predaja ktorých sa podľa neho malo vyčkať pri splatnosti. V súčasnosti je ich vlastníkom s tým, že je
tam záložné právo, ale ako vlastník predmetných nehnuteľností nie je zapísaný. Veritelia na ktorých je
prevedené vlastníctvo predmetných pozemkov o jeho dlhu voči žalobcovi vedeli, vedia aj to, že z predaja
týchto nehnuteľností má byť uhradený dlh voči žalobcovi. Zaslania návrhu Dodatku, resp. Dohody o
zmene splatnosti záväzku sa nedomáhal, veril, že tak žalobca urobí, toto vždy zabezpečoval žalobca.

So žalobcom mali bližšie kamarátske vzťahy, stretávali sa v dobrom a bol veľmi prekvapený, keď mu
po poslednom stretnutí prišla žaloba. Pri uzatváraní Zmlúv o pôžičkách žalobca vedel o problémoch s
nehnuteľnosťou v Dežericiach a o tom, že bol žalovaný o ňu podvodne pripravený, oboznámil žalobcu
i s jej hodnotou. K uzatváraniu Dodatkov k Zmluvám o pôžičke dochádzalo preto, lebo žalovaný malnedostatok finančných prostriedkov. Keď sa blížil termín splatnosti a stretli sa, žalobca sám povedal, že
dôjde k predĺženiu splatnosti požičanej sumy s tým, že s tým nemá problém. Na poslednom stretnutí sa
dohodli ústne. Dňa 16.10.2021 sa stretli len na krátky čas v E. D. F. keď žalobcovi doviezli vykurovaciu

pec. Na nejakom konkrétnom dátume splatnosti pôžičiek sa nedohodli. Žalobca inicioval Dohodu o
posunutí splatnosti záväzkov, nakoľko vedel, že sa blíži deň ich splatnosti. Vedel i o tom, že žalovaný
predmetnú nehnuteľnosť „vysúdil“. Pri odovzdaní kachieľ bol prítomný syn žalovaného B., so žalobcom
mali kamarátsky rozhovor, pozýval ich na obed, ale keďže mali pred sebou cestu cca 300 km, ponáhľali
sa, ponuku odmietli. Ráno išli z domu, stretnutie sa uskutočnilo v nejakom areály, vyzeralo to ako

priemyselný areál, v poobedňajších hodinách, ale nevie to presne. Pec bola privezená na nákladnom
vozidle do 3,5 t. Okrem neho a syna pri stretnutí so žalobcom nebol nikto prítomný. Pamätá si, že
žalobca tam mal nejaký vysokozdvižný vozík, ktorý obsluhoval nejaký jeho známy. Dohodli sa pri aute,
nesadli si nikde. Pokiaľ v odpore uvádza, že sa stretli v mieste bydliska žalobcu, on nevedel, či je to
bydliskožalobcualeboakémiestotoje, žalobcamáviacbydlísk.Svojdomspoluspriľahlýmipozemkami
previedol na vnučku, lebo tak sa dohodli s manželkou, že ho prevedú na prvú vnučku, táto sa o nich

postará, bola spísaná aj Dohoda o zaopatrení.

13. Z výsluchu svedka B. I., syna žalovaného bolo zistené, že so žalobcom, ktorý je jeho známy sa
stretol naposledy, keď mu spolu s otcom doviezli jeho kotol, ktorý mal uskladnený v Krivosúd- Bodovke.

Nepamätá sa už kedy to presne bolo, vie, že to bolo na jeseň. Doviezli mu ho do Spišskej Novej Vsi,
konkrétne to boli priestory nejakej firmy kde prezúvali gumy, nejaký autoservis. Bolo to vonku a bolo
slnečno. Keď prišli pozdravili sa, vyložili kotol, ešte ich pozýval na obed, na ktorý nešli, lebo sa ponáhľali
domov.Privykladaníbolprítomnýmajiteľservisu,akopochopilkotolbolpreneho, žeriavnik,ktorýnáklad
vykladal, nakoľko kotol bol veľký. Porozprávali sa pritom so žalobcom, traja, žalobca, otec a on. Najskôr

sa rozprávali o kamarátskych veciach, o poľovníctve, a potom prišlo k tomu, že peniaze sa vrátia, až keď
sa predá pozemok v Dežericiach. Kto nastolil tému ohľadne záväzkov, si už nepamätá. On k tejto téme
nehovoril nič, bol len prítomný, pričom zhruba vedel, o čom sa rozprávajú. Bolo povedané, že peniaze
sa vrátia až keď sa predá pozemok v Dežericiach, ale nevie uviesť čo bolo konkrétne povedané. Otec
so žalobcom boli kamaráti, tak sa takto dohodli, podali si na to ruky. O dátume nič nepočul, pamätá si

len že bolo povedané, keď sa predá pozemok v Dežericiach pričom vie, že v tom čase, už bol pozemok
na predaj. O akom dlhu sa žalobca s jeho otcom bavili svedok nevie. Vedel, že otec má nejaké dlhy
voči žalobcovi a že mali nejaké spory. Nepamätá si, že by sa žalobca so žalovaným rozprávali o tom,
že Dohodu spíšu aj písomne príp. spíšu nejakú inú písomnosť. Potom odišiel, išiel pripraviť auto, o čom
sa oni bavili posledných 10 minút uviesť nevie.

14. Na tunajšom súde je ( pod sp.zn. 19C/44/2022) vedené konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému
o neúčinnosť darovacej zmluvy zo dňa 18.05.2022 uzatvorenej medzi žalovaným ako darcom a jeho
vnučkou D. I. ako obdarovanou, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v jeho vlastníctve nachádzajúca sa
vk.ú.F.E.,zapísanávLVč.XXX.Súdprvejinštanciežalobevyhovel,konanieniejedoposiaľprávoplatne

skončené.

15. Na tunajšom súde je (pod sp.zn. 19C/24/2023) vedené konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému
o zaplatenie 74.587,47 Eur s prísl., ktorému súd (po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy
8.575,80 Eur s prísl.) vyhovel. Konanie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

16. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. K. bolo zistené, že ako dočasný vlastník nehnuteľnosti (z predaja
ktorej má byť uhradený záväzok žalovaného z predmetných zmlúv o pôžičkách) pozemok parc.č. 1986/5
ovýmere27018m2,1986/8ovýmere16m2,1986/9ovýmere64m2, všetky -ostatnáplochaje zapísaný
A. P. H. v podiele 1/3-iny, K. M. Q. R., S. v podiele 2/3-iny v pomere k celku na základe Zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 26.04.2022.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.19. Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

20. Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je v znení účinnom do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov, v znení účinnom od 01.02.2013 o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ prenechal
žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky, peniaze a dlžník sa zaviazal ich vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby v súlade s písomne uzavretými zmluvami o pôžičke v znení ich doplnkov. Podstatné
náležitosťamitýchtozmlúvopôžičkeako jedohodaoprenechaníveci(oreálnomodovzdaní),druhovom
určení veci, povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu neboli sporné. Žalovaný potvrdil existenciu svojho
záväzku voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky. Čas splatnosti záväzku, určenie času vrátenia požičaných
peňazí bol dohodnutý v písomne uzavretých zmluvách resp. dodatkoch( doplnkoch) k zmluvám o

pôžičke. Sporným vo veci bol čas splatnosti záväzku, keďže určenie času vrátenia požičaných peňazí
vyplývajúce z písomne uzavretých zmlúv resp. dodatkov( doplnkov) k zmluvám o pôžičke žalovaný
namietal tvrdením, že došlo k dohode o predlžení splatnosti pôžičiek. Žalobca akékoľvek predlženie
splatnosti poprel.

25. Žalovaný najskôr v odpore tvrdil, že splatnosť pôžičiek sa predlžuje „do doby predaja nehnuteľnosti v
r. 2022“ a toto tvrdenie potvrdil aj v nasledujúcom vyjadrení zo dňa 17.06.2022. Neskôr modifikoval svoje
tvrdenia o predlžení splatnosti „do doby predaja nehnuteľnosti“ prostredníctvom právneho zástupcu
a i pri svojej výpovedi. Vysvetliť rozpor prečo v odpore a následnom vyjadrení uvádza predlženie
splatnosti odlišne ako na pojednávaní vysvetliť nevedel keď tvrdil, že si nepomína že by to tam

uviedol. Avšak pripustil, že bolo to tak, že sa to ( nehnuteľnosť) predá do tejto doby, ale nebolo
to uskutočnené. A znova napriek tomuto zopakoval, že dohoda bola taká, že sa záväzky splatia pri
predaji nehnuteľnosti v Dežericiach. Ani z výsluchu žalovaného sa tak nepodarilo odstrániť rozpory
voznačenídobypredĺženiasplatnostipôžičiekposkytnutýchžalobcomžalovanému.Nepresvedčivébolo
i dôvody odmietania tvrdenia žalobcu o účelovom zbavovaní sa majetku v súvislosti s týmto konaním.

Nekonzistentnosť tvrdení je zrejmá i z tohto, že najskôr žalovaný uvádzal, že Dodatky uzatvárali v
písomnej forme len preto, že lebo spor o predmetnú nehnuteľnosť ešte prebiehal a nebolo zrejmé či
bude so svojimi nárokmi úspešný a potom ako nastala na jeho strane právna istota v otázke vlastníctva
nehnuteľnosti z predaja ktorej mieni svoje záväzky splniť nebol už dôvod trvať na písomnej forme
uzatvorenia doplnkov k zmluvám a súčasne tvrdil, že očakával, že mu žalobca predloží na podpis aj

písomný Dodatok (o predĺžení splatnosti), tak ako tomu bolo v predchádzajúcich prípadoch, ale žalobca
podal predmetnú žalobu.

26. Súd má zo to, že z tvrdenia žalovaného „do doby predaja nehnuteľnosti v roku 2022" nie je
konkrétne zrejmé na aký čas sa mala splatnosť posunúť, uvedenie predĺženia splatnosti je neurčité. Nie

je konkrétne určené a teda zrejmé či je to len do doby predaja nehnuteľnosti, bez obmedzenia času
na rok 2022 ako žalovaný v o svojich vyjadreniach naznačoval alebo je splatnosť obmedzená do doby
predaja nehnuteľnosti len v roku 2022 a po presiahnutí tohto časového obdobia nie je už dojednaná
žiadna jeho splatnosť.27. Ťažiskovým dôkazom preto bola výpoveď svedka syna žalovaného, ktorá bol osobne prítomný pri
ústnej dohode. Svedok je synom žalovaného a teda mohlo sa vo všeobecnosti môže javiť, že ide o

osobu, ktorá má záujem na úspechu obrany žalovaného v spore. Súd však uvádza, že len samotná
skutočnosť, že svedok a strana sporu sú blízke osoby, neznamená, že takáto osoba je diskvalifikovaná
z pozície svedka a bude sa na ňu automaticky nahliadať ako na osobu, ktorá apriori bude zaujatá, najmä
za stavu, keď z dokazovania nevyplynú iné skutočnosti, ktoré by svedčali tomu, že svedok nehovorí
pravdu. Súd hodnotiac dôveryhodnosť vypočutého svedka uvádza, že bol riadne poučený o jeho

povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať a tiež o následkoch porušenia tejto povinnosti v podobe
vyvodenia možnej trestnoprávnej zodpovednosti. Po tomto poučení, vedomý si možnej trestnoprávnej
zodpovednosti svedok vypovedal sám, následne na otázky žalobcu a súdu súvisle a logicky. Žalobca
sám jeho dôveryhodnosť ani nenamietal. Na pojednávanie, na ktorom došlo k jeho výsluchu sa žalobca
nedostavil, hoci vedel, že predmetom pojednávania bude výsluch tohto svedka.

28. Vypočutý svedok potvrdil, že žalobca so žalovaným sa v jeseni 2021 stretli, rozprávali sa o dlhu a
dohodli, že peniaze sa vrátia, keď sa predá pozemok v Dežericiach. Svedok vedel, že otec nejaké dlhy
voči žalobcovi má a mali i nejaké spory. Potvrdil, že vedel zhruba o čom sa pri stretnutí komunikujú, ale
nevedel povedať o akom dlhu sa žalobca s jeho otcom rozprával. V konaní pritom nespochybnených
tvrdení sporových strán vyplynulo, že žalovaný má voči žalobcovi záväzky nielen z predmetných zmlúv

o pôžičkách v znení doplnkov, ale i iné záväzky, ktoré mali byť uhradené výťažkom z dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti Simared s.r.o. iniciovanej žalobcom a uvádzanej i žalovaným
vo svojom vyjadrení.

29. Súd tak konštatuje, že svedok jednoznačne nepotvrdil na predĺžení splatnosti ktorého záväzku sa

mali žalobca a žalovaný za jeho prítomnosti dohodnúť, keďže nevedel uviesť akého konkrétneho dlhu
sa dohoda medzi žalobcom a žalovaným týkala. Je pri tom nesporné, že v tomto období žalobca už
inicioval dražbu iného majetku žalovaného pre nesplnený ďalší záväzok žalovaného voči nemu. Nie je
preto zrejmé aká pohnútka by viedla žalobcu k posunu splatnosti záväzku, keďže žalobca uzavretie
takejto dohody popiera.

30. Na základe uvedeného súd nemal bez pochybnosti preukázané uzavretie dohody o predlžení
splatnosti záväzkov z Zmlúv o pôžičke č. 2,3,4 a 5 a vychádzal zo splatnosti v súlade s písomným
dojednaním, ktorá nastala dňa 31.05.2021. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná suma

resp. jej časť bola žalobcovi po splatnosti žalovaným uhradená, súd žalobe vyhovel.

31. Z dôvodu omeškania žalovaného s platením dlhu v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v

uplatňovanej výške 5 % ročne z dlžnej priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičiek (v
súlade so žalobou) až do zaplatenia dlhu. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v tom zmysle, že platnosť
vyššie uvedených zmlúv o pôžičke je sporná, boli uzatvorené bez súhlasu manželky, s ktorou má
žalovaný veci v bezpodielovom spoluvlastníctve súdna judikatúra dovodila, že právne úkony týkajúce
sa spoločných vecí sa nepovažuje zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (rozsudok

Najvyššieho súdu ČSR z 21.12.1973 sp.zn. 3Cz/57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk správ o
rozhodovaní súdov a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov ČSSR, alebo napr. i rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 29.06.2011 sp.zn. 4Cdo/234/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.09.2009 sp.zn.
4Cdo/132/2008 ), a preto uzavretím zmluvy o pôžičke len jedným z manželov nevznikol spoločný
záväzokmanželov,pretoženešloovybavovaniezáležitostitýkajúcejsaspoločnýchvecíaztohtodôvodu

k takémuto právnemu úkonu ani nikdy nie je potrebný súhlas manžela. Zo zmluvy o pôžičke je tak
zaviazaný vždy len ten, kto zmluvu uzavrel, zmluva predstavuje iba jeho individuálny záväzok, keďže v
tomto prípade len žalovaný sa k plneniu z nej zaviazal (preto napríklad je aj v prípade vymáhania dlhu
z nej pasívna solidarita manželov vylúčená). V prípade, že sa teda jedná o zmluvu o pôžičke uzavretú
len jedným z manželov, len tomu manželovi, ktorý zmluvu o pôžičke uzavrel, svedčí hmotnoprávna

povinnosť predmetnú pôžičku vrátiť.32. Súd nevypočul navrhovaných svedkov M. N. a O. M., nakoľko žalobca na tomto dôkaze netrval ako
i neoboznámil ponuku z inzertnej internetovej stránky Bazoš.sk a Nehnuteľnosti.sk, nakoľko žalovaný
na tomto dôkaze pre neaktuálnosť netrval.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, nakoľko súdu jeho žalobe vyhovel celkom, a preto

má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konanie v
celom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

11C/45/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.