Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200343.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych veci a rodiny Stará
Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otca - A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Kovalčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Námestie sv. Mikuláša 20, Stará Ľubovňa a matky - A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č.

E. F. XX, právne zastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Zdravotnícka 2, Poprad, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila dňa 20.11.2025 na tunajší súd
návrh, v ktorom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a to tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s mal. A. B. každý párny týždeň v pondelok od 13.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 13.00 hod. do
18.00 hod, a od piatka od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod. až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. V dňoch určených na realizáciu styku matka vyzdvihne mal. dieťa zo školského zariadenia
a po skončení styku mal. dieťa odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletého. Otec je povinný mal. dieťa

na styk riadne pripraviť.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 4P/76/2020-104 zo dňa
02.12.2020, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich mal.
dieťaťu, súd okrem iného v časti II. o osobnej starostlivosti rozhodol tak, že zveril mal. dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to v týždňových

intervaloch.
Aj napriek tomu, že striedavá osobná starostlivosť rodičov bola dohodnutá vo vyššie uvedenom
rozhodnutí súdu, k jej realizácií v praxi vôbec nedochádza a to z dôvodu, že otec maloletého
nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu upravujúce zabezpečovanie striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Maloletý syn sa dlhodobo a fakticky nachádza v nepretržitej starostlivosti otca. Matka tak
svoju časť starostlivosti nemôže vykonávať a so synom nemôže udržiavať žiaden ani pravidelný kontakt,

ani vzťah. Otec matke úmyselne zamedzuje akýkoľvek styk so synom, a to viac, než 18 mesiacov.
Toho času neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by sa striedavá osobná starostlivosť nemohla realizovať,
resp. aspoň určitý styk matky so synom. Otec bezdôvodne bránil a aj v súčasnosti bráni v styku resp.
styk umožnil len v minimálnom rozsahu. Syn je otcom psychicky manipulovaný, aby sa s matkou ani
nestretával, momentálne je kontakt obmedzený na veľmi sporadické krátke telefonáty.
Keďže sa striedavá osobná starostlivosť v praxi nevykonáva, matka má záujem aspoň o určenie

pravidelného styku s dieťaťom. Nie je totiž prirodzené, aby matka nebola s dieťaťom tak dlhý čas. Taktovznikajúci deficit má negatívny vplyv jednak na dieťa, ako aj na samotnú matku, a preto je v záujme
dieťaťa, aby bol styk matky s dieťaťom upravený v primeranom rozsahu.
Ďalej uviedla, že tunajšiemu súdu ako aj ÚPSVaR-u sú vyššie uvedené skutočnosti známe, no napriek

tomu sa situácia riadne nerieši a matke je trvalo bránené stretávať sa so synom, pričom následkom
konania otca je zároveň už aj občasné odmietanie zo strany syna byť s matkou v akomkoľvek kontakte.
Syn matke vyčíta záležitosti, o ktorých by ako dieťa nemal byť vôbec informovaný a ktoré záležitosti
boli predmetom rozhovorov medzi rodičmi v minulosti – z uvedeného matka usúdila, že otec informuje
maloletého syna o veciach, ktoré sa ho vôbec netýkajú. Navyše, matke začína syn aj slovne ubližovať

a nepekne sa k matke správa.
Matka má za to, že v najlepšom záujme dieťaťa je udržiavanie osobného styku s oboma rodičmi, syn
je fakticky od matky proti jej vôli, oddelený, hoci pred súdom sa rodičia dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti. Otec koná svojvoľne, samostatne, bez toho, aby sa s matkou poradil o veciach, ktoré
súvisia s ich spoločným maloletým synom, matku neinformuje o ničom, čo sa týka maloletého syna.
Keďže situácia je už podľa matky neúnosná, podala Úradu komisára pre deti dňa 17.11.2025 podnet na

prešetrenie porušovania práv dieťaťa ako aj návrh na výkon rozhodnutia, nakoľko nikto z kompetentných
riadne nekoná. Matka má za to, že otec nevykonáva rodičovské práva v súlade s najlepším záujmom
maloletého syna. Otec sa nepodieľa na vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi matkou a synom.
Otec neuznáva, že matka je dôležitou súčasťou života dieťaťa a že aj/najmä matka má právo, ako aj
záujem, podieľať sa na výchove svojho dieťaťa a tráviť s ním čas. Otec nespolupracuje, nenabáda syna

k tomu, aby si vytvoril pozitívny vzťah k matke. Matka chce a má snahu byť so svojím dieťaťom a mať
pozitívny vplyv na jeho vývoj a výchovu. Otec doposiaľ neuviedol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by
mala mať matka aspoň styk zakázaný resp. obmedzený. Nie je prípustné, aby otec mohol byť so svojím
dieťaťom denne a matka mala bezdôvodne zabránený prístup k vlastnému dieťaťu. Matka má obavu, že
toto konanie otca bude mať v budúcnosti taký vážny následok, že dôjde k úplnej strate citových väzieb

syna k matke. Táto skutočnosť je pre matku absolútne neprípustná. K návrhu doložila listinné dôkazy a to
rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4P/76/2020-104 zo dňa 02.12.2020 spoločne s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti.

3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj jeho

prílohami. Zároveň doručil návrh otcovi mal. dieťaťa a kolíznému opatrovníkovi, aby sa k nemu písomne
vyjadrili.

4. Dňa 21.11.2025 právny zástupca otca doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že otec nikdy nebránil a nebráni matke v styku s maloletým

synom (pozn. priebeh a obsah výsluchov strán, psychologické správy predložené v súdnych konaniach
4P/71/2024, 4P/72/2024, 4P/43/2025). Matka maloletého sama svojím správaním a konaním spôsobila,
že maloletý odmieta a má strach byť v jej domácnosti, tiež v prítomnosti jej partnera, ktorý má násilné
správanie a konanie Matke maloletého je už umožnený styk s maloletým na základe právoplatného
rozhodnutia súdu, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 02.12.2020, č. k. 4P/76/2020. Matka

si násilným spôsobom vynucuje kontakt s maloletým synom (pozn. napríklad prostredníctvom polície).
Návrh matky tak, ako ho podala v ničom nepomôže situácii. Práve účelové vynútenie práva, o ktoré
sa snaží prostredníctvom úradov a súdu jej syna nevráti. Neobnoví citový vzťah k maloletému synovi.
Neodkladným opatrením, by došlo k nútenému styku maloletého s matkou, čo by mohlo vážne poškodiť
fyzické a psychické zdravie maloletého dieťaťa. Maloletý syn, by s veľkou pravdepodobnosťou bol kvôli

nútenému styku neodkladným opatrením odoberaný z „rúk“ otca prostredníctvom polície. (pozn. matka
takto situáciu už riešila). Podľa otca je nevyhnutné a potrebné postupne obnovovať vzťah matky a
jej syna, a tento nevynucovať hrozbou, ktorú samotný návrh matky dieťaťu ponúka. Otec uvádza, že
návrh matky je účelový, bez dôkazov a založený na vymyslených tvrdeniach o bránení styku, zároveň je
neľudský, bez citov a záujmu matky o zdravie a vývin jej maloletého dieťaťa. Záverom tiež otec dodáva,

že súd v konaní už nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu práve na návrh matky maloletého
dieťaťa, a teda ak by súd teraz nariadil neodkladné opatrenie, akékoľvek znalecké dokazovanie by
stratilo zmysel a pre rozhodnutie v pojednávanej veci by sa stalo bezpredmetným.

5. Dňa 25.01.2025 kolízny opatrovník doručil súdu vyjadrenie a správu z prešetrenia pomerov na

strane mal. dieťaťa, v ktorej uviedol, že z vykonaných šetrení, rozhovorov s oboma rodičmi a z
vyjadrení maloletého dieťaťa vyplýva, že maloleté dieťa dlhodobo odmieta osobný kontakt s matkou.
Maloletý deklaruje, že sa v domácnosti matky necíti komfortne, opakovane uvádza negatívne pocity
voči jej partnerovi a vyjadruje nechuť tráviť čas v tomto prostredí. Matka mala možnosť využiť priestorna postupné nadviazanie spontánneho osobného kontaktu s maloletým bez súdnej úpravy styku s
dieťaťom. Napriek tomuto priestoru kontakt nebol zo strany maloletého realizovaný, a to z dôvodov, ktoré
maloletý opakovane prezentuje ako vlastné a spontánne.

Otec maloletého dieťaťa pri osobných pohovoroch opakovane uvádza a tunajší úrad nezistil nič, čo
by to vyvrátilo, že synovi v kontakte s matkou nebráni. Otec rešpektuje pocity maloletého a zároveň
deklaruje, že ak maloletý prejaví potrebu stretnúť sa s matkou, osobne ho k nej odvedie a po kontakte
aj privezie späť domov. Podľa vyjadrenia otca je maloleté dieťa s matkou v telefonickom kontakte, kde
matka kontaktuje svojho syna, ale aj mal. A. kontaktuje sám matku.

V konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd nariadil na návrh právneho
zástupcu matky vypracovanie znaleckého posudku, keďže striedavá osobná starostlivosť sa fakticky
nerealizuje a je potrebné odborné posúdenie príčin odmietania matky maloletým a stanovenie vhodného
nastavenia budúceho režimu.
V závere správy z prešetrenia pomerov kolízny opatrovník uviedol, že momentálne nie sú splnené
podmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorébymalobezprostrednearýchloupraviťkontakt

maloletého s matkou v inom režime, než je aktuálny stav. Maloletý dlhodobo a konzistentne odmieta
osobný kontakt, nútený výkon by mohol viesť k zvyšovaniu jeho psychického napätia a konfliktu.
Vzhľadom na to, že vo veci už bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie, tunajší úrad považuje za
potrebné vyčkať na odborné stanovisko znalca, ktorý má posúdiť príčiny odmietania a vhodný postup pri
obnovovaní vzťahu medzi matkou a maloletým. Na základe vyššie uvedeného odporúča, aby súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko po vypracovaní znaleckého posudku,
ktorý objektívne posúdi najlepší záujem maloletého dieťaťa bude ďalej súd vo veci konať.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.13. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Z obsahu spisu, spisov pripojených ako aj listinných dôkazov súd zistil, že mal. A. je rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 4P/76/2020 zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch, zároveň bolo poriešené obdobie sviatkov a prázdnin. Rodičia striedavú
starostlivosť nedodržiavajú, nakoľko maloletý dlhodobo opakovane odmieta zotrvať v dohodnutých
časoch u matky, pričom chce zostať výlučne s otcom. Matka prejavuje záujem o stretávanie sa so svojim

synom a snaží sa udržiavať kontakt s ním. Napriek jej snahe však stretávanie neprebieha pravidelne
alebo vôbec, jej iniciatíva naráža na odmietavý postoj zo strany mal. dieťaťa. Otec mal. A. podporuje
v tom, aby sa s matkou kontaktoval ale nechce ho nútiť do stretnutí, ktoré dieťa samo odmieta.

18. Ďalej súd zistil, že v predmetnom konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. dieťaťu /zverenie do osobnej starostlivosti otca/ doposiaľ medzi rodičmi nedošlo k vzájomnej
dohode, nakoľko otec mal. dieťaťa trvá na návrhu a požaduje zveriť mal. syna A. do svojej osobnej
starostlivosti. Taktiež matkou bol podaný návrh na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti, tento však matka
po zvážení zobrala späť a konanie bolo zastavené. Matka v celom rozsahu s návrhom otca nesúhlasí.
Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 10.09.2025 navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom

z odboru psychológia za účelom zistenia vzájomných vzťahov rodičov k dieťaťu a dieťaťa k rodičom.
Uznesením č.k. 4P/43/2025-55 zo dňa 19.11.2025 tunajší súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia, klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých a to na návrh právneho
zástupcu matky mal. dieťaťa.

19. Z aktuálnej situácie teda vyplýva, že t. č. sa reálne osobne stará o mal. dieťa jeho otec. Maloletý
má v domácnosti otca vytvorený svoj denný režim a je zvyknutý na prostredie u otca. Nariadená
striedavá osobná starostlivosť rodičov k ich mal. dieťaťu sa v praxi nevykonáva. Kolízny opatrovník
vo svojej správe konštatuje, že z vykonaných šetrení, rozhovorov s oboma rodičmi a z vyjadrení mal.
dieťaťa vyplýva, že mal. dieťa dlhodobo odmieta osobný kontakt s matkou. Maloletý deklaruje, že sa

v domácnosti matky necíti komfortne, opakovane uvádza negatívne pocity voči jej partnerovi a vyjadruje
nechuť tráviť čas v tomto prostredí. Otec deklaruje, že maloletému v kontakte s matkou nebráni,
rešpektuje pocity maloletého a zároveň deklaruje, že ak maloletý prejaví potrebu stretnúť sa s matkou,
osobne ho k nej odvedie a po kontakte aj privezie opäť domov. Podľa vyjadrenia otca je mal. dieťa
s matkou v telefonickom kontakte kde matka kontaktuje svojho syna ale aj mal. A. kontaktuje matku sám.

20. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a
riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa
pri prijatí navrhovaného rozhodnutia.

21. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku)
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je
potrebné vychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru
o právach dieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť

tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej
miere, pričom tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. V rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazovzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné.

22. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie
je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky mal. dieťaťa na úpravu
styku s jej mal. synom A.. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby
nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci samej /konaní na

návrh otca/ bolo uznesením tunajšieho súdu na návrh právneho zástupcu matky nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia. Súd ho nariadil za účelom zistenia vzájomných vzťahov
rodiča k dieťaťu a dieťaťa k rodičovi s ustálením najpriaznivejšej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností tak, aby tieto boli v záujme mal. dieťaťa. Naviac rodičovské práva a povinnosti k mal.
dieťaťu sú upravené právoplatným rozsudkom súdu o nariadení striedavej starostlivosti, a to v širšom
rozsahu ako to požaduje matka teraz. Rozsudok doposiaľ nebol zmenený, a teda nie je dôvod upravovať

styk matky s mal. dieťaťom ďalším rozhodnutím súdu, právoplatný rozsudok súdu sú rodičia povinný
rešpektovať.

23. Súd sa stotožňuje so stanoviskom kolízneho opatrovníka, že s prihliadnutím na aktuálnu situáciu
v rodine, t.j. neustále odmietavý postoj mal. dieťaťa k stretávaniu sa s matkou, je potrebné vyčkať na

odborné stanovisko znalca, ktorý má posúdiť príčiny odmietania a vhodný postup pri obnovovaní vzťahu
medzi matkou a mal. A..

24. Súd záverom konštatuje, že pri rozhodovaní o úprave styku vo všeobecnosti by malo byť v
neposlednom rade prihliadnuté na názor maloletého dieťaťa vyslovený v priebehu konania a na

jeho najlepší záujem. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré nezohľadnilo názory dieťaťa alebo im nevenovalo
primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni vyspelosti dieťaťa, upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť
určenie jeho najlepšieho záujmu.

25. Súd na základe uvedeného záverom teda konštatuje, že nie je dôvod na to, aby súd návrhu matky

na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, a preto tento návrh v celom rozsahu zamietol. Súd bude
mať po vykonaní znaleckého dokazovania k dispozícii väčšie spektrum dôkazov na náležité rozhodnutie
vo veci, v ktorom posúdi najlepší záujem mal. dieťaťa v súvislosti s rozsahom, v akom sa má maloleté
dieťa s matkou stretávať.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).