Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5119201634.3

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠuleka(sudca
spravodajca), členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti žalovanému:
A. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpený: Advokátska kancelária

Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom: Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 32C/12/2019-595 zo dňa 13.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Opravuje výrok I. písm. a) uznesenia Krajského súdu v Žiline, č. k. 9Co/156/2024 zo dňa 27.05.2025,
ktorý má správne znieť:
„a) 4-izbový byt č. XX, na 1. F., vo vchode X C. bytovom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku

parc. č. 2910/3 nachádzajúcom sa v kat. úz. C. D., obec C. D., okres G., vrátane spoluvlastníckeho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele
8936/276154, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 27.05.2025 o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 32C/12/2019-595 zo dňa 13.06.2024 tak, že zrušil rozsudok

Okresného súdu Žilina č.k. 32C/12/2019–595 zo dňa 13.6.2024 a schválil súdny zmier v znení:
I. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu
Žilina zo dňa 06.03.2017, č.k. 21P/255/2016-103, teda dňa 16.3.2017, sa vyporiadava nasledovne:
A) do výlučného vlastníctva žalobkyne patrí:
a) byt č. 4, C. X, X. poschodie, ktorý sa nachádza v stavbe so súp. č. XXX, označený ako BYTOVÝ DOM
a postavený na pozemku s parc. č. 2910/3, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bytča,

obec: C. D., kat. územie C. D., na LV č. XXXX,
b) vnútorné vybavenie bytu pozostávajúce:
- chodba: vstavaná skriňa/chodba, botník na mieru, úložná skrinka, vstavané dvere-komora, regál,
-spálňa:vstavanéskrinenamieru,komodanamieru,manželskáposteľ,2xnočnýstolík,TVzn.:Grundig,
DVD prehrávať Thompson, Set top box, polica na mieru, smrekové dvere+dverové zárubne,
- obývačka: gaučová súprava, obývacia stena – 7 ks nábytku, konferenčný stolík, plazmový TV

Samsung, domáce kino Samsung, Wii herná konzola, set top box Motorola, jedálensky stôl, 4 ks stoličky,
koberec, 2xdrevené obloženie zárubní,
- kuchyňa: montovaná kuchynská linka na mieru, so zabudovanými spotrebičmi, indukčná doska,
teplovzdušná rúra, digestor, mikrovlnka, rýchlovarná kanvica, gril, komplet kuchynské vybavenie,
- špajza: regál,
- detská č. 1: vstavané skrine na mieru, komoda na mieru, polica na mieru 2 ks, masívna válenda, písací

stôl, kožená stolička,- detská č. 2: detská obytná súprava, písací stôl, válenda, komoda, plátená stolička, koberec, PC zostava
(monitor, PC, klávesnica, myš, tlačiareň), wi-fi router,
B) do výlučného vlastníctva žalovaného patrí prívesný vozík s EČV: G.. Výrokom II. zaviazal žalobkyňu

zaplatiťžalovanémusumu33150Eur,atodo60dníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtosúdneho
zmieru. Výrokom III. nepriznal žiadnej strane nárok na náhradu trov konania.
2. Dňa 02.02.2026 bolo Krajskému súdu v Žiline zo strany právneho zástupcu žalobkyne doručené
podanie v rámci ktorého uviedol, že pri vyhotovovaní uznesenia zo dňa 27.05.2025 došlo k zrejmej
k chybe v písaní vo výroku uznesenia, keď súd chybne označil nehnuteľnosť - byt. Z uvedeného

dôvodu navrhol opraviť výrok I. uznesenia tak, aby v ňom bolo uvedené v časti týkajúcej sa označenia
nehnuteľnosti: „4-izbový byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode X v bytovom dome súp. č. XXX
postavenom na pozemku parc. č. 2910/3 nachádzajúcom sa v kat. úz. C. D., okres G., vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve v podiele 8936/276154, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX.“

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Vzhľadom k tomu, že v písomnom vyhotovení uznesenia odvolacieho súdu došlo k chybe v písaní,
ktorou bola vo výroku rozhodnutia nesprávne označená nehnuteľnosť - byt, vydal Krajský súd v Žiline
opravné uznesenie, ktorým chybu opravil, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).