Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125206322.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: SlovZink, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava
– mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 772 204, právne zastúpeného: advokátska kancelária agner &
partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislva, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: G&G
filtration CZ, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 1092/4, Slatina, 627 00 Brno, Česká republika, IČO: 05
226 953 právne zastúpeného: Hriadel – Heger & Partners s.r.o., so sídlom Železničiarska 3191/18, 811

04Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,IČO:51643359,ozaplatenie292.503,-Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 292.503,- Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca po podaní žaloby pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie žaloby odôvodnil žalobca tým, že sa rozhodol uplatňovať svoje nároky voči žalovanému iným

spôsobom, preto považuje ďalšie pokračovanie v danom spore za nadbytočné. Navrhol konanie zastaviť
a rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods 1. CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v celom rozsahu späť. Súd preto v zmysle § 145
ods. 1 CSP výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne
zavinil žalobca, keď žalobu vzal v celom rozsahu späť. Súd preto výrokom II. tohto uznesenia rozhodol
tak, že priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia.

11. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom v súlade s § 11 a § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).