Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne A. B., C. D., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX D. E. F. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o., ul. 17. novembra č. 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ G. A. (Kotris),
2/ Kotris Jan, 3/ H. I., 4/ Slovenská republika, žalovaní v rade 1/ až 3/ na neznámom mieste, v konaní
zast. žalovaní v rade 1 až 4 Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO:

17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až
4/ k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v obci
Stará Bystrica, obec D. E., katastrálne územie D. E., okres Čadca to k novovytvorenej parcele CKN č.
4156/36 – trvalý trávny porast o výmere 402 m2, k novovytvorenej parcele CKN č. 5451/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 m2, ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely EKN č. 8403 – trvalý trávny
porast o výmere 403 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX na základe geometrického plánu č. 81/2025

vyhotoveného vyhotoviteľom J., K. J., F. F. XXX, XXX XX F., dňa 29.7.2025, autorizačne overeného
29.7.2025, úradne overeného dňa 10.10.2025 pod č. 1155/2025 a tieto nehnuteľnosti
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom a to:
- žalovanému v rade 1/ sumu 1.712,75 €,

- žalovanému v rade 2/ sumu 1.712,75 €,
- žalovanému v rade 3/ sumu 1.712,75 €,
- žalovanej v rade 4/ sumu 856,37 €,
a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: 121232025, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe zo dňa 5.11.2025 doplnenej
podaním – rozšírením zo dňa 4.2.2026 sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele EKN č. 8403 – trvalý trávny porast o výmere 403 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX k.ú. D. E. z ktorej boli geometrickým plánom vytvorené parcely CKN č. 4156/36
– trvalý trávny porast o výmere 402 m2 a CKN č. 5451/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2,

tak, že tieto budú prikázané do jej výlučného vlastníctva oproti výplate žalovaných ako ustupujúcich
podielových spoluvlastníkov v cene 17,- € za m2 podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti. Podanie
po skutkovej stránke odôvodnila žalobkyňa tak, že parcela EKN podľa geometrického plánu má správne403 m2, žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi v predmetnej parcele. Rozdelenie parcely
vprospechvšetkýchniejemožnéaniefektívne,naviacparcelasanachádzavextraviláneapretožiadala
o prikázanie nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva.

2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojila odpoveď vo veci šetrenia PKN spoluvlastníkov
z katastra, obce Stará Bystrica, Geometrický plán č. 81/2025, výpis LV č. XXXX k.ú. D. E..

3. Žalobkyňa na výzvu súdu uhradila súdny poplatok a súd následne pristúpil k príprave súdneho

pojednávania. Žalobu doručil Slovenskému pozemkovému fondu (skrátene „SPF“), ktorý
zo zákona zastupuje žalovaných podľa označenia ako neznámeho podielového spoluvlastníka a tiež i
SR, nakoľko podľa § 34 ods. 14 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský
pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených
v osobitnom predpise (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise (§ 10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj

vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16
ods. l písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy
zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

4. SPF vo vyjadrení (č.l. 27 spisu) vyslovil súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva ako i
s navrhovanou cenou (pozn. súdu 17,- € za m2 parcely) pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaposplneníprocesnýchpodmienok
podľa § 180 a nasl. CSP vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti zástupcu za Slovenský pozemkový

fond.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na žalobe s poukazom na dohodu na cene nehnuteľnosti 17,-
€ za m2 pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti

7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,

kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Strany sporu (žalobkyňa a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojhospoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142
ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia D. E. č. 6862. Súd poukazuje
na to, že ak nedôjde k dohode tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne súd. Ktorýkoľvek
spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Spoluvlastníctvo
nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník
môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Preto rovnako
tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, tak
nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch rozhoduje pri
nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

9. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§ 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1
OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej

deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

10. Súd pristúpil k druhému spôsobu, nakoľko prvý spôsob nebol možný vzhľadom na obmedzenie vo

forme zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Zb. zákona Národnej rady Slovenskej
republiky o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a nakoľko v tomto smere
mal aj za preukázanú ( na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 17,- € za
m2 vyporiadavanej parcely, pričom s prihliadnutím na to, že nehnuteľnosti ich jeho reálna využiteľnosť
je teda lepšia u žalobkyne ako u neznámych žalovaných Súd vyporiadal podielového spoluvlastníctvo

k parcelám podľa GP č. 81/2025, ktorý identifikoval parcelu v stave EKN 8403 – trvalý trávny porast
o výmere 403 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k.ú. D. E. a z tejto parcely boli vytvorené
samostatné dve parcely CKN č. 4156/36 – trvalý trávny porast o výmere 402 m2, k novovytvorenej
parcele CKN č. 5451/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2. Tieto súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne oproti výplate ustupujúceho toho ktorého podielového spoluvlastníka v dohodnutej

sume 17,- € za m2 podľa prepočtu pripadajúci na výšku podielu toho ktorého podielového spoluvlastníka
a to v paričnej lehote 3 dní na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje zo zákona
neznámeho podielového spoluvlastníka v rade 1 až 3.

11. Žalobkyňa trovy konania nežiadala, aj keď by jej nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd

vo výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že jej nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu.
Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo

dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.