Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - Ružinov, IČO : 51179172, zastúpeného
spoločnosťou advokátska kancelária VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava -
Ružinov, IČO : 36807915 proti žalovanej : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie
8 157,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.598,48 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
10 % ročne zo sumy 3.598,48 eur od 1. 10. 2022 do 22. 8. 2025 a úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.598,48 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25. 8. 2025 bola na tunajší súd doručená žaloba z 22. 8. 2025, v ktorej sa žalobca domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu istiny 5 042,50 eur, sumu istiny 560
eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 7 034,56 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 2 755,28 eur, úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 520,98 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 560 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, a sumu vynaložených nákladov
vo výške 19 eur, ako aj náhrady trov konania. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že je postupníkom
na základe uzatvorenej zmluvy o predaji podniku z 1. 7. 2024, na základe ktorej prešli na neho ako
žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok a ich príslušenstva a všetkých práv s nimi
spojených od postupcu - Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov,
IČO : 50052560 konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty spoločnosti UBC 2020, k.s.

so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO : 53151135. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej spoločnosť
Silverside, a.s., v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 980875096
uzavretej 26. 11. 2021 poskytla spotrebiteľský úver vo výške 10 000 eur za dojednaného zmluvného
úroku vo výške 16,95 % ročne. Žalovaná však úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29. 9. 2022
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava 1 z 22. 9. 2022 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým sa rozhodlo o vyhlásení konkurzu na majetok
spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 4. 5. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023

pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava z 24. 4. 2023 sp. zn. 31K/25/2022,
ktorým tento súd rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so
sídlom Zelinárska 6, Bratislava, č. správcu 2009. Súčasťou vyššie uvedeného postúpenia pohľadávok
bola tiež pohľadávka voči žalovanému. Žalobca sa tak stal veriteľom vo vzťahu k tejto pohľadávke, jejpríslušenstvu ako aj všetkým právam s ňou spojeným. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej
úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
190,93 eur. Žalovaná 26. 11. 2021 uzatvorila so spoločnosťou Silverside, a. s., v konkurze tiež zmluvu

o zabezpečení poisteniaschopnosti splácať úver č. 980875096, ktoré uzatvorenie zmluvy o zabezpečení
poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníčke. Žalovaná sa zaviazala
splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo
výške 28 eur a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa však dostala so
splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania.

Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 z 1. 11. 2022, 1. 1. 2023, 2. 5. 2023, 1. 8. 2023, a 1.
4. 2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov
za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu a súčasne
upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
- o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na to, že nakoľko bolo

uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR 29. 9. 2022, účinok zosplatnenia
tak nastal 30. 9. 2022 ex lege. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie a oznámenie
o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy 22. 4. 2025. Žalovaný si oznámenie o zosplatnení pohľadávky
prevzal 28. 4. 2025. Žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny, a to istiny ako
celkovej výšky dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 5 042,50 eur, ďalej istiny ako tzv. druhej

istiny predstavujúcej neuhradené mesačné náklady spojené s poistením ku dňu zosplatnenia, t.j. ku
dňu zániku poistenia vo výške 560 eur, ďalej si uplatňoval nárok na zmluvné úroky vo výške 16,95 %
ročne, t.j. celkovo vo výške 7 034,56 eur do dňa zosplatnenia úveru, ďalej nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 9 520,98 eur (ako sumy zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť
úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny s plnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom

nasledujúcom po dni nadobudnutí účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od 1. 10. 2022 do dňa
podaniažaloby,t.j.zmluvnejpokutyspoluvovýške2755,28eur,nároknazaplatenieúrokovzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9 520,98 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy dlžného zosplatneného poistenia nasledovne – zo sumy 560 eur ako istiny
zosplatneného poistenia od 1. 10. 2022 do zaplatenia a nakoniec aj nárok na náklady za vystavenie

listových upomienok a to náklady za vystavenie upomienky č. 1 z 1. 11. 2022, 1. 1. 2023, 2. 5. 2023, 1.
8. 2023, 1. 4. 2024 vo výške 3 eurá a nákladov za vystavenie poslednej výzvy z 22. 4. 2025 vo výške
4 eurá, t.j. vynaložených nákladov spolu vo výške 19 eur.

2. Dňa 23. 9. 2025 bolo na tunajší súd doručené doplňujúce podanie žalobcu z 23. 9. 2025, v ktorom

tento uviedol, že žalovaná po vyčíslení dlžnej čiastky v predžalobnej výzve a oznámení o zosplatnení
z 22. 4. 2025 poskytla na splatenie úveru 2 splátky po 100 eur, ktoré žalobca nezahrnul do pôvodnej
žaloby, a ktoré sa započítali na splatenie istiny úveru, vzhľadom na čo žalobca týmto súčasne opravil
žalobu a uviedol, že žalovaná v zmysle prehľadu platieb poukázala na splatenie úveru sumu vo výške
6 654,04 eur, pričom z uvedenej sumy sa časť vo výške 5 157,50 eur započítala na splatenie istiny

úveru a časť vo výške 1 244,02 eur sa započítala na splatenie zmluvného úroku úveru. Suma vo výške
252 eur bola započítaná na úhradu poplatku za poistné a suma vo výške 0,52 eur bola započítaná na
splatenie zmluvnej pokuty. Žalobca poukázal na to, že to ako boli jednotlivé úhrady započítané je možné
vyčítať z prehľadu platieb. Vzhľadom na uvedené žalobca poukázal na nasledovný výpočet 10 000 eur
(ako poskytnutá istina) - 5 157,50 eur = 4 842,50 eur ako suma istiny žalobného návrhu (po odpočítaní

200 eur zo žalovanej istiny úveru), 18 329,28 eur (ako celková čiastka na zaplatenie) - 10 000 eur (ako
poskytnutá istina úveru) = 8 329,28 eur (ako zmluvný úrok spolu), ktorý zodpovedá sadzbe 16,95 %
ročne, a 8 329,28 eur - 1244,02 eur = 7 085,26 eur s tým, že žalobca si v dôsledku chyby v počítaní
pri vypracovaní žaloby uplatňuje nižšiu sumu zmluvného úroku vo výške 7 034,56 eur, čo tvorí sumu
zmluvného úroku v žalobnom návrhu.

3. Po nariadení pojednávania a doručení predvolaní stranám sporu, resp. ich zástupcom bolo (dva dni
pred pojednávaním) - 24. 2. 2026 na tunajší súd doručené podanie žalovanej z 23. 2. 2026, v ktorom
uviedla, že so žalobou nesúhlasí, uplatnený nárok neuznáva a vznáša voči nemu námietku premlčania,
pričom navrhla súdu, aby na túto námietku prihliadol a žalobu zamietol v celom rozsahu. Ďalej žalovaná

poukázala na to, že žalobca si vo vzťahu k nej nesplnil základné povinnosti uvedené v § 7 ods. 1, v
§ 7 ods. 16 a § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ako aj
s poukazom na § 11 ods. 2 a § 11 ods. 27 zákona č. 129/2010 (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy.) Žalovaná poukázala na to, že zo zmluvy vyplýva, ako aj s prihliadnutím na pomery žalovanej,že veriteľ nemohol skutočne a s odbornou starostlivosťou skúmať jej bonitu, keďže nedisponoval údajmi
o nákladoch žalovanej na životné potreby a tieto údaje tak nemohol pri posudzovaní zohľadniť a ak
aj nejakým spôsobom skúmal veriteľ bonitu žalovanej, muselo ísť čisto len o formálny výkon tejto

povinnosti, ktorému nemožno dať prívlastok „s odbornou starostlivosťou“. Žalobca teda nesplnil svoju
povinnosť v tomto konaní preukázať svoje konanie s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity
žalovanej a zotrval na tom, že by mal takéto skúmanie bonity žalovanej preukázať a uniesť tak dôkazné
bremeno, ktoré na ňom spočíva. V prípade, ak toto dôkazné bremeno neunesie, bude potrebné na daný
prípad aplikovať sankcie, ktoré predpokladá § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a teda, že veriteľ

nemoholvyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,aaktakurobil,ideoneplatnýprávnyúkon.Ďalejžalovaná
poukázala na to, že ak požaduje od žalovanej žalobca celú čiastku, tak musel v minulosti vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Je evidentné, že pôjde o neplatný úkon zosplatnenia úveru, a následne
požadovala žalovaná, aby žalobca doplnil do konania výzvu predchádzajúcu vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti, ako aj samotný úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti aj spolu s doručenkami alebo inými
dokumentami, ktoré preukážu, že sa tieto dokumenty dostali do dispozičnej sféry žalovanej. Ďalej

žalovaná poukázala na to, že úroková sadzba dohodnutá v zmluve je neplatným zmluvným dojednaním
o úrokoch a to z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi, nakoľko takto zmluvne stanovená sadzba úrokov
podstatne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu úverov poskytnutých domácnostiam so splatnosťou nad
5 rokov. V závere podania citovala právny názoru uvedený v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. : 17CoCsp/31/20220 z 29. 10. 2020, čo ukončila vyjadrením, že v konkrétnej veci je teda potrebné

aplikovať§3ods.1Občianskehozákonníka,akoaj§39Občianskehozákonníka.Vpredmetnejúverovej
zmluve je tiež podľa nej nesprávne uvedený údaj o RPMN, a na základe vyššie uvedených skutočností
požiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Na pojednávaní 26. 2. 2026 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Silverside

a.s. v konkurze uzatvorila so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, v zmysle
ktorej mala žalovaná pravidelne mesačne splácať splátky vo výške 190,93 eur až do úplného splatenia.
Nakoľkovšakžalovanásineplnilazáväzkyzúverovejzmluvyriadneavčas,právnynástupcapôvodného
veriteľa pristúpil k podaniu žaloby, na ktorú žalobca v plnom rozsahu odkázal a požiadal, aby jej súd
vyhovel. Vo vzťahu k námietkam žalovanej, ktoré konajúci súd na pojednávaní z posledného podania

žalovanej oboznámil žalobca uviedol za prvé, teda vo vzťahu k premlčaniu, že nie je možné žiadnym
spôsobom dospieť k záveru, že nárok je premlčaný, nakoľko úver bol poskytnutý 25. 1. 2022, a žaloba
bola podaná 22. 8. 2025, teda žiadnym spôsobom nemôžno dospieť k záveru, že žaloba tu bola podaná
po troch rokoch. Vo vzťahu k bonite, čo žalovaná namietala, že nebola dostatočne skúmaná, čo má
mať za následok hrubé porušenie, a teda bezúročnosť si žalobca na pojednávaní predložil do súdneho

spisu všetky prílohy, ktoré pôvodný veriteľ skúmal, a na základe čoho vyhodnotil, že žalovaná disponuje
dostatočnoubonitounasplácaniespotrebiteľskéhoúveru,pričomdodal,žeišlooúvernarefinancovanie,
čiže časť vo výške 1.775,89 eur bola poukázaná na splatenie iného úveru, o čom sú dôkazy taktiež
v rámci týchto príloh, ktoré predložil súdu na pojednávaní. Ide vlastne o žiadosť o spotrebiteľský úver
s dokladmi o príjme žalovanej, taktiež daňové priznanie, doklad totožnosti, výpis bankových účtov

ataktiežvýpiszregistrovúverov,vzmyslenariadeniaD.B.E.,tedatak,akotovyžadujezákon.Vovzťahu
k námietke žalovanej ohľadne neskúmania výdavkov žalobca poukázal na to, že pôvodný veriteľ nemal
inú možnosť v čase skúmania bonity ako vychádzať z dokladov predložených žalovanou. Ďalej uviedol,
že žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru obsahuje aj čestné vyhlásenie, že všetky údaje sú
pravdivé,atedaakžalovanávedomezamlčalaniektorézjejvýdavkov,malžalobcazato,žetotonemôže

byť na škodu pôvodného veriteľa, resp. na škodu žalobcu. Taktiež, ak by aj pôvodný veriteľ dopytoval
poskytovateľov napr. elektriny, služieb spojených s bývaním a podobne, bol by v tejto žiadosti v zmysle
zákona o GDPR neúspešný. Vo vzťahu k výške ročnej percentuálnej miery nákladov a s tým spojeným
zmluvným úrokom, žalobca založil do spisu doklady, ktoré je v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch povinný doložiť, teda oboznámiť o týchto informáciách dlžníka pred poskytnutím zmluvy, a to je

informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov, aj s príkladom vzorcu na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov. Ďalej uviedol, že všetky hodnoty, či už priemer ročnej percentuálnej miery nákladov,
ako aj ročnej percentuálnej miery nákladov sú v súlade s najvyššími prípustnými výškami odplát,
ktoré sú zverejnené na stránke Ministerstva financií SR. Pôvodný veriteľ nebol bankou, ale veriteľom
poskytujúcim spotrebiteľské úvery, a preto porovnanie úrokovej miery s bankami nie je namieste. Čo sa

týka nezosplatnenia, odkázal na ust. § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý hovorí, že
dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu sa stávajú splatné všetky nesplatené záväzky, teda mal
zato,žezosplatneniebolovykonanéexlegevsúladesozákonom.Žalobcasanastotožnilspredbežným
právnym názorom súdu, že v zmluve neboli uvedené všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú zposkytnutia spotrebiteľského úveru, a tým pádom že sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
Mal za to, že čl. 12 ods. 3 zmluvy jednoznačne uvádza, že súčasťou tejto zmluvy je aj sadzobník
poplatkov, ktorý dlžník preberá pri podpise tejto zmluvy. Sadzobník poplatkov sa zverejňuje, čiže nakoľko

je v zmluve jednoznačne uvedené, že sadzobník poplatkov je súčasťou zmluvy, mal za to, že to spĺňa
požiadavku na to, aby išlo o plnenie, ktoré je súčasťou zmluvy, aj keď samotné sumy za vystavenie
upomienok alebo posledných výziev nie sú na rovnakom liste ako je zmluva, ale mal za to, že tento
sadzobník poplatkov je súčasťou zmluvy. Veriteľ spravidla sadzobník poplatkov nedáva do zmluvy najmä
z dôvodu, že tieto poplatky sa môžu meniť D. B. E., nakoľko podliehajú schváleniu. Vzhľadom na

uvedené mal žalobca za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, s výnimkou poistenia, tu sa stotožňil
s právnym názorom súdu a v prípade zákonných úrokov z omeškania alebo zmluvnej pokuty, v prípade,
ak to súd považuje za dôvodné požiadal, aby súd pojednávanie odročil na to, aby vyčíslil zákonné úroky
z omeškania, resp. zmluvnú pokutu celým číslom s prihliadnutím na úhradu po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ex lege.

5. Žalovaná sa pojednávania 26. 2. 2026 nezúčastnila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila tým,
že uvedenom čase vykonávala pracovnú činnosť ako zamestnanec, pričom z objektívnych dôvodov
nemôžezabezpečiťsvojuúčasťnatomtopojednávaní,avšakzároveňvyjadrilasúhlas,abysúdprejednal
a rozhodol vec bez jej prítomnosti.

6. Súd na tomto pojednávaní rozhodol o zamietnutí žiadosti o odročenie pojednávania s odôvodnením,
ktoré uviedol na tomto pojednávaní.

7. Pri zistení (relevantného) skutkového stavu súd vychádzal jednak z nesporných skutkových tvrdení,
a jednak z vykonaného dokazovania.

8. V súvislosti s nespornosťou skutkových tvrdení žalobcu pre nepopretie zo strany žalovaného (podľa §
151 CSP v spojení s § 300 CSP) považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva,
v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno

popretiatvrdeníprotistrany,avšakuvedenávýnimkaplatílenvovzťahukobsahuspotrebiteľskýchzmlúv,
teda k nekalým (neprijateľným) podmienkam obsiahnutým v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu ku
všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom
spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi)
nijako osobitne neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle slovenského vnútroštátneho práva

(podľa § 150 a § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany
zaťažuje spotrebiteľa tak ako každú inú stranu v civilnom spore. Prípadný argument poukazujúci na
ustanovenie § 295 CSP (podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak
je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a ktoré dôkazy súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí)
v tomto prípade neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania, a dokazovanie

prichádzadoúvahyažpotom,aknemožnourčitéstranousporurealizovanéskutkovétvrdenievyhodnotiť
ako nesporné (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK 2016, Števček a kolektív, str. 1030 - 1031, ale tiež aj
napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co/364/2017.)

9. Súd mal za nesporné (pre nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj

v súlade s únijným právom) nasledovné relevantné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré súčasne boli, resp.
mohli byť predmetom vnímania alebo konania žalovaného.

10. Právny predchodca žalobcu (Silverside, a.s.) poskytol žalovanému úver vo výške 10 000 eur (na
základe ďalej uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021.) Žalovaný na záväzky zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021, ako aj zo zmluvy o zabezpečení schopnosti splácať úver z 26.
11. 2021, uhradil celkovo sumu 6 654,04 eur. Z tejto sumy právny predchodca žalobcu započítal na istinu
úverusumu5157,50eur,nazmluvnéúrokysumu1244,02eur,namesačnénákladyspojenéspoistením
schopnosti splácať úver sumu 252 eur a na splatenie zmluvnej pokuty sumu 0,52 eur. Dňa 22. 9. 2022
bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 22. 9. 2022,

sp. zn. : 31K/25/2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s. (právneho
predchodcu žalobcu.) Dňa 4. 5. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené uznesenie Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. : 31K/25/2022, ktorým bola ako správca úpadcu (spoločnosti Silverside,
a.s.) ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s. Taktiež bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu(Silverside, a.s.) 1. 11. 2022, 1. 1. 2023, 2. 5. 2023, 1. 8. 2023 a 1. 4. 2024 vyhotovil upomienky č. 1 pre
žalovanú, v ktorých ju vyzýval na úhradu tam uvedených súm, ktoré mali byť dlžné na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 980875096 a zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti

splácať úver č. 980875096, ako aj to, že tieto upomienky boli žalovanej doručené do dispozičnej sféry
(v zmysle § 45 ods. 1 OZ.) Rovnako bolo nesporné vyhotovenie a doručenie žalovanej (do dispozičnej
sféry) listiny označenej ako - Predžalobná výzva na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 980875096 z 22. 4. 2025.

11. Súd na pojednávaní vykonal na zistenie (relevantného) skutkového stavu tiež dokazovanie, a to vo
vzťahu ku skutkovým okolnostiam, ktoré musia byť podľa únijného práva predmetnom dokazovania a
nemôžu byť považované za nesporné pre nepopretie žalovaným (podľa § 151 CSP v spojení s § 30
CSP), ako aj na preukázanie skutkových okolností, ktoré objektívne nemohli byť predmetom vnímania
alebo konania žalovanej, a preto nemohol pri nich nastať následok účinného nepopretia v zmysle § 151
CSP.

12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 980875096, uzatvorenej medzi
spoločnosťou Silverside, a.s., IČO : 50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov ako
veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom 26. 11. 2021 (č.l. 11 - 16) vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu (Silverside, a.s.) sa zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver na splatenie iných jeho

záväzkovvovýške10000eur,pričomžalovanásahozaviazalazaplatiťprávnemupredchodcovižalobcu
v 96 mesačných pravidelných splátkach vo výške po 190,93 eur (aj s úrokmi), splatných vždy k 25. dňu
v kalendárnom mesiaci, s podrobným rozpisom v amortizačnej tabuľke (splátkovom kalendári) v rámci
článku XIV. zmluvy (kde sú určené meniace sa časti istiny úveru a zmluvných úrokov za obdobie od
25. 1. 2022 do 25. 12. 2029.) Dátum splatnosti prvej splátky bol teda dojednaný k 25. 1. 2022, a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru k 25. 12. 2029, pričom celková čiastka na zaplatenie bola
v zmluve uvedená v sume 18 329,28 eur, sadzba zmluvného úroku vo výške 16,95 % ročne, za uvedenia
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 17,90 %, priemernej RPMN v sadzbe 8,95 %, odplaty
podľa Občianskeho zákonníka v sadzbe 16,95 %, s dobou trvania zmluvy na dobu určitú - do 25. 12.
2029 a úrokovou sadzbou pre prípad omeškania spotrebiteľa vo výške 5 % ročne. V tejto zmluve sa tiež

nachádzalo dojednanie (článok IX.) o zmluvnej pokute, podľa ktorého pre prípad, ak sa dlžník (žalovaná)
dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy veriteľ má
právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10
% ročne z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania. Ďalej sa tam tiež nachádza ustanovenie, že dlžník berie
na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto

zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

13. Z listiny - Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinný od 1. 12. 2020 (č. l. 10)
súd zistil, že 26. 11. 2021 žalovaná spotrebiteľka vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie tejto
listiny, v ktorej sa (okrem iného) uvádza, že poplatok za službu - vystavenie prvej listovej upomienky

pri oneskorenej úhrade je 3 eurá a poplatok za službu - vystavenie listovej upomienky s informáciou
o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia je 4 eurá.

14. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 980875096, uzatvorenej medzi
spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovanou ako klientom 26. 11. 2021 (č.l. 8 až 9)

mal súd za preukázané, že poistník sa zaviazal zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať
úver vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 980875096, uzavretej medzi týmito dvoma
subjektmi, a to v rozsahu základného súboru poistenia, ktorý zahŕňa poistenie smrti, invalidity a
pracovnej neschopnosti, s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,28 % z istiny poskytnutého
úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené s poistením vo výške 28 eur. Začiatkom

poistenia mala byť nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V rámci zmluvy poistník vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru
klientovi ako dlžníkovi zo strany poistníka ako veriteľa.

15. Zo zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s., v konkurze, IČO :

50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov ako predávajúcim a spoločnosťou žalobcu
ako kupujúcim 1. 7. 2024 (č. l. 17 - 20), aj v spojení s prílohou k tejto zmluve (č. l. 57) vyplynulo,
že pohľadávka uplatnená v tomto konaní voči žalovanej bola odplatne prevedená na žalobcu aj
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.16. Z listiny - Aktuálny predpis splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie
č. 980875096 a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.

980875096, vyhotovenej 26. 11. 2021 spoločnosťou Silverside, a.s. a adresovanej žalovanej (č. l. 40 -
43) vyplynulo, že táto listina obsahuje predovšetkým splátkový kalendár (amortizačnú tabuľku), v rámci
ktorej je uvedený rozpis 96 mesačných pravidelných splátok splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom
mesiaci, počnúc dátumom splatnosti prvej splátky z 25. 1. 2022, a končiac poslednou splátkou splatnou
25. 12. 2029 vo výške po 218,93 eur, ktorá každá splátka zahŕňa pravidelnú splátku z titulu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021 vo výške 190,93 eur (zahŕňajúca premenlivé časti istiny úveru
a zmluvných úrokov), ako aj pravidelnú splátku mesačných nákladov na poistenie v zmysle zmluvy
o zabezpečení poistenia schopnosti splácania úveru z 26. 11. 2021 vo výške 28 eur.

17. Takto zistený stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.

18. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej len
„nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba F. G. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutípeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

30. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

31. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

32. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021 napĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch (Silverside, a.s. Ako právnym predchodcom žalobcu) ako právnickou osobou, ktorá ponúkala,
resp. poskytovala spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanému ako
spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch ako fyzickej osobe, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33.Tátozmluvaospotrebiteľskomúverez26.11.2021,akoajzmluvaozabezpečeníschopnostisplácať
úver z 26. 11. 2021 sú tiež spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože boli uzatvorené
medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Súd preskúmajúc ex offo (v súlade s únijným právom) obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26.
11. 2021 nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že poskytnutý spotrebiteľský úver je

treba považovať za bezúročný a bez poplatkov (podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.)
Uplatnený zmluvný úrok bol (v súlade s § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch) dojednaný priamo
v spotrebiteľskej zmluve. RPMN bola vypočítaná správne a jej výška (vyjadrujúca mieru odplaty) bola
dojednaná v súlade s § 53 ods. 6 OZ (a jeho vykonávacím predpisom - § 1a nariadenia.) Súd tiež (okrem
jednej, ďalej uvedenej výnimky) nezistil žiadne neprijateľné podmienky, či nekalé obchodné praktiky v

obsahu tejto spotrebiteľskej zmluvy, či iné porušenia zákona podľa § 53 OZ, ktoré by mohli mať priamy
alebo sprostredkovaný vplyv na žalobou uplatnený nárok. Súd (podľa § 54a OZ) skúmajúc ex offo, či
nedošlo k premlčaniu uplatnenej pohľadávky dospel k záveru, že táto nie je premlčaná. Súd tiež nezistil
žiadne iné dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy ako celku alebo v časti (okrem
jednej, ďalej uvedenej výnimky), ktoré by mohli mať vplyv na žalobou uplatnený nárok.

35. Vzhľadom na to, že výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 10 000 eur a výška suma,
ktorá bola (z celkovou žalovanou uhradenej sumy vo výške 6 654,04 eur) právnym predchodcom
žalobcu započítaná na istinu úveru bola 5 157,50 eur, tak potom by dlžná (nezaplatená) suma istiny
úveru mala predstavovať sumu 4 842,50 eur, avšak keďže z obsahu žaloby nepochybne vyplynulo,

že žalobca si v rámci uplatneného nároku uplatňoval tiež čiastkový nárok na náhradu nákladov za
vystavenie upomienky č. 1 z 1. 11. 2022, 1. 1. 2023, 2. 5. 2023, 1. 8. 2023, a 1. 4. 2024 vo výške po
3 eurá a náhradu nákladov za vystavenie poslednej výzvy z 22. 4. 2025 vo výške 4 eurá, ktoré všetky
poplatky neboli upravené priamo v spotrebiteľskej zmluve (v zmluve o spotrebiteľskom úvere z 26. 11.
2021), ale len v sadzobníku poplatkov (hoci aj išlo o listinu, na ktorej žalovaná vlastnoručným podpisom

potvrdila, že sa s ňou 26. 11. 2021 zoznámila), čo malo za následok podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto spotrebiteľského úveru od počiatku
(od uzatvorenia zmluvy), čo potom znamenalo, že suma, ktorú započítal právny predchodca žalobcu
z celkovo žalovanou zaplatenej sumy na dlžné zmluvné úroky vo výške 1 244,02 eur mala byť správnezapočítaná na dlžnú istinu úveru, bolo potrebné od tejto sumy 4 842,50 eur odpočítať ešte aj uvedenú
sumu 1 244,02 eur, a teda dlžná istina úveru potom správne predstavovala sumu 3 598,48 eur, a na túto
sumu súd podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zaviazal žalovanú v prospech žalobcu,

pričom v prevyšujúcej časti uplatnenej sumy dlžnej istiny úveru súd žalobu musel zamietnuť.

36. Keďže celková suma zmluvných úrokov, ktorú mala (za celé obdobie trvania zmluvy) na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021 žalovaná zaplatiť v prospech právneho predchodcu
žalobcu bola 8 329 eur (celková čiastka na zaplatenie podľa zmluvy vo výške 18 329 eur - suma

poskytnutého úveru vo výške 10 000 eur), pričom výška sumy, ktorá bola (z celkovej žalovanou
uhradenej sumy na záväzky z tejto zmluvy vo výške 6 654,04 eur) právnym predchodcom žalobcu
započítaná na zmluvné úroky bola 1 244,02 eur, tak potom by (ak by nedošlo k ďalej uvedenému
konštatovaniuobezúročnostitohtospotrebiteľskéhoúveru,odpočiatku)malabyťdlžnásumazmluvných
úrokov (za celé obdobie trvania zmluvy, do zosplatnenia, aj po zosplatnení vyhlásením konkurzu) v sume
7 084,98 eur, a keďže si žalobca na zmluvných úrokoch uplatňoval nárok len na sumu 7 034,56 eur, tak

(pri viazanosti rozsahom tohto jeho návrhu podľa § 216 ods. 1 CSP) by mu bolo možné podľa § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 497 OBZ priznať len túto uplatnenú sumu 7 034,56
eur, avšak keďže právny predchodca žalobcu (ako už volo vyššie uvedené) neuviedol priamo v zmluve
o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021 (vyššie uvedené) dva druhy poplatkov (poplatky za upomienky
a poplatok za poslednú výzvu), ktoré poplatky požadoval žalobca zaplatiť od žalovanej (ako to spomína

aj v žalobe), tak potom bolo potrebné konštatovať, že tento spotrebiteľský úver je podľa § 11 ods. 1 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný od počiatku, teda že žalobca, resp. predtým jeho právny
predchodca nemali od uzatvorenia zmluvy nárok na žiadne zmluvné úroky, pretože v zmysle § 11 ods.
1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že ak sa priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere
neuvedúvšetkyplnenia,ktoréprespotrebiteľavyplývalizposkytnutiaspotrebiteľskéhoúverualebosním

súviseli, má to za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. Ani prípadný podpis
žalovaného na sadzobníku poplatkov ako osobitnej listine z 26. 11. 2021, kde potvrdil, že prevzal tento
sadzobník s uvedenými poplatkami ešte neznamená, že tento sadzobník sa stáva súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (a to ani napriek inkorporačnej doložke uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere z 26. 11. 2021, ktorá odkazuje na cenník poplatkov - článok XII. bod 3), pretože § 11 ods. 1

písm. f) (pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti) výslovne vyžaduje, aby sa všetky plnenia, ktoré
požaduje veriteľ upravili priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom účelom je, aby mal spotrebiteľ
ako dlžník prehľadne v jednom dokumente, v jednej listine, všetky potrebné informácie, a preto ani
inkorporačná doložka nemôže zhojiť túto vadu. Vzhľadom na uvedené súd nemohol ani sčasti priznať
žalobcovi uplatnený nárok na zmluvné úroky vo výške 7 034,56 eur.

37. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na dlžné mesačné platby poistenia schopnosti splácať úver na základe
zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver z 26. 11. 2021, tak keďže zosplatnením úveru
v dôsledku vyhlásenia konkurzu na právneho predchodcu žalobcu podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov došlo tiež k ukončeniu predmetného

poistného vzťahu, nemohol žalobca chcieť aj po 30. 9. 2022 (po zosplatnení) splatné splátky mesačných
úhrad poistného (vo výške po 28 eur), keďže za toto obdobie už nemala byť poskytovaná služba
poistenia, a preto zosplatnenie v dôsledku vyhlásenia konkurzu nemožno vzťahovať aj na tieto neskoršie
splatné splátky mesačných úhrad poistného (ako je tomu inak pri splátkach úveru, ktoré mali byť
splatné po takomto zosplatnení), a teda žalovaná bola povinná zaplatiť len tie splátky mesačných úhrad

poistného, ktoré boli splatné pred 30. 9. 2022 (pred zosplatnením), ale (ako to aj uviedol žalobca, resp.
ako to aj vyplýva z prehľadu platieb u žalovanej), tak keďže táto zaplatila na týchto mesačných úhradách
poistného spolu sumu 252 eur (9 mesiacov x 28 eur), tak bolo možné mať za to, že všetky splátky
mesačných úhrad splatné do 30. 9. 2022 (k dátumu zosplatnenia) mala žalovaná uhradené, a preto
žalobca nemal voči nej nárok na žiadne mesačné úhrady nákladov na poistenie, a preto súd v tejto

časti žalobu (kde sa domáhal uhradenia dlžnej sumy neuhradených mesačných nákladov spojených
s poistením vo výške 560 eur) ani sčasti nepriznal.

38. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na dlžnú zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 9 520,98 eur
(ako dlžnej zosplatnenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia vyhlásením konkurzu) od 1. 10. 2022 do dňa

podania žaloby, tak súd nemohol akceptovať túto zmluvnú pokutu v sadzbe 10 % z uplatňovanej sumy
9 520,98 eur za obdobie od 1. 10. 2022 do dňa podania žaloby, a to preto, že po 1. 10. 2022 žalovaná
postupne naďalej platila istinu úveru, čo za súčasnej okolnosti, že žalobca v rámci svojich skutkových
tvrdení tieto jednotlivé platby po 1. 10. 2022 pri uplatňovaní si tejto zmluvnej pokuty nezohľadnil (asúd unesenie tohto jeho bremena tvrdenia podľa § 150 ods. 1 CSP nemohol suplovať, navyše v tomto
prípade na úkor slabšej strany sporu - spotrebiteľa) viedla súd k záveru, že uplatnenú zmluvnú pokutu
v sadzbe 10 % ročne od 1. 10. 2022 až do dňa podania žaloby mohol priznať (bezpečne, s istotou) len

zo sumy 3 598,48 eur ako sumy dlžnej istiny ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku.

39. Súd v tejto súvislosti len poznamenáva, že žalobca si neuplatňoval nárok na zmluvnú pokutu aj za
obdobie pred 1. 10. 2022, teda z dlžných súm istiny, ktoré boli splatné už pred 1. 10. 2022, za obdobie
pred 1. 10. 2022, a teda súc viazaný týmto žalobným návrhom podľa § 216 ods. 1 CSP nemohol zmluvnú

pokutu za toto obdobie priznať.

40. Súd teda v súlade s § 544 ods. 1 OZ priznal žalobcovi zmluvnú pokutu len v sadzbe 10 % ročne zo
sumy 3 598,48 eur od 1. 10. 2022 do dňa podania žaloby (22. 8. 2025), keďže táto zmluvná pokuta bola
dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere z 26. 1. 2021.

41. Súd viazaný rozsahom návrhu podľa § 216 ods. 1 CSP, keď žalobca si uplatňoval nárok na zmluvnú
pokutu len do dňa podania žaloby (prakticky spísania žaloby - 22. 8. 2025, keďže v čase spisovania tejto
žaloby, kde si tento nárok uplatňoval, nemohol ešte s istotou vedieť, ku ktorému dňu žalobu na súde
podá) priznal zmluvnú poutu len do tohto dňa.

42. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na dlžný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 520,98 eur
(ako ku dňu zosplatnenia, t.j. ku 30. 9. 2022 dlžnej sumy istiny úveru) od 1. 10. 2022 do zaplatenia, tak tu
súd obdobne (ako pri zmluvnej pokute) poukazuje na to, že hoci by aj k 30. 9. 2022 bola dlžná suma istiny
úveru 9 520,98 eur (ako úhrn dovtedy nezaplatených dlžných splátok istiny úveru spolu s budúcimi po
30. 9. 2022 pôvodne splatnými splátkami istiny úveru), tak vzhľadom na úhrady žalovanej v období po 1.

10. 2022 (na dlžnú istinu úveru), za súčasného neunesenia bremena tvrdenia zo strany žalobcu (podľa
§ 150 ods. 1 CSP), keď žalobca tieto jednotlivé úhrady (z hľadiska uplatneného úroku z omeškania) vo
svojich skutkových tvrdeniach nezohľadnil, nebolo možné priznať 5 % ročný úrok z omeškania z tejto
sumy 9 520,98 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, ale len (bezpečne, s istotou) zo sumy 3 598,48 eur od
1. 10. 2022 do zaplatenia, ako sumy dlžnej istiny úveru ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku.

43.Súd(obdobneakoprizmluvnejpokute)poznamenáva,žežalobcasineuplatňovalúrokyzomeškania
aj za obdobie pred 1. 10. 2022 (pred zosplatnením), teda z dlžných súm istiny úveru, pri ktorých nastala
splatnosť pred zosplatnením (od príslušného času splatnosti tej ktorej dlžnej sumy.)

44. A pokiaľ ide o uplatnenú úrokovú sadzbu z omeškania vo výške 5 % ročne, tak táto bola v súlade s
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia, preto túto úrokovú sadzbu súd akceptoval.

45. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžného poistenia
(dlžných mesačných úhrad nákladov poistenia schopnosti splácať úver), tak keďže (ako bolo vyššie

uvedené) súd nepriznal žalobcovi žiadnu dlžnú sumu mesačných náhrad na poistenie, nebolo podľa §
517 ods. 2 OZ na mieste ani priznanie žiadnych úrokov z omeškania z takejto dlžnej istiny, a to ani za
uplatnené obdobie po 1. 10. 2022.

46. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na dlžnú náhradu nákladov - poplatky za vystavenie upomienky č. 1z 1.

11. 2022, z 1. 1. 2023, z 2. 5. 2023, 1. 8. 2023, a 1. 4. 2024 vo výške po 3 eurá, a náhrady nákladov za
vystavenie poslednej výzvy z 22. 4. 2025 vo výške po 4 eurá, tak (hoci mal súd za nesporné vykonanie
týchto úkonov a ich doručenie žalovanej), tak túto v úhrne uplatnenú sumu vo výške 19 eur za tieto úkony
nemoholžalobcovipriznať,atospoukazomna§9ods.9zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďže(ako
už bolo vysvetlené vyššie) tieto poplatky neboli dojednané priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

pričom podpis žalovanej na osobitnej listiny - sadzobníku poplatkov o tom, že bola ku dňu uzatvorenia
zmluvy oboznámená s týmto sadzobníkom, (ani pri existencii inkorporačnej doložky článku XII. bod 3)
nevyhovela tejto požiadavke vyplývajúcej z § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže účelom
zakotvenia všetkých požadovaných plnení v zmluve o spotrebiteľskom úvere je prehľadné uvedenie
všetkých požadovaných plnení pre spotrebiteľa v jednom zmluvnom dokumente.

47. Pokiaľ ide o námietky žalovanej uvedené v jej podaní z 23. 2. 2026, tak s týmito sa súd vysporiadal
nasledovným spôsobom.48. Pokiaľ žalovaná vzniesla námietku premlčania, tak k tejto treba povedať, že žaloba bola podaná na
tunajší súd 25. 8. 2025, pričom súd nezistil, že by žalovaný neuhradil niektorú zo splátok istiny úveru,
ktorá by bola splatná pred 25. 8. 2022 (teda pred uplynutím 3 ročnej všeobecnej premlčacej lehoty pred

podaním žaloby v tejto veci), a preto túto námietku premlčania nemohol ani sčasti akceptovať.

49. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, kde poukazovala na nesplnenie si základnej povinnosti zo
strany veriteľa - právneho predchodcu žalobcu s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu, teda
schopnosť žalovanej splácať úver pred poskytnutím úveru, tak v tejto súvislosti súd uvádza, že

z dôvodu hospodárnosti (vzhľadom na to, že predtým už raz konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť
predmentého spotrebiteľského úveru z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch) už nepovažoval za hospodárne v tomto konaní (aj vzhľadom na rozsah
uplatnených nárokov, s ktorými sa musel vysporiadavať) skúmať ešte aj dokumentáciu a vyjadrovať
sa k otázke skúmania bonity, pretože táto by aj za predpokladu hrubého porušenia tejto povinnosti
mohla viesť maximálne ku už aj tak skonštatovanému záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

50. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že vyhlásenie mimoriadneho zosplatnenia úveru je neplatné, tak
v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v predmetnej veci nedošlo k zosplatneniu v dôsledku úkonu
právneho predchodcu žalobcu, resp. žalobcu, teda k zosplatneniu v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53

ods. 9 OZ, ale k zosplatneniu v dôsledku vyhlásenia konkurzu podľa § 46 ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, čo je aj odpoveďou na námietku žalovanej, keď táto poukazovala na to, že jej neboli
doručené žiadne výzvy, v ktorých by ju veriteľ upozornil na možnosť zosplatnenia, ani listinu, ktorou by
vyhlásil úver za zosplatnený.

51.Pokiaľideonámietkužalovanejtýkajúcusapoukazunadobrémravyavýškuuplatnenýchúrokov,tak
súdktomutouvádza,ževzhľadomnačasuzatvoreniatejtozmluvyz26.11.2021bolopotrebnéaplikovať
právnu úpravu účinnú v tomto čase (a nie právnu úpravu a judikatúru týkajúcu sa úplne iného obdobia,
ako to urobila žalovaná), ktorá sa týkala limitov odplaty dojednanej v spotrebiteľských zmluvách - úpravu
v § 1 ods. 4 v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia (účinného v čase uzatvorenia zmluvy z 26. 11. 2021),

podľa ktorých nemala odplata - vyjadrená parametrom RPMN (ročnou percentuálnou mierou nákladov)
uvedeným v zmluve presiahnuť dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami v čase bezprostredne predchádzajúcom času uzatvorenia tejto zmluvy (za
obdobný úver), ktorá priemerná hodnota RPMN za tretí štvrťrok 2021, pri tzv. ostatných spotrebiteľských
úveroch, so splatnosťou nad 5 do 10 rokov, teda kam patrí aj tento prípad 96 mesačných splátok (8

rokov) predstavovala 8,95 % ročne, a teda dvojnásobok tejto priemernej hodnoty RPMN ako limit pre
odplatu v zmysle § 1a ods. 1 uvedeného nariadenia vlády bol potom 17,90 %, ktorú sadzbu dojednaná
RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere z 26. 11. 2021 vo výške 17,90 % však neprekračuje, a teda ju
rešpektuje, a preto aj táto námietka žalovanej bola nedôvodná.

52. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozhodnutia bolo zrejmé, že relatívne úspešnejšou stranou
v spore bola žalovaná, a súd by jej preto mal podľa § 255 ods. 2 CSP priznať voči žalobcovi ako relatívne
menej úspešnej strane v spore príslušnú pomernú časť nároku na náhradu trov konania, avšak keďže
zo spisu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa § 262 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.