Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373295
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125373295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO : 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO : 36638892, so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica proti žalovanej : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. X, o zaplatenie 435,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 435,25 eur spolu s úrokmi z omeškania :

- vo výške 5 % ročne zo sumy 45,46 eur od 24. 2. 2023 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 77,51 eur od 25. 4. 2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 62,62 eur od 24. 5. 2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 72,52 eur od 24. 6. 2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 81,52 eur od 25. 7. 2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 62,62 eur od 24. 8. 2023 do zaplatenia, a
- vo výške 5 % ročne zo sumy 33 eur od 26. 9. 2023 do zaplatenia,

ako aj nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 65,21 eur, to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto
náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica ako upomínacím súdom na tunajší súd 31.
10. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške
435,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,46 eur od 24. 2. 2023 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,51 eur od 25. 4. 2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,62 eur od 24. 5. 2023 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,52 eur od 24. 6. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 81,52 eur od 25. 7. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 62,62 eur od 24. 8. 2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 33 eur od 26. 9. 2023 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to
aj v súvislosti s právnym úkonom - predžalobná výzva (odmenu vo výške 38,18 eur, réžijný paušál vo

výške 14,84 eur a DPH z uvedených dvoch súm vo výške 12,19 eur.)

2. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,IČO : 35848863 na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok bola žalovaná uvedená
pod referenčným číslom 4253902602. Medzi spoločnosťou O2 a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný

program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. Spoločnosť O2 sa so žalovanou dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácanie kúpnej
ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, prípadne
jej dodala elektrické zariadenie, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami : faktúra zo dňa 8. 2. 2023
uvedená pod VS : 8322415306 vo výške 45,46 Eur s lehotou splatnosti 23. 2. 2023, faktúra zo dňa 8. 4.

2023 uvedená pod VS 8325962862 vo výške 77,51 Eur s lehotou splatnosti 24. 4. 2023, faktúra zo dňa
8. 5. 2023 uvedená pod VS 8327734429 vo výške 62,62 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2023, faktúra
zo dňa 8. 6. 2023 uvedená pod VS 8329507835 vo výške 72,52 Eur s lehotou splatnosti 23. 6. 2023,
faktúra zo dňa 8. 7. 2023 uvedená pod VS 8331280830 vo výške 81,52 Eur s lehotou splatnosti 24. 7.
2023, faktúra zo dňa 8. 8. 2023 uvedená pod VS 8333065663 vo výške 62,62 Eur s lehotou splatnosti
23. 8. 2023, faktúra zo dňa 8. 9. 2023 uvedená pod VS 8334841524 vo výške 33,00 Eur s lehotou

splatnosti25.9.2023.Žalovanásivšaknesplnilasvojezmluvnépovinnostitým,ženeuhradilavprospech
O2 vystavené faktúry, pričom O2 ju upomienkami opakovane vyzývala k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalobca si preto uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr

podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

3. Následne doručil (ešte na upomínací súd) žalobca doplňujúce podanie k žalobe, v ktorom opravil
niektoré vady z pôvodnej žaloby, a v ktorom dodal, že k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo 12. 3. 2025, a to zo spoločnosti Slovak Telekom na

žalobcu s tým, že v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávky je žalovaná uvedená pod referenčným
č. 4224104801, a uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
zmluva v znení dodatku (v prípade, ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami : faktúra zo dňa 8. 2. 2023 uvedená pod VS :
8322415306 vo výške 45,46 Eur s lehotou splatnosti 23. 2. 2023, faktúra zo dňa 8. 4. 2023 uvedená
pod VS : 8325962862 vo výške 77,51 Eur s lehotou splatnosti 24. 4. 2023, faktúra zo dňa 8. 5. 2023

uvedená pod VS : 8327734429 vo výške 62,62 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2023, faktúra zo dňa 8.
6. 2023 uvedená pod VS : 8329507835 vo výške 72,52 Eur s lehotou splatnosti 23. 6. 2023, faktúra
zo dňa 8. 7. 2023 uvedená pod VS 8331280830 vo výške 81,52 Eur s lehotou splatnosti 24. 7. 2023,
faktúra zo dňa 8. 8. 2023 uvedená pod VS : 8333065663 vo výške 62,62 Eur s lehotou splatnosti 23. 8.
2023, faktúra zo dňa 8. 9. 2023 uvedená pod VS : 8334841524 vo výške 33,00 Eur s lehotou splatnosti

25. 9. 2023. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné dohodnuté záväzky tým, že neuhradila spoločnosti
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr a to podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

4. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadrila.

5. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovanej možno
povedať, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednanie tohto
sporu nenariaďoval pojednávanie. Dňa 19. 2. 2026 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadkuoznámilčasamiestoverejnéhovyhláseniarozsudkunasvojejúradnejtabuliawebovejstránke.
Rozsudok bol následne verejne vyhlásený 26. 2. 2026.6. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné listinné dôkazy označené
a priložené žalobcom (žalovaná žiadne dôkazy vykonať nenavrhovala.)

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO : 35763469 ako právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
7. 12. 2022 vyplynulo, že uvedeného dňa sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve (v tabuľke č. 1) špecifikované verejné telekomunikačné
služby (akcia : T-mobilná služba, mobilný hlas, doba viazanosti : 24 mesiacov, T základ 12),

a žalovaná sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu (odplatu) za tieto poskytnuté služby
podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku právneho predchodcu žalobcu pre
poskytovanie služieb platnému ku dňu podpisu tejto zmluvy.

8. Z faktúry právneho predchodcu žalobu č. 8322415306, so splatnosťou k 23. 2. 2023 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. vyfakturoval žalovanej celkovú sumu 74,14

eur, z ktorej sumy predstavovala odplata za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (minimálne)
uplatnenú výšku 45,46 eur (z tejto faktúry.)

9. Z faktúry č. 8325962862, so splatnosťou k 24. 4. 2023 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
- Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému celkovo sumu 77,51 eur, a to za poskytnuté verejné

telekomunikačné služby.

10. Z faktúry č. 8327734429, so splatnosťou k 23. 5. 2023 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
- Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému celkovo sumu 62,62 eur, a to za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby.

11. Z faktúry č. 8329507835, so splatnosťou k 23. 6. 2023 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu -
Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby v sume
72,52 eur.

12. Z faktúry č. 8331280830, so splatnosťou k 24. 7. 2023 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby v sume 81,52 eur.

13. Z faktúry č. 8333065663, splatnej k 23. 8. 2023 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - Slovak
Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby vo výške

62,62 eur.

14. Z faktúry č. 8334841524, so splatnosťou k 25. 9. 2023 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
- Slovak Telekom, a. s. vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby
vo výške 33 eur.

15. Z listiny - oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. adresovanej žalovanej z 26. 3. 2025
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhotovil písomnosť, v ktorej žalovanej oznamuje, že jeho
spoločnosť postúpila pohľadávky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr v úhrnnej výške 595,25 eur aj

s príslušenstvom na žalobcu, pričom k postúpeniu pohľadávok došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej 12. 3. 2025 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom.

16. Z listiny - Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva vyplynulo, že žalobca vyhotovil písomnosť,

v ktorej žalovanej oznámil, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy č. 4253902602 ku 10. 6. 2025,
ktorú voči nej eviduje, predstavuje spolu sumu 637,96 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške
430,26 eur, úrokov vo výške 42,71 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 164,99 eur, s tým, že
pôvodným veriteľom tejto pohľadávky bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Rovnako v nej oznámil
výšku pohľadávky z titulu trov právneho zastúpenia za príslušné úkony právnej služby, na základe čoho

vzrástla táto pohľadávka o sumu 138,60 eur, s tým, že tiež vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške
637,96 uhradila v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy na určený bankový účet, ako aj
sumu trov právneho zastúpenia vo výške 138,60 eur. Táto listina obsahovala upozornenie, že ak takžalovanáneurobí,žalobcapristúpikvymáhaniupohľadávkysúdnoucestouprostredníctvomadvokátskej
kancelárie.

17. Z listiny - ePotvrdenka - rozpis zásielok pre EPH439431634 súd zistil, že táto predžalobná výzva
bola odoslaná do dispozičnej sféry žalovanej na adresu Važec 1052 dňa 13. 6. 2025.

18. Súd mal za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovanej podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP,
ako aj únijným právom) skutkové tvrdenia žalobcu, že vyššie uvedené faktúry boli žalovanej doručené do

dispozičnej sféry ešte pred dátumom ich splatnosti, že služby v nich uvedené boli žalovanej poskytnuté,
ažežalovanávyfakturovanésumy(minimálnevrozsahuuplatnenýchsúm)doterazneuhradila.Rovnako
mal súd za nesporné, že žalovanej olo doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka z 26. 3. 2025.

19. Nesporné skutkové tvrdenia sa nedokazujú, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav (čl. 17

základných princípov CSP - zásada hospodárnosti konania.)

20. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle
ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno

popretia tvrdení protistrany, avšak to platí (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam
v spotrebiteľských zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy). Vo vzťahu ku všetkým ostatným
skutkovým okolnostiam (ako aj obsahu iných zmlúv než spotrebiteľských), ktoré sú relevantné pre
rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení
protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle

vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení
strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v spore). Prípadný argument poukazujúci na ust. §
295 CSP (o ex offo povinnosti súdu vykonávať dokazovanie) neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka
výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza na rad až potom ako predtým nemožno skonštatovať
nespornosť určitých skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol.,

str. 1030 až 1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn.:
17Co/364/2017).

21. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verených služieb zo 7. 12. 2022, ďalej len „ZEK“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24.Podľa§43ods.12písm.b)ZEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy
o poskytovaní verených služieb zo 7. 12. 2022, ďalej len „OZ“) dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo 7. 12. 2022, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaE.F.G.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.29. Právny predchodca žalobcu uzatvoril 7. 12. 2022 so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - s kódom adresáta 4253902602 podľa § 44 ods.1 ZEK, v ktorej sa právny predchodca žalobcu

zaviazal zriadiť pre žalovanú potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať jej príslušné verejné
telekomunikačné služby, a žalovaná sa zase zaviazal zaplatiť cenu (odplatu) za takto poskytnuté služby.

30. Žalovaná však v rozpore s ustanoveniami § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559
ods. 2 OZ a obsahom tejto zmluvy zo 7. 12. 2022 riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi

žalobcu v zmluve (v spojení s Cenníkom právneho predchodcu žalobcu) dojednanú cenu (vrátane
DPH) za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (na základe vyššie uvedených faktúr) vo vyššie
uplatnenom rozsahu, ktoré služby predstavujú hlavný predmet plnenia podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo 7. 12. 2022, a preto súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK,
§ 559 ods. 2 OZ a obsahom tejto zmluvy (a Cenníka právneho predchodcu žalobcu) v tejto časti, t.j.
pre uplatnenú odplatu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (vrátane DPH) žalobe vyhovel,

a zaviazal žalovanú na úhradu tejto ceny (odplaty) v úhrnnej výške 435,25 eur v prospech žalobcu, na
ktorého bola táto pohľadávka právnym predchodcom žalobcu hmotnoprávne postúpená, ako to vyplýva
z doručenia oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky žalovanej podľa § 526 ods. 1 OZ, čím bola
založená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

31. Súd následne posudzoval dôvodnosť uplatneného nároku na úroky z omeškania. Žalovaná sa podľa
§ 517 ods. 1 OZ dostala do omeškania so zaplatením súdom priznaných dlžných súm ceny (odplaty)
za poskytnuté služby vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr, vždy počnúc odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry, a preto z každej tejto sumy vyplývajúcej z príslušnej faktúry (v rozsahu
uplatneného nároku, ktorým je súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný) priznal súd žalobcovi podľa § 517

ods. 2 OZ nárok na úroky z omeškania, a to až do zaplatenia, v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne,
nakoľko táto bola v súlade s § 3 nariadenia.

32. Súd v rámci rozhodovania vo veci samej priznal žalobcovi voči žalovanej aj žalobcom uplatnený
(hoci z jeho strany nesprávne právne kvalifikovaný, v rámci nároku na náhradu trov konania) nárok

na náhradu výdavkov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorý spočíval vo vynaložených trovách
právneho zastúpenia (advokátom) podľa vyhlášky MS SR č. 655/2024 Z.z. v znení neskorších predpisov
spojených s úkonom právnej služby - predžalobnou výzvou z roku 2024, ktorú žalobca adresoval
žalovanému, pretože tu (správne) išlo o nárok (vo veci samej) na náhradu nákladov spojených s
uplatnením práva podľa § 121 ods. 3 OZ, teda o druh príslušenstva pohľadávky (viď v tomto smere

aj uznesenie Ústavného súdu SR z 30. 11. 2021 sp. zn. : III. ÚS 642/2021, ods. 17), keďže podľa
§ 251 CSP sú za trovy konania považované všetky výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovanímalebobránenímpráva,avšakkeďževprípadevýdavkovspojenýchspredžalobnouvýzvou
nejde o výdavky, ktoré vznikli počas konania, ale pred ním, a tiež poukazujúc na to, že vyhláška MS
SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, kde je upravená odmena advokáta za úkon právnej

služby - predžalobná výzva je len podzákonným predpisom, ktorý nie je vykonávacím predpisom (k
zákonnému ustanoveniu) § 251 CSP (ale k zákonu o advokácii), a teda nemôže zmeniť znenie CSP,
vrátane § 251 CSP (v zmysle rozširovať alebo zužovať v ňom uvedenú zákonnú definíciu trov konania),
a v ktorom zákonnom ustanovení je jasne vyjadrené, že úspešnej strane sporu možno priznať nárok
na náhradu len tých trov konania, ktoré vznikli v čase od začatia súdneho konania do jeho skončenia,

a tiež s dodatkom, že ustanovenia tejto vyhlášky neupravujú obsah procesných právnych vzťahov
medzi sporovými stranami v civilnom konaní, ale len obsah hmotnoprávnych vzťahov medzi klientom a
advokátom, keďže táto vyhláška vykonáva ustanovenia zákonných predpisov o advokácii, a nie CSP.
Súd totiž nebol viazaný právnou kvalifikáciou žalobcom uplatneného nároku vo výške 65,21 eur (ten
ju nakoniec ani nebol povinný v žalobe uvádzať, platí princíp „iura novit curia“ - „súd pozná právo“),

a preto prekvalifikoval tento žalobcom nesprávne právne kvalifikovaný (uplatnený) nárok na nahradenie
sumy 65,21 eur, pozostávajúcej z odmeny advokáta vo výške 38,18 eur, réžijného paušálu vo výške
14,84 eur za rok 2024 + DPH zo súčtu týchto dvoch súm k úkonu právnej služby - predžalobnej výzve,
ktorú žalobca nesprávne právne kvalifikoval ako nárok tvoriaci súčasť náhrady trov konania podľa § 251
CSP, na nárok (vo veci samej), a to príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ (náklady spojené

s uplatnením pohľadávky) v spojení s § 10 ods. 1 a § 16 dos. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., a preznal ju v celkovej sume 65,21 eur (teda aj s DPH), teda v celej uplatnenej výške.33. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobcu v tomto
konaní, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto

náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.