Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/107/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212288

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/107/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto 810 07,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 487,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/107/2025

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7 19Csp/107/2025

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 487,92 eur,
úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 487,92 eur od 24.12.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca – spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 24.3.2020 evidovanej pod číslom 21594505, č. autorizačného kódu
39702589 úver vo výške 838,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 60 zmluvne dojednaných

pravidelných mesačných splátok vo výške 21,69 eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím
úverovej zmluvy s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami si žalovaný povinnosť splácať úver neplnil. Právny predchodca
žalobcu ho preto vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaný svoj dlh napriek výzvenezaplatil, preto právny predchodca žalobcu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.8.2022 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Keďže žalovaný v poskytnutej lehote do 23.12.2022 dlžnú sumu nezaplatil,
od 24.12.2022 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si preto počnúc dňom

24.12.2022uplatnilvočižalovanémuajnároknaúrokyzomeškaniazdlžnejsumy.NazákladeRámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka
voči žalovanému titulom predmetného nezaplateného úveru postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný

upovedomený písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Na zaplatenie pohľadávky bol žalovaný
vyzvaný aj právnym zástupcom žalobcu, svoj záväzok však neuhradil.

3. Žalobca v priebehu konania predložil a označil nasledovné dôkazy: výzva na zaplatenie pohľadávky,
poštový pokaz na účet, ePotvrdenky, dodatok č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, výpis z registra klientskych informácií, prehľad verifikačných

otázok a odpovedí, zmluva o spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka,
doručenky,oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,prílohač.3krámcovejzmluveopostúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. K splneniu podmienok pre zosplatnenie úveru žalobca na výzvu súdu uviedol, že jeho právny

predchodca poslednou výzvou pred zosplatnením označenou ako „predžalobná upomienka“ zo dňa
25.10.2022 upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úverových splátok pod následkom
predčasného zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu tu identifikoval počiatok omeškania
dátumom splatnosti omeškanej splátky dňa 20.8.2022 tak, že „Omeškanie na úvere pretrváva už
od 20.8.2022“. Pretože žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 23.11.2022 úver predčasne zosplatnil k 21.11.2022 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
20.8.2022. Žalobca zdôraznil, že pri výklade právnych úkonov a ich posudzovaní je nevyhnutné brať
na zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti
nerozširovať nad rámec zákonom stanovených prípadov.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.3.2020 uzavretej medzi žalovaným ako klientom
aprávnympredchodcomžalobuE.F.G..a.s.akoveriteľomvyplýva,ževeriteľsavnejzaviazalposkytnúť

klientoviviazanýspotrebiteľskýúvernakúputovaru–nábytokzakúpnucenuvýške838,70eur.Vzmluve
sú uvedené nasledovné podmienky úveru: kúpna cena 838,70 eur, počet splátok 60, splátka 21,69 eur,
celková čiastka 1 301,40 eur, RPMN 20,88 %, fixná ročná úroková sadzba 20,88 %, celkové náklady
spotrebiteľa 462,70 eur, doba trvania zmluvy 60 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta
podľa predmetnej zmluvy, dátum prvej splátky 20.4.2020, frekvencia anuitných splátok mesačne vždy

k 20. dňu v mesiaci. V zmluve sú uvedené údaje o príjme žalovaného. Vyplýva z nich, že žalovaný
bol zamestnancom zamestnávateľa Palette wood, Piešťany s priemerným čistým mesačným príjmom
543,33 eur, zamestnaný na dobu neurčitú od 06/2018.11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že na zmluve č. 0039702589, evidenčné č. 21594505, uzatvorenej dňa 24.3.2020 aj napriek
pakovaným výzvam neeviduje úhradu omeškaných splátok. Omeškanie na úvere pretrváva už od

20.8.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 65,07 eur, ktorú žiada uhradiť najneskôr do 14.11.2022.
Právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

12. Predložená doručenka preukazuje doručenie doporučenej zásielky právneho predchodcu žalobcu

žalovanému dňa 4.11.2022.

13. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dňa 21.11.2022 došlo k zosplatneniu úveru č. 0039702589
a dlžný zostatok úveru k uvedenému dátumu predstavuje sumu vo výške 574,68 eur. Žalovaný bol
vyzvaný, aby dlžný zostatok úveru vrátane zákonného úroku uhradil najneskôr do 23.12.2022.

14. Podľa predloženej doručenky bola zásielka právneho predchodcu žalobcu adresovaná žalovanému
uložená na pošte dňa 30.11.2022 a dňa 13.12.2022 sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej
lehote.

15. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a na ňu nadväzujúcej Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 6.12.2024 uzavretých medzi pôvodným veriteľom Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31320155 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pôvodný veriteľ
na žalobcu postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenia sa voči žalovanému domáha v tomto konaní. Podľa
prílohy č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo

výške 560,22 eur a táto pozostávala z istiny 487,92 eur a úrokov 72,30 eur. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 20.12.2024.

16. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 4.11.2025 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu pred podaním žaloby žalovaného vyzval k úhrade pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanému

od pôvodného veriteľa E. F. G. pod číslom zmluvy 21594505 v celkovej výške 718,20 eur. Podľa rozpisu
pozostáva suma 718,20 eur z postúpenej istiny 487,92 eur, postúpeného sankčného úroku 72,30 eur,
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 126,35 eur a úroku z omeškania 31,63 eur.

17. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky právneho zástupcu žalobcu žalovanému dňa

5.11.2025 pod č. RG807196215SK.

18. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 21594505 na meno klienta A. B. vyplýva, že žalovanému
boli prepísané splátky vo výške 21,69 eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou dňa 20.4.2022. Z predloženého prehľadu vyplýva, že úhrady boli spočiatku vykonávané, dňa

21.11.2022došlokzosplatneniusplátokacelkovýdlhkuvedenémudátumupredstavovalsumuvovýške
574,68 eur.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Obchodný zákonní) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
24.3.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade právny predchodca žalobcu vystupoval
ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu teda súd posúdil

ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovneustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

31. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe

predmetnej zmluvy o úvere žalovanému poskytol peňažné prostriedky v sume 838,70 eur – úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému nebolo v konaní sporné. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí úveru žalovanému žalovaný
nenamietal. Z dokazovania tak súd ustálil, že právny predchodca žalobcu žalovanému úver poskytol
a ustálil aj to, že žalovaný povinnosť splácať úver nedodržal.

32. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca pre nesplnenie povinnosti žalovaného splácať úver
tento úver zosplatnil a následne pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. Súd sa v konaní
zaoberal otázkou platnosti zosplatnenia úveru a skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie
žalovaného nároku. Pri posudzovaní splnenia podmienok pre platné zosplatnenie úveru súd predložené
listinné dôkazy vyhodnocoval v zmysle záverov aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (rozsudok

5Cdo/188/2023zodňa31.7.204,uznesenie5Cdo/197/2022zodňa26.6.2024,uznesenie6Cdo/15/2023
zo dňa 25.4.2024). Najvyšší súd SR napr. v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol: „Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ

môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru
za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný
úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).
Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná

suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol
byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia
celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“
S poukazom na závery aktuálnej judikatúry tak možno dospieť k záveru, že v prípade dlhu splatného
v splátkach v spotrebiteľských vzťahoch je oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru

sprísnenéúpravou§53ods.9Občianskehozákonníka.Znamenáto,žekuplatneniuprávanapredčasné
zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dôjsť len vtedy, ak je splnená okrem
iného podmienka omeškania úhrady konkrétnej splátky po dobu troch mesiacov a neuhradenie tejto
konkrétnej splátky ku dňu zosplatnenia úveru ani na výzvu veriteľa. Splatnosť celého dlhu nastáva, keď
veriteľoúhraduceléhodlhupožiadalanieodokamihu,kedytakurobiťmohol.Splatnosťceléhodlhutotiž

nenastáva automaticky a v prípade, ak veriteľ právo úver zosplatniť nevyužije, naďalej platí dojednanie
o plnení v splátkach, pričom právo veriteľa na zosplatnenie celého zostatku dlhu sa posúva na obdobie
po splatnosti ďalšej neuhradenej splátky. Ak Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí

ísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom
stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

33. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predchodca žalobcu Predžalobnou upomienkou zo dňa
25.10.2022 žalovaného vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume 65,07 eur v lehote

najneskôr do 14.11.2022 s tým, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru. Pokiaľ mala táto Predžalobná upomienka byť výzvou v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, bolo nutné, aby táto
výzva obsahovala presnú špecifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stane splatným celý úver.Z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022 však uvedené nevyplýva. Z tejto upomienky nie je vôbec
zrejmé, na úhradu ktorej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej v stanovenej lehote žalovanému
hrozilo zosplatnenie úveru, bol žalovaný vyzvaný. Vo výzve sa síce uvádza, že „omeškanie žalovaného

naúverepretrvávaužod20.8.2022avýškanedoplatkudosiahlasumu65,07eur“,ztejtoformulácievšak
podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky v stanovenej lehote
predchodcažalobcuúverzosplatnil.Lensamotnéuvedenietoho,žeomeškaniežalovanéhopretrvávaod
20.8.2022, nie je možné považovať za upozornenie, že práve úhradou splátky splatnej dňa 20.8.2022 je
možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odvrátiť. Z tejto výzvy tiež nie je možné vyvodiť, akú sumu

a dokedy mal žalovaný zaplatiť, aby vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odvrátil. Nie je zrejmé, či mu
stačilo zaplatiť jednu z omeškaných splátok, ktoré mal žalovaný podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
splácať v sume 21,69 eur mesačne alebo musel zaplatiť všetky omeškané splátky. Predložená výzva je
neurčitý právny úkon a žalobca inú výzvu ako Predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2022, ktorú by bolo
možné chápať ako výzvu danú veriteľom dlžníkovi v intenciách ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nepredložil. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že k platnému zosplatneniu úveru

právnym predchodcom žalobcu nedošlo.

34. V tomto konaní žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd preto skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne vecne
legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku voči žalovanému. Aktívnou vecnou legitimáciou sa

rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

35. Žalobca tvrdil, že pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému v tomto konaní nadobudol na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017 a Dodatku k nej zo dňa 20.12.2023 od
pôvodného veriteľa, ktorým bola Všeobecná úverová banka, a.s. Postúpenie pohľadávky banky na
iný subjekt upravuje vyššie citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., v zmysle

ktorého spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými (splatné splátky), a to za splnenia ešte ďalších predpokladov. Pretože súd ustálil, že do
postúpenia pohľadávky na žalobcu nedošlo platne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, právny
predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s., nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z
úveru inému subjektu, postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na

§ 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie je
nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a bolo žalobcom uplatnené v tomto konaní, preto
mu nie je možné toto právo priznať. Žalobu preto súd v celom rozsahu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže

súd žalobu zamietol v celom rozsahu, možno konštatovať, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný. Žalovanému však nijaké trovy konania zo spisu nevyplývajú, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

2 19Csp/107/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.