Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204381.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXXX/XX,
XXX XX E. F., právne zastúpená: CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom Vlárska 458, 911 05 Trenčín,
IČO: 47 253 894, proti žalovaným: 1/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, 2/ I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Ing. Ivana Kožáková,
advokátka, so sídlom Garbiarska 2583, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382, o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2025 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhala určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/, ktorej vklad bol povolený
pod V 4421/2025.
2. Podaním zo dňa 15.03.2026, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobrala
žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných

so späťvzatím, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa zobrala žalobu späť bez
uvedenia dôvodu. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa
a nárok na náhradu trov konania svedčí žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.