Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202971
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202971.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D. E., právne zastúpený: JUDr. Ing. Karin Krajči, advokátka so sídlom M. Martinčeka 470/12, Liptovský
Mikuláš, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/
X, D. E. – G. E., právne zastúpený: JUDr. Jiří Martaus, advokát so sídlom 1. mája 113/19, Liptovský
Mikuláš, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ A. B. (osoba oprávnená na výživné) podal dňa 2. 9. 2025 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa. Návrh odôvodnil tým, že od momentu, ako v roku

2023 zanechal pôvodné stredoškolské štúdium na H. I. C. D. E., mu otec prestal prispievať na jeho
výživu. Od 1. 9. 2025 nastúpil na denné štúdium na G. H. J. K., G. G. C. D. E.. Ďalej uviedol, že od
septembra 2023 sa o neho starala matka, ktorá ho finančne podporovala a živila. Jej príjem nie je
dostatočný na to, aby sama znášala takéto náklady. Neochota otca podieľať sa na úhrade nákladov
svojho syna je v rozpore s dobrými mravmi, pritom otec má omnoho väčšie možnosti ako jeho matka.
Aj napriek tomu, že sa navrhovateľ snažil zlepšiť svoju finančnú situáciu výkonom sezónnych prác,

finančné prostriedky nepostačovali ani na pokrytie jeho základných potrieb. Uvedené skutočnosti ho
viedli k podaniu návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17. 2. 2026 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť
z dôvodu, že s otcom uzavreli dohodu o vyživovacej povinnosti a uznaní dlhu.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu, a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.6. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh na určenie výživného v celom rozsahu späť,
čím prejavil svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval, rozhodol súd týmto
uznesením o dispozitívnom úkone navrhovateľa zastavením konania. Prihliadajúc na navrhovateľom

predloženú dohodu o vyživovacej povinnosti a uznaní dlhu zo dňa 16. 2. 2026, uzavretú medzi
navrhovateľom a jeho otcom, nebolo potrebné ďalším procesným úkonom otca nadbytočne zaťažovať,
a teda zisťovať, či nesúhlasí z vážnych dôvodov so späťvzatím návrhu, keďže uzavretá dohoda uvedenú
skutočnosť dostatočným spôsobom preukazuje.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pričom návrh na ich náhradu ani podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).