Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/288/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, konajúcej prostredníctvom: JUDr. Michal Gallo, advokát a konateľ, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 471,07 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. VÚB, a.s., sa žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 471,07 EUR s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne od 29.3.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 27.1.2022 zmluvu o pôžičke č.
21726505 /1000145656 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej pôžičku vo výške 639,- EUR na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve. Podmienky resp. Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 22,63

EUR, celkovo 814,68 EUR. Doposiaľ žalovaná uhradila 271,56 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa 24.2.2023
– Predžalobná vyzval k úhrade dlžných splátok, na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní a súčasne ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude
oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, preto
žalobca dňa 21.3.2023 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 23.3.2023. Ku
zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,

a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej
upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej
lehoty. V zmysle § 53 ods. 9 ObčZ musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka.
Žalobcas poukázala na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn: 17Co/447/2016. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 471,07 EUR.
Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu v sume 92,40 EUR si žalobca v tomto konaní
neuplatnil.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby ak budú

splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle 274 C.s.p., aby súd
rozhodol touto formou rozsudku. V prípade uznávacieho prejavu žalovanej na pojednávaní, navrhol, aby
súd po splnení podmienok v zmysle § 282 a nasl. C.s.p. rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinným dôkazmi a dôkazom vyplývajúcim z

verejného registra a zistil skutkový stav veci:

6. Dňa 27.1.2022 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako klientom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 1000145656, na základe ktorej poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 639,- EUR pri
ročnej úrokovej sadzbe 18,20 %, viazaný na zakúpenie tovaru: D. E. XX XXX B. F. čierny. Žalovaná
sa zaviazala úver uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov vo výške 22,63

EUR, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20. deň mesiaca nasledujúceho po dodaní
tovaru. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 18,20 % ročne a celkové náklady spotrebiteľa 175,32
EUR, celková suma 814,32 EUR. Žalovaná pred uzavretím zmluvy veriteľovi predložila svoj občiansky
preukaz, preukaz poistenca a taktiež poskytla informácie o zamestnaní, priemernom čistom príjme vo
výške 620,- EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky a Cenník (b.1 1.2). V IX.

hlave bod 9.2 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru
žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ.

7. Podľa prehľadu úhrad (č.l. 18) mala žalovaná uhrádzať splátky od 20.2.2022, pričom žalovaná od
počiatku neuhrádzala splátky riadne a včas, k 24.2.2023 bola v omeškaní so zaplateným celých splátok
splatných 20.12.2022, 20.1.2023 a 20.2.2022. Poslednú úhradu vykonala dňa 20.3.2023 vo výške 45,26
EUR. Celkovo uhradila 271,56 EUR.

8. VÚB, a.s., žalovanej písomne listom z 24.2.2023 oznámila, že je v omeškaní od 20.12.2022 a výška
nedoplatku dosiahla sumu 67,89 a nedoplatok žiadala uhradiť do 16.3.2023. Podľa poštovej doručenky
tento list žalovaná prevzala dňa 3.3.2023.

9. VÚB, a.s., žalovanej písomne listom zo 23.3.2023 oznámila, že omeškané splátky neboli uhradené
a uplynula 15 dňová lehota, od kedy bola žalovaná na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého
zostatku úveru upozornená a že dňa 21.3.2023 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru č. 1000145656
a dlžný zostatok úveru predstavuje sumu vo výške 471,07 EUR. Podľa poštovej doručenky tento list
žalovaná prevzala dňa 30.3.2023.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení platnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 27.1.2022, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. V ustanovení § 9 ods. 2 citovaného zákona sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať.

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 27.1.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 639,- EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 18,20 %,
viazaný na zakúpenie tam špecifikovaného tovaru, ktorý mal byť uhradený v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 36 mesiacov vo výške 22,63 EUR, od 20.2.2022. V zmluve bola dohodnutá
možnosť predčasne zosplatniť úver. Súd mal vykonaným dokazovaním tiež za preukázané, že žalovaná
neuhrádzalariadneapravidelnedlh,pretobolavýzvazostranyžalobcuzodňa24.2.2023supozornením
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru dôvodná. Žalovaná bola v čase výzvy v omeškaní so
splátkou splatnou dňa 20.12.2022 vo výške 22,27 EUR viac ako tri mesiace, pričom však žalobca vo

výzve takto nešpecifikoval splátku, pre nehradenie ktorej si uplatní toto právo.

19. Navyše, žalovaná na výzvu žalobcu reagovala úhradou dňa 20.3.2023 vo výške 45,26 EUR (2
splátok) a právo na zosplatnenie žalobca nevyužil najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky
(ktorá bola 20.3.2022), preto neboli splnené zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru dňa

21.3.2023 (žalovanej oznámené listom z 23.3.2023, doručeným dňa 30.3.2023) a toto zosplatnenie je
teda právne neúčinné.

20. Súd zaznamenal, že v komentárovej literatúre dikcia § 53 ods. 9 (v znení platnom do 31.10.2024) a
§ 565 Občianskeho zákonníka vyvoláva určité nejasnosti a otázky, z čoho vyplýva možnosť viacerých

alternatívnych výkladov uvedených ustanovení, čo sa prejavilo i v rozhodovacej praxi. Súd preto
poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, v ktorom ako dovolací súd vytkol
odvolaciemu súdu, že: „nie je zrejmé, akým spôsobom došiel súd druhej inštancie k záveru, že žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019, keď
táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych listín doložených žalobcom, prečo oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 2. decembra 2019 neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh. Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské
vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.

9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové
pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že

veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ
môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za

predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
jezostranyveriteľanevyhnutné,abyvtomtozosplatnenípresnešpecifikovalkonkrétnusplátku,prektorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Následne sa odvolací súd náležite vyporiada aj s námietkou
dovolateľa týkajúcou sa absencie vecnej legitimácie žalobcu a neplatného postúpenia pohľadávky.“21. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho
určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejedávanom spore

žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia
tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná
iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou
skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s
ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného
údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného
zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v
konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť)

svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

22. Špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ mienil pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa
§ 53 ods. 9 OZ, resp. v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poskytuje spotrebiteľovi
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje

podklad pre procesnú obranu. Zároveň uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje
veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú
splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú
veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie
je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru. Z uvedeného vyplýva, že ak

v prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil,
nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom neplatným. Súd
v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa
6.9.2021 a sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025.

23. Súd teda uzatvára, že pre platný úkon predčasného zosplatnenia úveru je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby pri výzve predchádzajúcej zosplatneniu (aby nedošlo k odňatiu možnosti žalovanej
douhradiť omeškanú splátku a predísť zosplatneniu úveru pre jej nezaplatenie) aj v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh, čo
však žalobca neurobil. Navyše, ak by aj súd uznal, že v predžalobcnej upomienke z 24.2.2023

žalobca presne označil splátky, s ktorými bola žalovaná v omeškaní, potom je potrebné dodať, že
žalovaná ešte pred vyhlásením zosplatnenia úveru douhradila 2 splátky, teda v čase vyhlásenia nebola
splnená zákonná podmienka, že k zosplatneniu došlo po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatenímsplátkyanebolasplnenáaniďalšiazákonnápodmienka,ževeriteľtotoprávonazosplatnenie
využil najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené súd opakuje, že

zosplatnenie žalobcu zo dňa 21.3.2023 je neplatné pre rozpor so zákonom a právne neúčinné, preto
naň súd neprihliadal a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol zamietol, keďže príslušenstvo
pohľadávky sleduje právny osud pohľadávky.

24. Žalobca po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v

uvedenomsmereprodukovalksvojimtvrdeniamajdôkazy.Súdnemoholprekročiť návrhžalobcu (§216
C.s.p.), naviac v konaní s ochranou slabšej strany – žalovanej v postavení spotrebiteľa, nakoľko by tým
porušil zásadu „ne ultra petitum“ a právo žalovanej na spravodlivý proces. V tej súvislosti súd poukazuje
i na NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021, ktoré prešlo aj testom ústavnosti (viď uznesenie ÚS SR sp. zn. I.ÚS
528/2024 zo dňa 2.10.2024). Súd nemôže priznať plnenie z iného skutkového základu, než aký bol

vymedzený v žalobe. Žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej
stránke. Pre rozhodnutie veci má rozhodujúci význam skutkový základ vymedzený žalobcom v žalobe
a tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Vzhľadom na výsledok sporu, by žalobca mal plne znášať náhradu trov konania žalovanej, avšak
nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s princípom hospodárnosti konania o trovách
konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanej nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení
z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018) vyslovil, že ak podľa obsahu spisu strane v

konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.