Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/23/2026

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté
deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F.. G. XXXX/X, t. č. bytom E., D. H. XXXX/X a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F.. G. XXXX/X, t. č. bytom E., D. J., blok F., o zvýšenie výživného a úpravy styku otca
s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

5P/23/2026

I. Konanie o úpravu styku otca s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
s a z a s t a v u j e .

II. Ohľadne vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C. B., nar.
XX.XX.XXXX súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. a maloletého C. výživným vo výške 200,- eur mesačne

na každé dieťa samostatne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 17.02.2026.

Zameškané výživné za obdobie od 17.02.2026 do 31.03.2026 vo výške na maloletú A. 100,- eur a na
maloletého C. 100,- eur je otec povinný uhradiť do 15. apríla 2026 k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. 7P/19/2022-63 zo dňa 08.06.2022 vo výrokoch
o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/23/2026
Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

5P/23/2026
Všetci účastníci majú právo podať odvolanie proti výroku I. a III. rozsudku. Odvolanie sa podáva písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Rodičia maloletého dieťaťa nemajú
právo podať odvolanie proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Proti výroku II. môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého

dieťaťa v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125
ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto
právo nemajú.