Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626010143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626010143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 21. apríla 2026, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom C. XXX, D. E. F. G.

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 18. augusta 2022 v čase od 10.00 hod. do 11.35 hod. v Spišskej Novej Vsi, na Gorazdovej

ulici, v budove Okresného riaditeľstva PZ, na odbore kriminálnej polície, pred vyšetrovateľom PZ, po
zákonnom poučení o následkoch krivého obvinenia v zmysle ustanovenia § 345 Trestného zákona
a krivej výpovede a krivej prísahy v zmysle ustanovenia § 346 Trestného zákona pri spisovaní zápisnice
o trestnom oznámení vedome uviedla nepravdu, že jej bývalý manžel A. B. ju mal dňa 15.08.2023 fyzicky
napadnúť,pritomjejverbálnenadávalavyhrážalsazabitímaajdňa16.08.2023jejmalvulgárnenadávať
a vyhrážať sa zabitím, v dôsledku čoho bolo začaté trestné stíhanie uznesením policajta Obvodného

oddelenia PZ Markušovce pod sp. zn. ORP-745/MK-SN-2023 zo dňa 18.08.2023 pre prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona a následne dňa 18. augusta 2023 v čase od 17.15 hod. do 17.30 hod. v danej
trestnej veci po riadnom poučení o následkoch krivého obvinenia, krivej výpovede a krivej prísahy,
pred policajtom pri výsluchu v procesnom postavení svedok – poškodený vypovedala nepravdu, že jej
bývalý manžel A. B. jej dňa 15.08.2023 v nočných hodinách, pod vplyvom alkoholu, vulgárne nadával
a vyhrážal sa jej zabitím, kde v strachu o svoje zdravie a svoj život sa pred ním skryla a nasledujúci

deň ráno opätovne k nej prišiel jej bývalý manžel A. B., kde jej opätovne vulgárne nadával cez okno jej
príbytku, cez ktoré neskôr vošiel dnu do jej príbytku a tam ju fyzicky napadol, a to tak, že ju škrtil, udieral
a kopal, kde následne odišiel preč a jeho konanie sa vystupňovalo na ďalší deň, keď opätovne prišiel
k A. B., ktorej vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím, načo pred ním zo strachu o život a zdravie mala
utiecť do lesa a tam sa skrývať, kde na základe takto zisteného skutkového stavu bolo dňa 19.08.2023
vznesené obvinenie osobe A. B. za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s poukázaním na § 127
ods. 4 Trestného zákona uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Markušovce,
pod spisovou značkou ČVS: ORP-745/MK-SN-2023, právoplatné dňa 05.10.2023 a dňa 04.09.2023
bol obvinený A. B. vzatý do väzby na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.
2Tp/66/2023, pričom dňa 20.09.2023 v čase od 09.20 hod. do 10.30 hod. po riadnom zákonnom poučení
opakovane vypovedala nepravdu v procesnom postavení svedka - poškodeného, kde uviedla, že jej
bývalý manžel A. B. v časovom rozmedzí od 15.08.2023 do 17.08.2023, jej pod vplyvom alkoholu

vulgárne nadával, fyzicky ju napádal a opakovanie sa jej vyhrážal zabitím, pričom A. B. v rámcisúdneho konania vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod číslom konania 6T/112/2023
pred príslušným sudcom vypovedala, že veci, ktoré predtým vo výpovediach uvádzala na bývalého
manžela sa nezakladajú na pravde a všetko si to vymyslela z dôvodu, že mala na neho zlosť pre rozvod

manželstva,

t e d a

- ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie a taký čin spáchala z osobitného motívu – z pomsty a spôsobila ním iný obzvlášť závažný
následok

č í m s p á c h a l a

- zločin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zákona s poukazom
na § 140 písm. b/ Tr. zákona

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 346 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej A. B. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi dňa
23.03.2026 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin podľa § 346 ods. 1,
ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa preskúmala obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistila závažné porušenie
procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná a preto neodmietla návrh
prokurátorky na dohodu o vine a treste a vo veci nariadila verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinená podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku

odpovedala nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces – odpovedá: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu – odpovedá: áno,
d) čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby – odpovedá: áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedá: áno,

g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu
– odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, zločin: krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4
Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. b/ Tr. zákona - odpovedá: áno,i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi výkonu
trestu – odpovedá: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie – odpovedá: áno

Na verejnom zasadnutí navrhla prokurátorka, obhajkyňa aj obvinená dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
dohodu schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods.
2 druhá veta Tr. poriadku.