Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5119207395.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Ul. 17. novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522 proti žalovaným: 1a/ D. E. E. F., G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. C. XXX, 2/ A. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1a/ a v rade 2/ k nehnuteľnostiam,
a to k :
– pozemku C-KN parc. č. XXX – orná pôda o výmere XXX m2

– pozemku C-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere XXX m2
– pozemku C-KN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere X.XXX m2
všetko zap. na LV č. XXXX pre okres H. J. A., obec C., kat. územie C. a tieto pozemky v celosti p r
i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v rade 1a/ sumu 21.821,07 eur a žalovanej v rade 2/
sumu 4.364,21 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

III. Žalobcovi proti žalovanému v rade 1a/ a žalovanej v rade 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

IV. Štátu proti žalobcovi, žalovanému v rade 1a/ a žalovanej v rade 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v rozsahu jednej tretiny proti každému z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina proti žalovaným domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými k nehnuteľnostiam, a to k pozemku C-KN

parc. č. XXX – orná pôda o výmere XXX m2, pozemku C-KN parc.č. XXX – trvalý trávny porast o
výmere XXX m2 a pozemku C-KN parc.č. XXX/X – orná pôda o výmere X.XXX m2 všetko zap.
na LV č. XXXX pre okres H. J. A., obec C., kat. územie C.. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom sporných pozemkov, ešte pred podaním žaloby sa pokúsil o zrušenie a vyporiadanie
predmetného podielového spoluvlastníctva dohodou, avšak bezvýsledne, preto mu neostávalo nič iné
len domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Navrhol, aby súd
tieto pozemky prikázal do jeho výlučného vlastníctva, a to za cenu 20 Eur za 1 m2, ktorú výšku preukázal

predloženými potvrdeniami realitných kancelárií.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/51/2019 – 186 zo dňa 06. júla 2021, ktorým zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1a/ a 2/ k nehnuteľnostiam, a to k: pozemku KN-C parcela č. XXX- orná pôda o výmere XXX m2, pozemku KN-C parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2
a pozemku KN-C parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, všetko zapísané na LV č. XXXX
pre okres H. J. A., obec C., k. ú. C. a tieto pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (výrok I.),

žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1a/ sumu 12.744 eur a žalovanej 2/ sumu 2.548,80 eur,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a priznal žalobcovi proti žalovaným
1a/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

3. Na odvolanie žalovaných, Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením č.k. 6Co/40/2022 – 267

zo dňa 31. januára 2024, právoplatným dňa 12. marca 2024, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Odvolací súd pritom najmä vyslovil, že z obsahu spisu vyplýva, že predmetom zrušenia a vyporiadania
bolo podielové spoluvlastníctvo strán k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. C., zastavanom území
(intraviláne) obce C., okres H. J. A., evidovaných na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXX –

orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX – trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a XXX/X – orná pôda
o výmere X.XXX m2. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 31.05.2021 (na č.l. 162 spisu) sú v časti
B LV ako podieloví spoluvlastníci evidovaní: pod B5 žalovaná 2/ v podiele o veľkosti 2/25, pod B7,9
žalobca v podiele o veľkosti 13/25 a pod B10 žalovaný 1a/ v podiele o veľkosti 10/25. V súvislosti s
uvedeným dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie sa dôsledne nezaoberal možnosťou

rozdelenia predmetu spoluvlastníctva (dotknutých pozemkov), pričom rezignoval len na konštatovanie,
že vzhľadom na výmeru dotknutých pozemkov reálna deľba nie je možná.

5. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vykonať dokazovanie v potrebnom
rozsahu, vec opätovne právne posúdiť a nanovo rozhodnúť. Tiež vyslovil, že ak žalovaný 1a/ bude

naďalej namietať v rámci procesnej obrany správnosť údajov katastra o vlastníckom práve strán k
dotknutým nehnuteľnostiam, súd prvej inštancie sa prejudiciálne vyporiada s touto jeho obranou. Právna
relevancia tejto obrany žalovaného 1a/ však musí byť z jeho strany podporená určitým a zrozumiteľným
vymedzenímrozhodnýchskutočnostípodopretýchjasneoznačenýmidôkazmi.Zároveňuložilsúduprvej
inštancie sa dôsledne zaoberať jednotlivými spôsobmi vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán

viazaný ich poradím, ako to vyplýva z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Po zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, súd na deň 20.06.2024 nariadil pojednávanie.

7. Žalovaný v rade 1a/ v ďalšom konaní už vlastnícke právo žalobcu k dotknutým pozemkom
nespochybňoval, túto otázku teda učinil nespornou. Tiež uviedol, že o dotknuté pozemky už nemá
záujem a že ich nemôže využívať ani v súčasnosti, ani v budúcnosti, z uvedeného dôvodu súhlasí
so zrušením a vyporiadaním predmetného podielového spoluvlastníctva a súhlasí s tým, aby sporné
pozemky boli prikázané žalobcovi, a aby mu bola vyplatená náhrada v sume 35 eur za 1 m2 pozemkov.

Ďalej žalovaný v rade 1a/ uviedol, že do ceny za 1 m2 premieta náklady na oplotenie, ktoré u neho
predstavovali sumu 10.000 eur, taktiež do ceny pozemku premieta hodnotu stromov ovocných, ktoré
sú tam vysadené, tiež do ceny pozemku premieta cenu okrasných stromov, rovnako tak do ceny
pozemkov premieta oplotenie brehu, vyrúbané stromy a nezaplatenú prístupovú cestu, ktorá bola
súčasťou pozemku, a keď teda premietne všetky tieto skutočnosti do ceny pozemkov, tak potom

konečná suma, ktorú požaduje predstavuje sumu 50 eur za 1 m2 predmetných pozemkov (viď zápisnica
o pojednávaní č.l. 353).

8.Žalovanávrade2/ajvďalšomkonaníprezentovala,žeodotknutépozemkytiežnemázáujem,nechce
ich využívať, tiež preto súhlasí so zrušením a vyporiadaním predmetného podielového spoluvlastníctva

a súhlasí s tým, aby sporné pozemky boli prikázané žalobcovi, a aby bola vyplatená náhrada v sume
35 eur za 1 m2 predmetných pozemkov.

9. V ďalšom konaní teda ostala sporná už iba otázka hodnoty dotknutých pozemkov, preto bolo na túto
otázku nariadené znalecké dokazovanie.

10. Vo veci na stanovenie všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov vypracovala písomný znalecký
posudok č.17/2025 zo dňa 03.02.2025 E. A. F., znalec z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty
nehnuteľností (č.l. 374).11. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa ohodnotila pozemok CKN parc.č. XXX – orná pôda
o výmere XXX m2 na sumu 10,76 eur/m2, pozemok CKN parc.č. XXX – trvalý trávny porast o výmere

XXXm2nasumu10,76eur/m2apozemokCKNparc.č.XXX/X–ornápôdaovýmereX.XXXm2nasumu
42,60 eur/m2. Všeobecná hodnota dotknutých pozemkov bola teda stanovená na sumu 54.552,68 eur.

12. Súd doručil predmetný znalecký posudok na vyjadrenie stranám sporu.

13. Právny zástupca žalobcu svojím písomným podaním zo dňa 21.02.2025 (č.l. 402) vyjadril so závermi
znalkyne svoj súhlas bez akýchkoľvek výhrad k ich obsahu.

14.Žalovanémuvrade1a/bolznaleckýposudokdoručenýdovlastnýchrúkspolusvýzvounavyjadrenie
dňa 18.02.2025 ako to vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise na č.l. 395 rub s tým, že žalovaný
v rade 1a/ sa k znaleckému posudku písomne nevyjadril.

15. Žalovaná v rade 2/ sa k znaleckému posudku vyjadrila podaním zo dňa 25.02.2025 (č.l. 405) v ktorom
uviedla, že nesúhlasí so záverom znalkyne, že pokiaľ ide o pozemok CKN XXX/X je v mieste možnosť
napojenia iba na verejný rozvod elektrickej energie a plynu, tvrdila, že v mieste je možnosť napojenia aj
na vodu. V tejto súvislosti navrhla, aby súd požiadal o vyjadrenie k tejto otázke priamo Obec C..

16. Po predložení znaleckého posudku, súd vo veci na deň 29.04.2025 nariadil pojednávanie. Žalobca
zotrval na svojich doterajších vyjadreniach, navrhol žalobe opätovne vyhovieť a pri určení výšky
primeranej náhrady vychádzať z predloženého znaleckého posudku. Žalovaný v rade 1a/ namietal, že
v sume, ktorá predstavuje finančnú náhradu za vyporiadanie predmetného podielového spoluvlastníctva

nie je uvedená hodnota oporného múru. Žalovaná v rade 2/ zotrvala na svojom písomnom vyjadrení
k znaleckému posudku, opätovne navrhla, aby súd požiadal o vyjadrenie Obec C. na ňou namietaný
záver znalkyne ohľadne napojenia na vodovod v mieste pozemku CKN parc.č. XXX/X. Súd tento
návrh žalovanej v rade 2/ neakceptoval, nakoľko Vyjadrenie Obce C. na uvedenú otázku je súčasťou
predmetného znaleckého posudku a je založené v časti IV. Prílohy znaleckého posudku (č.l. 390

súdneho spisu).

17. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom (žalobou) na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie tohto návrhu na súd je v zásade

skutočnosť, že buď nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode ohľadom hospodárenia so spoločnou
vecou, prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
upravuje tri spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom súčasne stanovuje ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné.

Prvý spôsob – reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná. Posúdenie reálnej deliteľnosti veci nie
je len otázkou faktickou (skutkovou, odbornou), ale aj otázkou právnou. Druhý spôsob vyporiadania
prichádza do úvahy vtedy, ak je reálne rozdelenie nemožné, teda v tomto prípade súd vec prikáže
do výlučného vlastníctva jedného podielového spoluvlastníka alebo viacerých spoluvlastníkov (do

ich podielového spoluvlastníctva) za primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom. Súd pri
tomto prihliada najmä na účelné využitie veci. Pri obytných domoch sa tak skúma bytová potreba
spoluvlastníkov, prihliada sa k tomu, kto dom doposiaľ obýval, udržoval ho, opravoval, prípadne
investoval a kto je schopný sa aj naďalej starať o jeho údržbu. Ďalším zákonom stanoveným kritériom
je veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Zároveň zákon výslovne stanovuje, že súd prihliada

aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Súdna prax sa v
ďalšom vyjadrila aj k otázke, či pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je možné povedľa zákonom
uvedenýchkritériízohľadniťajinéokolnosti.Judikatúratútomožnosťakceptovala.Vrámciposudzovania
účelného využitia je tak možné zohľadniť aj celý rad skutočností rozhodných pre záver o tom, ktorému
zo spoluvlastníkov bude vec prikázaná do spoluvlastníctva. V poradí tretím spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku z tohto predaja medzi
spoluvlastníkov v pomere podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, čo môže prísť do úvahy vtedy,
ak vec ani jeden zo spoluvlastníkov nechce. Napokon z dôvodov hodných osobitného zreteľa súdpodielové spoluvlastníctvo nezruší a nevyporiada, avšak iba v prípade reálnej nedeliteľnosti predmetu
spoluvlastníctva.

18. Súd môže zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadať aj iným spôsobom, ako navrhuje žalobca,
resp. žalovaná strana, pričom je limitovaný spôsobmi uvedenými v ust. § 142 ods. 1 a 3 OZ.

19. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen rozdelením
veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových

spoluvlastníkov za primeranú náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti
novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci", možno
vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon
výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené

v zákone.

20. V prejednávanej veci súd zobral do úvahy postoj žalovaného v rade 1a/ v ďalšom konaní, ktorý,
ako je už uvedené vyššie, pred súdom uviedol, že o dotknuté pozemky už nemá záujem a že ich
nemôže využívať ani v súčasnosti, ani v budúcnosti. Rovnako tak prihliadol na konzistentný postoj

žalovanej v rade 2/, ktorá tiež prezentovala, že o dotknuté pozemky nemá záujem a nechce ich
využívať. Súd tak opätovne aj v ďalšom konaní konštatuje reálnu nedeliteľnosť dotknutých pozemkov,
nakoľko nepovažuje za racionálne, zákonné, ani správne rozhodnúť o spôsobe vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva proti prejavenej vôli podielového spoluvlastníka. Súdu prvej inštancie je
známe a zrejmé, že je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, a nie je viazaný

návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno
v konaní nechať bez povšimnutia.

21. Vychádzajúc z uvedených výsledkov dokazovania, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a

žalovaných 1a/ a 2/ k nehnuteľnostiam, a to k: pozemku KN-C parcela č. XXX - orná pôda o výmere XXX
m2, pozemku KN-C parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a pozemku KN-C parcela č.
XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, všetko zapísané na LV č. XXXX pre okres H. J. A., obec C., k.
ú. C. a tieto pozemky opätovne v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

22. V zmysle ust. § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia, z čoho možno pre účely vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním celej
veci za náhradu jednému či viacerým spoluvlastníkom vyvodiť, že súd by mal vychádzať zo všeobecnej
ceny predmetu spoluvlastníctva v čase jeho rozhodnutia. Ako je už uvedené, súd na stanovenie
všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov nariadil znalecké dokazovanie. Na stanovenie všeobecnej

hodnoty dotknutých pozemkov vypracovala písomný znalecký posudok č. 17/2025 zo dňa 03.02.2025
E. A. F., znalec z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností (č.l. 374).

23. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa ohodnotila pozemok CKN parc.č. XXX – orná pôda
o výmere XXX m2 na sumu 10,76 eur/m2, pozemok CKN parc.č. XXX – trvalý trávny porast o výmere

XXX m2 na sumu 10,76 eur/m2 a pozemok CKN parc.č. XXX/X – orná pôda o výmere X.XXXm2 na
sumu42,60eur/m2.Všeobecnáhodnotadotknutýchpozemkovbolatedastanovenánasumu54.552,68
eur. Súd tak prikázal dotknuté pozemky do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu vychádzajúc
z hodnoty pozemkov stanovenej predmetným znaleckým posudkom.

24. Pokiaľ žalovaný v rade 1a/ namietal, že „v cene pozemkov nie je zahrnutá hodnota oporného múru“,
tak súd konštatuje, že súd pri určení primeranej náhrady vychádzal zo záverov znalkyne uvedených
na strane 11. posudku, kde znalkyňa konštatuje, že na pozemkoch CKN parc.č. XXX a XXX/X sa
nachádzajúplotovézákladyanapozemkuCKNparc.č.XXX/Xsúajvzákladochosadenéplotovéstĺpiky,
avšak plot (plotové základy) nie je možné zahrnúť do ceny pozemkov, nakoľko výstavba plota bola

podľa predložených dokladov realizovaná bez stavebného povolenia, resp. ohlásenia. Ďalej znalkyňa
konštatuje, že znalec je povinný ohodnotiť všetko, čo sa na pozemku nachádza, avšak v danom prípade
zrealizovanéplotovézákladyaplotovéstĺpikynemajúvplyvnavyššiuhodnotupozemkov,dokoncamôžu
súvisieť so zvýšenými nákladmi na búranie plota (plotových základov).25. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
(CSP), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V prejednávanej veci žalobca listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise na č.l. 9 a 10 preukázal, že
pred podaním žaloby sa pokúsil o dohodu vo veci, avšak z dôvodov na strane žalovaných bezúspešne.
Následne súd svojim autoritatívnym rozhodnutím vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v zmysle návrhu
žalobcu. Žalobca tak dosiahol v konaní plný úspech. Preto mu súd proti žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Zároveň súd priznal štátu proti žalobcovi, žalovanému v rade 1a/ a žalovanej v rade 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu jednej tretiny proti každému z nich, nakoľko trovy znaleckého
dokazovania doposiaľ znáša štát. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.