Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216580
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124216580.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX
E. E., zastúpený JUDr. František Vavráč, advokát, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému POLLUX BB, s.r.o., so sídlom Kynceľová 2012, 974 01 Kynceľová, IČO: 50 700 651,
zastúpený ATTORNEYS GROUP s.r.o., Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 863 998,
v konaní o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2024 domáhal určenia, že jeho pohľadávka
v celkovej výške 18.162,88 Eur uplatnená v konkurznom konaní úpadcu POLLUX - PLUS s.r.o. "v

konkurze", IČO: 36 011 924, vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici č.k. 2K/12/2018 a zapísaná
do zoznamu pohľadávok úpadcu pod por. č. 6, je nesporná a zistená čo do pravosti a výšky v celom
rozsahu.

2. Dňa 13.02.2023 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní preukázal, že v zmysle § 32 ods. 11 ZKR
zložil preddavok na trovy konania.

3. Podaním zo dňa 06.03.2024 žalobca reagoval na výzvu súdu a preukazoval splnenie zloženia
preddavku na trovy konania v zmysle § 32 ods. 11 ZKR detailom platby z účtu klienta zo dňa 12.01.2024
vo výške 800,- Eur na účet správcu ( čl. 123 sp.) a Vyhlásením klienta zo dňa 04.03.2024, z ktorého
vyplýva, že v zaplatenej sume 800,- Eur je zahrnutý preddavok na trovy konania vo výške 370,- Eur, čo
je 2 % zo sumy popretej pohľadávky ( čl. 124). Prílohou podania bol detail pohybu z účtu s názvom B.

A. zo dňa 12.01.2024 znejúci na sumu 800,- Eur, ako aj Vyhlásenie žalobcu zo dňa 04.03.2024, ktorým
čestne prehlasuje, že suma 800,- Eur, ktorú zaplatil na účet správcu vedený v F. E., G., IBAN: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12.04.2024 pozostáva zo sumy 370,- Eur, ktorá predstavuje preddavok na
trovy konania v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 26Cbi/2/2024 a zvýšená
časť predstavuje časť jeho dlhu voči správcovi z titulu zmluvnej pokuty, ktorú uhrádza v zmysle dohody
so správcom.

4. Súd následne doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods.
2 CSP, aby sa vyjadril k žalobe spolu s príslušnými procesnými poučeniami, to všetko Uznesením zo
dňa 02.04.2024 č.k. 26Cbi/2/2024-129. Vyjadrenie žalovaného následne doručil žalobcovi na vyjadrenie
v zmysle § 167 ods. 3 CSP a vyjadrenie žalobcu následne v zmysle § 167 ods. 4 CSP doručoval
žalovanému na vyjadrenie. Žalobca vo svojej replike zo dňa 28.05.2024 zobral svoju žalobu v časti

nákladov z uplatnenia vo výške 698,92 Eur späť.5. Súd určil termín pojednávania na deň 13.02.2025. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v jeho
úvode namietol zloženie preddavku žalobcom na trovy konania v zmysle § 32 ods. 11 ZKR v rozhodnom
znení a žiadal konanie zastaviť pre nezloženie preddavku na trovy konania. Poukázal na správu správcu

o stave konania, ktorá bola podaná správcom dňa 16.02.2024 do konkurzného spisu a z ktorej správy
vyplýva, že jediným majetkom, ktorý je zapísaný v súpise konkurznej podstaty úpadcu, je pohľadávka
voči konateľovi spoločnosti A. B. z titulu zmluvnej pokuty podľa § 75a ZKR a kedy následne správca
poukazuje na dohodu o uznaní dlhu a dohodu o jeho splácaní zo dňa 02.11.2023 formou mesačných
splátok 800,- Eur, vždy do 15.eho dňa v mesiaci počnúc novembrom 2023. Doposiaľ boli zaplatené

4 mesačné splátky po 800,- Eur. Žalobca síce na výzvu súdu preukazoval zloženie preddavku, a to
výpisom z účtu alebo detailom pohybu zo dňa 12.01.2024, ako aj následným vyhlásením žalobcu zo dňa
04.03.2024 v ktorom žalobca prehlasuje, že suma 800,- Eur , ktorú zaplatil na účet správcu 12.01.2024,
pozostáva zo sumy 370,- Eur, ktorá predstavuje preddavok na trovy konania, avšak uvedená suma
mala byť zložená na účet určený správcom už 12.01.2024, čo sú tri dni pred tým, než žalobca obdržal
oznámenie správcu o popretí jeho pohľadávky iným veriteľom, ktoré oznámenie žalobca podľa svojho

vlastného tvrdenia prevzal 15.01.2024. Z tohto dôvodu právny zástupca žalovaného namieta riadne
zloženie preddavku na trovy konania a žiada konanie zastaviť.

6. Súd následne pojednávanie prerušil za účelom oboznámenia sa so správou správcu zo dňa
16.02.2024 v konkurznom spise konkurzného spisu, na ktorú právny zástupca žalovaného poukázal,

ako aj za účelom zváženia ďalšieho postupu. Potom, čo súd pokračoval v pojednávaní, oboznámil strany
sporu s tým, že nahliadnutím do konkurzného spisu sp. zn. 2K/12/2018 sa oboznámil so správou
správcu o stave konania zo dňa 16.02.2024 na ktorú poukazoval právny zástupca žalovaného na
dnešnom pojednávaní a ktorá správa potvrdzuje skutočnosti uvedené právnym zástupcom žalovaného.
V nadväznosti na uvedené a zistené skutočnosti súd konštatoval, že takýto postup žalobcu nie je možné

považovať za riadne preukázanie zloženia preddavku na trovy konania podľa § 32 ods. 11 v spojení s
ods. 19 ZKR.

7. Právny zástupca žalobcu poukázal na výpis z účtu zo dňa 12.01.2024, ako aj na vyhlásenie žalobcu
zo dňa 04.03.2024 s tým, že má za to, že preddavok bol podľa jeho názoru riadne zložený. Žalobca mal

vedomosť od správkyne o tom, že jeho pohľadávka bola popretá, nakoľko oznámenie správcu o popretí
si prevzal až po niekoľkých dňoch, kedy mu bolo doručené a už v tom čase mal vedomosť na základe
telefonickej informácie od správkyne, že jeho pohľadávka bola popretá.

8. Právny zástupca žalovaného na to uviedol, že správa správcu je z obdobia o mesiac neskôr než

došlo k úhrade údajného preddavku a kedy v tejto správe správkyňa vôbec neuvádza, ani že došlo k
poníženiu splátky, ani že by sa stal zročný celý dlh, čo potvrdzuje jeho tvrdenie.

9. K otázke náhrady trov konania právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada, aby bolo žalovanému
priznanéprávonanáhradutrovtohtokonaniavplnomrozsahu.Právnyzástupcažalobcunaopakvyslovil

názor, že pokiaľ by žalovaný vzniesol túto námietku včas, tak sa nemalo konať a nemuselo sa konať
ani dnešné pojednávanie. Pri takomto nedostatku súd skúma splnenie procesných podmienok hneď v
úvode, hneď po podaní žaloby a pokiaľ by bola zmienka zo strany žalovaného o existujúcom nedostatku,
bol by schopný danú situáciu vysvetliť, alebo doriešiť alebo zodpovedať na dnešnom pojednávaní.
Právny zástupca žalovaného v reakcii na uvedené zdôraznil, že na túto skutočnosť neupozorňoval skôr,

čonebolosamoúčelné,bolotoúčelové,bolototaktickéazjehostranylogické,nakoľkokeďsaoboznámil
s tým, akým spôsobom sa snaží žalobca preukázať zloženie preddavku a s poukazom aj na to, že
právny zástupca žalobcu je aj právnym zástupcom správkyne v iných konaniach, boli dôvodné obavy,
aby následne nedošlo zo strany žalobcu k účelovej konvalidácii daného procesného stavu. Na to právny
zástupca žalobcu uvádza, že na to nie je potrebné pojednávanie, pojednávanie sa venuje iným otázkam.

10. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom rozhodnutia o zastavení konania a zváženia
rozhodnutia o náhrade trov tohto konania.

11. Právny zástupca žalovaného následne podaním zo dňa 14.02.2025 doplnil vysvetlenie k

vzniknutej situácii, kedy uviedol, že v rámci prípravy na pojednávanie vo veci samej, ktoré bolo súdom
nariadené na deň 13.02.2025 o 11:00 hod. bol právnym zástupcom žalovaného v ranných hodinách dňa
13.02.2025 prelustrovaný elektronický súdny spis (ďalej aj "ESS") v tejto veci. Na základe predmetnej
lustrácie sa právny zástupca žalovaného oboznámil s nasledovnými dokumentami:- Výzva súdu zo dňa 13.02.2024;
- Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 06.03.2024;
- Vyhlásenie A. B. zo dňa 04.03.2024;

- Detail platby zo dňa 12.01.2024.
O fabulácii úhrady preddavku na trovy konania zo strany žalobcu právny zástupca žalovaného dovtedy
nemal vedomosť, a teda o dôvodoch na zastavenie konania v zmysle ust. § 32 ods. 11 ZKR sa tak
dozvedel až tesne pred samotným začiatkom pojednávania vo veci, čo je preukázateľné aj z ESS.
Právny zástupca žalovaného počas celého konania postupoval v dobrej viere, nakoľko mal za to, že

procesné podmienky konania sú nevyhnutne splnené, keďže zo strany súdu bola po prijatí žaloby
táto zaslaná na vyjadrenie žalovanému do jeho elektronickej schránky. V konečnom dôsledku právny
zástupca žalovaného získal prístup do ESS až potom, ako prebral právne zastúpenie žalovaného v
tejto právnej veci a vyjadril sa k žalobe. Žalovanému spolu so žalobou zo strany súdu vyššie uvedené
dokumenty doručované neboli. Kompletný elektronický súdny spis tak právny zástupca žalovaného
prelustroval v rámci prípravy na pojednávanie výlučne z opatrnosti. Vzhľadom na krátkosť času však už

právny zástupca nepovažoval za vhodné pojednávanie vo veci z tohto dôvodu odročovať, nakoľko mal
za to, že skutočnosti ohľadom úhrady/neúhrady preddavku na trovy konania budú objasnené priamo na
pojednávaní vo veci. Zároveň je vôbec otázne, či by sa aj v prípade expedovania žiadosti o odročenie
pojednávania s ňou súd stihol oboznámiť, nakoľko vyššie uvedené dokumenty boli z ESS stiahnuté v
rozmedzí medzi 09:20 - 09:30 hod. a pojednávanie vo veci bolo nariadené na 11:00 hod. Takýto postup

právny zástupca zvolil rovnako aj z taktických dôvodov, nakoľko právny zástupca žalobcu je aj právnym
zástupcom správkyne v iných konaniach, a preto existovala dôvodná obava, že v prípade odročenia
predmetnéhopojednávaniaanávrhužalovanéhonazastaveniekonaniazdôvodunezloženiapreddavku
na trovy konania, by sa žalobca zrejme snažil účelovo vzniknutý stav konvalidovať ďalšími fabulovanými
dôkazmi,čomusachcelprávnyzástupcažalovanéhovyhnúťarozhodolsapretoprekonfrontáciupriamo

na pojednávaní, a teda postupoval na základe dôvodných obáv. Vzhľadom na uvedené preto v žiadnom
prípade nemožno účasť právneho zástupcu žalovaného na predmetnom pojednávaní považovať za
účelovú vo vzťahu k vzniku nároku na náhradu trov konania za úkon právnej služby - účasť na konaní
pred súdom. Ako účelový sa skôr javí postoj žalobcu, ktorý si musel byť vedomý svojho pochybenia v
súvislosti s povinnosťou uhradiť preddavok na trovy konania už na začiatku konania, avšak, nakoľko

súd konanie nezastavil ex offo, spoliehal sa na to, že táto skutočnosť zostane prehliadnutá aj zo strany
žalovaného. Je to teda výlučne žalobca, ktorý v tejto veci konal nehospodárne, a to už od podania
žaloby. Z uvedeného dôvodu je práve žalobca tým, ktorý nesie výlučnú zodpovednosť za trovy konania
vzniknuté na strane žalovaného, a to za všetky v konaní vykonané úkony, ktoré celý čas právny zástupca
žalovanéhovykonávalvdobrejviere.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostižalovanýnavrhuje

Okresnému súdu Banská Bystrica, aby v tejto veci v súlade s ust. § 32 ods. 11 ZKR uznesením konanie
zastavil a rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Právny zástupca žalobcu v reakcii na vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.02.2025 podaním
zo dňa 25.02.2025 navrhol, aby súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Návrh odôvodnil tým,

že žaloba vo veci určenia pravosti pohľadávky bola podaná dňa 30.01.2024. Podaním žaloby začalo
konanie vo veci. Následne bola urobená príprava na meritórne prejednanie veci podľa § 167 CSP tak,
že podľa odseku 1 žaloba nebola odmietnutá podľa § 129 CSP. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia bol
žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril. Podľa ust. § 167 ods.
3 CSP bolo žalobcovi doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 02.05.2024, toto vyjadrenie

neobsahovalo žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 129 CSP pre prípad, že by tu
existovala skutočnosť ako prekážka riadneho podania takejto žaloby podľa hmotnoprávnej podmienky
§ 32 ods. 11 zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len "ZKR"). Ak by v tomto vyjadrení žalovaného bola existovala
takáto námietka, tak by žalobca bol na to reagoval. Súd doručil predvolanie na pojednávanie žalobcovi
dňa 18.11.2024, keď pojednávanie sa malo konať dňa 13.02.2025. Žalobca s poukazom na ust. §

153 ods. 1 CSP ďalej uvádza, že na prvom pojednávaní konanom dňa 13.02.2025 po tom, ako došlo
k ukončeniu procesného postupu podľa S 167 CSP napriek uplynutiu času od 02.05.2024 (moment
podaného vyjadrenia žalovaného) do pojednávania 13.02.2025 uplynula doba viac ako 9 mesiacov.
Zo strany žalovaného žiadna námietka týkajúca sa prekážky, ktorou je podmienka začatého konania v
tomto druhu sporu, podaná nebola. Došlo tu k porušeniu princípu koncentrácie a na takúto námietku

sa formálne prihliadať nemalo. Na meritórnom pojednávaní po jeho otvorení bolo zo strany žalovaného
navrhnuté,abykonaniebolozastavené,čobolprekvapivýnávrhnielenpresúd,aleajprežalobcu,abolo
toodôvodnenénesplnenímhmotnoprávnejpodmienkyriadnehoavčasnéhozloženiapreddavkunatrovy
konania. Žalobca bol vyzvaný výzvou súdu zo dňa 13.02.2024, advokátovi doručenou dňa 28.02.2024na preukázanie v zmysle ust. § 32 ods. 1 ZKR, či bol zložený preddavok na trovy konania zo strany
žalobcu, Žalobca reagoval listom zo dňa 06.03.2024 tak, že preukazuje splnenie zaplatenia takéhoto
preddavku vyhlásením zo dňa 04.03.2024 a odvolal sa na detail platby z jeho účtu dňa 12.01.2024. Čiže

preukázal vyhlásením a objektívnym listinným dôkazom - výpisom z banky, že sa tak stalo. Z hľadiska
úpravy hmotnoprávnej podmienky zloženia preddavku na trovy konania riadne a včas, nie je v ZKR
určený spôsob a forma preukázania. Treba skúmať, či doložením detailu platby a vyhlásenia klienta, je
táto podmienka splnená. Ak zo strany súdu v čase posudzovania, nebola zistená žiadna vada splnenia
tejto podmienky z hľadiska úplnosti preukázania, nešlo o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné (§

129 CSP), z hľadiska súdu vec bola v poriadku. Na meritórnom pojednávaní dňa 13.02.202S bola po
prvýkrát zo strany žalovaného uvedená námietka zloženia preddavku, pričom išlo o takú skutočnosť,
ktorá bola z hľadiska koncentrácie podaná oneskorene a zároveň prvé pojednávanie vo veci nie je
určené z hľadiska plynutia času na riešenie procesných podmienok začatia konania, ale je určené na
meritórne prejednanie veci. Ak súd sa uspokojil s preukázaním zaplatenia preddavku, znamená to, že
nebola pochybnosť o jeho zaplatení a žalovaný toto včas nenamietal, hoci tak urobiť mal a musel vo

vyjadrení zo dňa 02.05.2024 (viac ako 2 mesiace od pochybnosti o jeho preukázaní), hoci navonok to
nijako nedeklaroval a zároveň 9 mesiacov márne plynula doba na námietku, o ktorej nikto nevedel. Ak
na pojednávaní dňa 13.02.2025 bola vyslovená pochybnosť, tak sa treba zaoberať tým, že splnenie
podmienky zaplateného preddavku na trovy konania riadne a včas je vymedzené právnym vzťahom
medzi žalobcom ako veriteľom, ktorému bola popretá pohľadávka a správcom úpadcu, ktorý takýto

preddavok spravuje. Pochybnosť zo strany žalovaného mohla byť odstránená len podrobným a úplným
vysvetlením okolností, z akého dôvodu správca považoval takúto podmienku za splnenú. Toto sa však
odvíja od toho, či súd mal čo aj najmenšiu pochybnosť o zaplatení preddavku. Tento pochybnosť nemal
a ak na námietku žalovaného bolo zaplatenie pochybné, mal vykonať výsluch správcu a vyzvať ho na
predloženie listín, ktoré by splnenie hmotnoprávnej podmienky odôvodňovali. Toto sa však nestalo, ale

stať sa malo, lebo aktérmi zaplatenia preddavku bol veriteľ popretej pohľadávky a správca. Nahliadnutím
do správcovského spisu dňa 24.02.2025 advokát žalovaného zistil (a zároveň požiadal správcu o
kópie výpisu zo správcovského spisu), že dňa 13.12.2023 bolo doručené popretie pohľadávky žalobcu
zo strany žalovaného. Dňa 21.12.2023 správca zaslal doporučenú zásielku žalobcovi o popretí jeho
pohľadávky. Dňa 10.01.2024 žalobca telefonicky kontaktoval správcu za účelom zistenia, že o akú

zásielku obsahovo ide, lebo nejakú má uloženú na pošte. Správca uviedol obsah zásielky a na druhý deň
11.01.2024 o 13,15 hod. opätovne telefonicky kontaktoval správcu s tým, že bol u svojho advokáta sa
informovať o postupe, čo treba urobiť, aby jeho pohľadávka bola riešená v súdnom konaní. Advokát mu
povedal, že je potrebné podať žalobu na súd a zároveň, že musí byť zložený preddavok na trovy konania
na účet správcu, ktorý v jeho veci predstavuje sumu 370,- Eur. Zároveň žalobca uviedol správcovi, že

spláca zmluvnú pokutu (za nepodanie návrhu na konkurz riadne a včas) v mesačných splátkach po
800,- Eur a požiadal správcu, aby časť tejto platby za január 2024 bola použitá na uvedený preddavok
na trovy konania, odôvodnil to finančnou tiesňou, pretože ako dôchodca mal zvýšené výdavky na lieky
v mesiaci december 2023 a január 2024 z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. S takýmto návrh
správca súhlasil a uzavrel dohodu vzhľadom na sociálne dôvody ako dohodu prípustnú s tým, že

mesačná splátka bude riadne doplatená do 15.03.2024. Žalobca na preukázanie uvedeného poukazuje
na záznamy správcu z telefonického kontaktu z 10.01.2024 a 11.01.2024. Zo správcovského spisu
bolo ďalej zistené, že žalobca sa dozvedel od advokáta deň pred zaplatením platby, že pred podanou
žaloboumusíbyťzaplatenýpreddavok.Tedažalobcavedel,žejehopohľadávkajepopretá,očomsvedčí
záznam u správcu z telefonického hovoru zo dňa 11.01.2024. Neobstojí preto argument žalovaného, že

nemohol preddavok zaplatiť skôr ako sa dozvedel, že došlo k popretiu jeho pohľadávky z písomného
oznámenia správcu. Zároveň zo správcovského spisu bolo zistené, že z výpisu z účtu správcu úpadcu
vyplýva, že 04.03.2024 bola zaplatená (doplatená) suma 370,- Eur na vyrovnanie platby z 12.01.2024,
pričom riadna platba za mesiac marec 2024 bola vo výške 800,- Eur zaplatená dňa 13.03.2024. Teda v
mesiaci marec 2024 bol doplatený doplatok a zároveň bola zaplatená riadna splátka na úhradu zmluvnej

pokuty. Tieto skutočnosti majú objektívnu povahu a svedčia o tom, že vec zaplateného preddavku
nemohla byť vykonaná nezákonnou manipuláciou, lebo obsah platieb v prvom štvrťroku 2024 súhlasí
s tým, že zaplatený preddavok v mesiaci január 2024 z pôvodnej splátky bol zaplatený. Týmto bol
uzavretý kruh finančných operácií, z ktorých sa žalobca mohol domnievať, že je všetko v poriadku.
Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na potvrdenie z účtu správcu z 04.03.2024 a 13.03.2024. Zásielka

o písomnom oznámení o popretí pohľadávka bola žalobcom prevzatá na pošte dňa 15.01.2024, pričom
dňa 30.01.2024 bola podaná žaloba. Otázka, prečo v správe správcu o stave konkurzného konania
zo dňa 16.02.2024 sa nachádza údaj o zaplatení splátok žalobcu riadne a včas, je otázkou skutkovou
na správcu. Žalobca v tejto súvislosti navrhuje vykonať výsluch správcu úpadcu. Konateľ ATTORNEYSGROUP, s.r.o. (zástupca žalovaného) I. J. K. L. bol spolu so svojou kolegyňou I. K. M. u správcu
dňa 25.04.2024 (záznam v správcovskom spise) a bol im predložený správcovský spis. Poznámka:
vyjadrenie žalovaného k žalobe v tejto veci bolo dňa 02.05.2024. Záverom žalobca preto konštatuje,

že ak súd akceptoval vyhlásenie o zaplatení preddavku žalobcu a nemal o tom pochybnosť a takáto
pochybnosť bola vznesená zo strany žalovaného o 9 mesiacov neskôr na meritórnom pojednávaní
(hoci najneskôr mala byť vznesená vo vyjadrení z 02.05.2024) po otvorení pojednávania porušujúc
princípkoncentrácie,takjepovinnosťousúduotvoriťtútootázkuarozhodujúceskutočnostidokazovaním
zisťovať. Ak takýto postup súd nezvolil, nemal riadne zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by

mohli meniť jeho predchádzajúce hodnotenie zaplateného preddavku a nemohol prijať záver o nesplnení
hmotnoprávnej podmienky. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby súd rozhodol, ako je uvedené
v petite tohto podania.

13. Podľa § 32 ods. 11 ZKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o
popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške

podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 32 ods. 19 ZKR, výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve
percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo
sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a najviac 10 000 eur.

15. Podľa § 32 ods. 21 ZKR, na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11 správca najneskôr
do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku 7 možno
zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá

bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov podľa
odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy sa
hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

16. Podmienka riadneho a včasného zloženia preddavku na trovy konania žalobcom, ako podmienka

návrhu na určenie popretej pohľadávky ( § 32 ods. 11 ZKR), je procesnou podmienkou podania návrhu
na určenie popretej pohľadávky. Preddavok na trovy konania musí byť žalobcom zložený riadne a včas,
to znamená, musí byť zložený v predpísanej výške ( § 32 ods. 19 ZKR), na miesto na to určené ( § 32
ods. 21 ZKR) a pred podaním žaloby, ale najneskôr s jej podaním. Zloženie preddavku vyššie uvedeným
spôsobom preukazuje žalobca. Súd dňa 13.02.2024 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho

zástupcu na preukázanie splnenia povinnosti zložiť preddavok na trovy konania v zmysle § 32 ods. 11
ZKR v lehote 10 dní. Právny zástupca žalobcu reagoval listom zo dňa 06.03.2024 tak, že preukazuje
splnenie zloženia preddavku na trovy konania a zasiela detail platby zo dňa 12.02.2024 vo výške 800 eur
na účet správcu a vyhlásenie klienta zo dňa 04.03.2024, z ktorého vyplýva, že v zaplatenej sume 800,-
Eur je zahrnutý preddavok na trovy konania vo výške 370,- Eur, čo je 2 % zo sumy popretej pohľadávky.

17. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že zloženie preddavku je procesnou podmienkou pre podanie
návrhu na určenie popretej pohľadávky, nie hmotnoprávnou, ako tvrdí žalobca. ZKR je špeciálny právny
predpis obsahujúci tak predpisy hmotného, ako aj procesného práva. Popretý veriteľ uplatňuje svoje
právo na určenie svojej popretej pohľadávky žalobou na súde podľa § 32 ods. 9 ZKR. Pokiaľ ZKR

podmienilo podanie takejto žaloby v prípade popretia pohľadávky iba veriteľom, zložením preddavku na
trovy konania, s následkom procesného rozhodnutia o zastavení konania súdom v prípade nesplnenia
tejto povinnosti, tj. bez meritórneho posúdenia nároku žalobcu - popretého veriteľa a bez meritórneho
rozhodnutia o pohľadávke žalobcu, tak aj zloženie preddavku na trovy konania je procesnoprávnou
podmienkou podania žaloby, a nie hmotnoprávnou. ZKR neumožňuje súdu ani správcovi vyzvať žalobcu

na zloženie preddavku na trovy konania, rovnako neumožňuje súdu vyzvať žalobcu na predloženie
ďalších dôkazov o splnení tejto povinnosti v prípade, že súd dôjde k záveru, že žalobca zloženie
preddavku nepreukázal dostatočne. Tu je potrebné zdôrazniť, že ZKR správcovi nekladie žiadne
oprávnenia vo vzťahu k preddavku, splnenie povinnosti zložiť preddavok skúma a posudzuje len
súd. Keďže preddavok musí byť zložený najneskôr s podaním žaloby, tj. rovnako v lehote 30 dní od

doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, nedostatok riadneho zloženia
preddavku nemôže byť navrhovateľom ani dodatočne odstraňovaný a ani odstránený. Navrhovateľ
je preto povinný jednoznačne a nespochybniteľne preukázať, že preddavok na trovy konania zložil v
predpísanej výške na účet podľa § 32 ods. 21 ZKR najneskôr s podaním žaloby. Pokiaľ tak neurobí, súdkonanie zastaví. Nevyzýva žalobcu na predloženie ďalších dôkazov za účelom preukázania zloženia
preddavku, pokiaľ nepovažuje jeho zloženie za dostatočne preukázané. O splnení tejto povinnosti súd
pretonevykonávaani"ďalšie"dokazovanie.Nejednásaohmotnoprávneotázky,ktorébybolipredmetom

dokazovania v incidenčnom konaní, tými sú len otázky týkajúce sa popretej pohľadávky, aj to len v
rozsahu jej popretia iným veriteľom ( v danom prípade). Skutočnosť zloženia preddavku na trovy konania
preto nemôže byť predmetom dokazovania výsluchom správcu. Keďže správca nie je vo veci preddavku
nijako oprávneným vo vzťahu k navrhovateľovi, nemôže spôsob zloženia preddavku modifikovať, nie
je oprávnený ani posudzovať splnenie tejto povinnosti, je preto úplne irelevantné, či a z akého dôvodu

správca považoval takúto podmienku za splnenú. Nebol preto dôvod odstraňovať "pochybnosť zo strany
žalovaného podrobným a úplným vysvetlením okolností, z akého dôvodu správca považoval takúto
podmienku za splnenú", ako navrhoval žalobca. Nie je preto správny záver právneho zástupcu žalobcu,
že splnenie podmienky zaplateného preddavku na trovy konania riadne a včas, je vymedzené právnym
vzťahom medzi žalobcom ako veriteľom, ktorému bola popretá pohľadávka a správcom úpadcu, ktorý
takýto preddavok spravuje. Správca nemôže včasnosť a riadne zloženie preddavku na trovy podľa § 32

ods. 11 ZKR nijako ovplyvniť, len tým, že riadne splní svoju povinnosť podľa § 32 ods. 21 ZKR, tj. v lehote
tam určenej zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu v banke, na ktorý možno zložiť preddavok. Pokiaľ
pretožalobcavdanomprípadeuhrádzalnaúčetzverejnenýsprávcomajinézáväzky,ajvtejtosituáciibol
povinný zložiť preddavok v predpísanej výške jednoznačným spôsobom tak, aby bolo možné túto platbu
jednoznačne identifikovať ako preddavok na trovy tohto konkrétneho konania. Pokiaľ by teda aj správca

umožnil žalobcovi časť sumy slúžiacej na plnenie iného záväzku (zmluvnej pokuty) použiť na úhradu
preddavku na trovy tohto konania, mal žalobca preddavok vo výške podľa ods. 19 zaplatiť na účet určený
správcom podľa ods. 21 a ako preddavok na trovy konania túto platbu aj jednoznačne identifikovať a
zvyšnýzáväzokmaluhradiťvzníženejsumyopäťsidentifikácioutejtoplatby,naúhraduktoréhozáväzku
slúži. Súd zdôrazňuje, že žalobca neplní povinnosť úhrady preddavku voči správcovi, ide o povinnosť

vyplývajúcu zo zákona za konkrétnym účelom, splnenie ktorej posudzuje súd v konaní podľa § 32 ods.
9 ZKR. Tomu musí zodpovedať jednoznačná identifikácia platby preddavku, nakoľko správnosť jeho
zloženia neposudzuje správca, ale súd, s vážnymi procesnými následkami v prípade nepreukázania
riadneho splnenia tejto povinnosti. Pokiaľ preto správca v správe o stave konkurzného konania zo dňa
16.02.2024, tj. mesiac po zložení sumy 800 eur ( a teda aj tvrdeného preddavku) žalobcom konštatuje

úhradu štyroch mesačných splátok po 800 eur od novembra 2023, spolu 3.200 eur, tak preddavok na
trovy konania žalobcom, ktorého zloženie žalobca preukazoval detailom platby o zaplatení sumy 800
eur, tj. v sume vyššej než bola suma preddavku a vyhlásením žalobcu, že táto suma v seba zahŕňa aj
sumu preddavku 370 eur, nemožno považovať za zložený.

18. Zloženie preddavku súd skúma ex offo, to znamená aj bez námietky žalovaného. Súd tak v
danom prípade aj postupoval, splnenie tejto podmienky skúmal ešte pred realizovaním postupu podľa
§ 167 CSP. V rámci tejto činnosti evidoval poukázanie sumy 800 eur, tj. sumy vyššej než bola
výška preddavku podľa ods. 19, avšak ďalšie okolnosti ohľadom zloženia preddavku nezisťoval a
nezaoberal sa ani časovými súvislosťami úhrady preddavku. Pokiaľ však žalovaný na pojednávaní

vzniesol konkrétne výhrady ohľadom splnenia povinnosti zloženia preddavku navrhovateľom, kedy
poukázaljednaknačasovésúvislostizloženiapreddavkudňa12.01.2024,tj.tridnipredtým,nežžalobca
obdržal oznámenie správcu o popretí jeho pohľadávky iným veriteľom ( 15.01.2024), vo vzájomnej
súvislosti so skutočnosťou, že žalobca na základe dohody so správcom uhrádza splátky za účelom
splnenia záväzku zo zmluvnej pokuty ( § 11 ods. 2 ZKR) po 800 eur mesačne, ktoré sú podľa správy

správcu zo dňa 16.02.2024 uhradené v plnej výške splátok, tak súd musel konštatovať, že sumu
800 eur, resp. jej časť zodpovedajúcu sume preddavku v zmysle vyjadrenia žalobcu (370 eur) zloženú
žalobcom na účet (zverejnený správcom) dňa 12.01.2024, nie je možné považovať za riadne zloženie
preddavku na trovy konania podľa § 32 ods. 11 ZKR. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považuje
tvrdenia žalobcu o tom, že o popretí svojej pohľadávky sa dozvedel skôr telefonicky od správcu, za

účelové. Pokiaľ by aj bolo tvrdenie žalobcu pravdivé, tak bol povinný zložiť preddavok aj keď predčasne
tak, aby bola jeho platba ako preddavok nepochybne identifikovaná a identifikovateľná, tj. bol povinný
ho minimálne zaplatiť v predpísanej výške a prípadne v poznámke platbu ako preddavok na trovy
(budúceho) konania aj označiť. Ak tak žalobca neurobil, napriek tomu, že mal v úmysle zložiť preddavok
na trovy konkrétneho súdneho konania skôr, než mu bolo vôbec doručené oznámenie správcu o popretí

svojejpohľadávky,anavyšespôsobom,akýmpostupoval,vystavilsarizikunedostatočnéhopreukázania
splnenia tejto zákonnej povinnosti s následkom zastavenia konania o určení jeho popretej pohľadávky.19. Pokiaľ aj súd v rámci skúmania splnenia podmienky riadneho zloženia preddavku pochybenie
nezistil, neznamená to, že došlo k zhojeniu tohto procesného nedostatku. Ak v priebehu konania
vyšli najavo skutočnosti relevantne spochybňujúce splnenie podmienky zloženia preddavku, a kedy

skutočnosť riadneho a včasného zloženia preddavku chcel žalobca preukazovať výsluchom správcu,
tak súd nemohol návrhu žalobcu na odročenie pojednávania za týmto účelom vyhovieť a naopak musel
konštatovať nesplnenie podmienky pre podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky, ktorou je riadne a
včasnézloženiepreddavkunatrovykonania,bezďalšiehodokazovania.Skutočnosťzloženiapreddavku
nie je hmotnoprávnou skutočnosťou, o ktorej je možné vykonávať dokazovanie, aj keď zákon použil

termín "Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže..."; v žiadnom prípade nie je možné zloženie
preddavku preukazovať výsluchom správcu a ani záznamami správcu z telefonického kontaktu a už
vôbec nie za týmto účelom odročovať pojednávanie. Je pritom úplne irelevantné, v ktorom štádiu
konania žalovaný namietol nesplnenie podmienky zloženia preddavku na podanie určovacej žaloby.
Ide o procesnú podmienku, ktorú súd skúma ex offo, a nedostatok ktorej pokiaľ aj zistí neskôr, či
už na námietku alebo aj bez námietky protistrany, musí konanie zastaviť. Žalovaný, pokiaľ aj takúto

námietku uplatnil, nešlo o prostriedok procesnej obrany alebo procesného útoku podliehajúci sudcovskej
koncentrácii. Nedošlo preto k porušeniu princípu koncentrácie, ako tvrdil žalobca.

20. Aj z hľadiska povinnosti náhrady trov konania je preto úplne irelevantné, kedy žalovaný,
tj. v ktorom štádiu konania na tento procesný nedostatok poukázal. Žalovaný, ako už súd uviedol

vyššie, vôbec nemal povinnosť skúmať splnenie povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy konania
a to ani pod hrozbou uplatnenia sudcovskej koncentrácie. Pokiaľ tak z vlastnej iniciatívy urobil,
kedy navyše je pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že tak urobil až v deň konania
pojednávania v dopoludňajších hodinách, čo súd overil v elektronickom spise v ESS, tak vzhľadom na
zákonom stanovený procesný následok nesplnenia podmienky zloženia preddavku sa súd jednak musel

uvedenými námietkami zaoberať a kedy zistené skutočnosti potvrdili, že preddavok na trovy konania
nebol žalobcom zložený riadne a včas, a kedy za danej situácie z procesného hľadiska platí, že žalobca
zavinil zastavenie konania. Súd preto priznal žalovanému právo na náhradu trov tohto konania voči
žalobcovi v rozsahu 100% ( § 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.