Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200539
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrh matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, C. F., za účasti otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. G. XXX, zast.: JUDr. Miloš Kunec, advokát, Strojárska 3995/113, Snina, o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B. vo výške 360€ mesačne vždy do
1.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 24.03.2025.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 24.03.2025 do 31.08.2025 otcovi n e v z n i k l o .

V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom v týždni nasledujúcom po jeho príchode
na Slovensko zo zahraničia a to v utorok a vo štvrtok do 16:30 hod. do 19:00 hod. a od piatku od 16:30
hod. do nedele do 19:00 hod. s tým, že otec svoj príchod na Slovensko oznámi matke aspoň 48 hodín
vopred. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi
v stanovenom čase a v mieste bydliska dieťaťa. Otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke
v určenom čase.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého A.
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného v sume 300,- eur mesačne. Styk
otca s maloletým žiadala upraviť s prihliadnutím na pobyt otca v zahraničí a návštevu predškolského
zariadenia maloletým.

2. Na pojednávaní dňa 03.06.2025 matka žiadala určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na syna v sume
360,- eur mesačne.

3. Otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s požadovanou
výškou výživného. Uviedol, že je v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v čiastke 300,-
eur mesačne. Rodičia zároveň na tomto pojednávaní súhlasili, aby sa styk otca s maloletým synomrealizoval po príchode otca zo zahraničia vždy utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a od
piatku od 16.30 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec svoj príchod na Slovensko oznámi matke
48 hodín vopred.

4. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
platením výživného podľa jeho možností a schopností.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným

listom maloletého dieťaťa, písomným prehlásením rodičov zo dňa 28.12.2021, lustráciou rodičov
v Sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením otca, dokladmi o príjme a výdavkoch otca, výpisom z účtu
otca v peňažnom ústave, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX
a B. C. D., nar. XX.XX.XXXX.

7. Dňa 28.12.2021 obaja rodičia podpísali prehlásenie, v ktorom sa otec zaviazal platením výživného
na syna A. vo výške 200,- eur mesačne.

8. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec jej poukazuje výživné na maloletého syna vo výške 300€

mesačne a ona od 16.04.2025 začala pracovať najprv na dohodu, aktuálne už na polovičný úväzok
u pani A. ako H. I. J. K., kde zarobí okolo 500€. Čo sa týka jej výdavkov, financuje škôlku pre syna a to
stravu 38€, 17€ školné. Maloletému musí zabezpečiť doma potrebnú stravu, kúpiť mu ošatenie, obuv,
hygienické potreby, plienky na noc. Vyššie finančné náklady vynakladá na stravu, keďže sa snaží synovi
zabezpečiť zdravú stravu. Taktiež kupuje synovi aj vitamíny ako je B-komplex, C-čko, D-čko. Výdavky

sú spojené aj s kúpou hračiek pre dieťa, prípadne s rôznymi výletmi, návštevou kúpaliska, reštaurácie
a tiež s cestovným ku lekárovi. Matka býva s maloletým synom v rodinnom dome u jej rodičov, ktorí
obaja pracujú v zahraničí. V dome tiež bývajú matkini dvaja maloletí bratia. Poplatky za bývanie uhrádza
v celom rozsahu matkin otec. Matka potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletého vo
výške 300,- eur mesačne. Keď je syn u otca tento sa o neho stará, kupuje mu darčeky, oblečenie.

9. Z výpovede otca vyplýva, že na Slovensku býva u rodičov. Ako živnostník vykonáva zámočnícke práce
v Nemecku a jeho mesačný príjem je okolo 2.500,- eur. Otec špecifikoval jeho výdavky nasledovne:

Výdavky súvisiace so živnosťou:

- Sociálna poisťovňa: 237,02 €
- Zdravotná poisťovňa (L.): 98,70 €
Spolu SZČO mesačne platí: 335,72 €

Cestovné náklady mesačne:

- Cesta do práce (Nemecko): tam 1412 km, naspať 1412 km
- Miesto výkonu práce – ubytovanie (15 + 15 km) × 5 dni = 150 km za týždeň, za 4 týždne (mesiac):
600 km
Celkovo: 3424 km, Spotreba: 6 litrov / 100 km › (204 l × 1,50 €/l) = 306€
- Mýto: 3,98 € × 2x tam + 2x spať = 15,92 €

Spolu cestovné náklady: 321,92 €
- Strava: 300 €
- Telefón: 30 €
- Hygiena: 30 €
- Pracovný odev : 70 €

- Náklady na auto: olej – 30 €, nemrznúca zmes – 5 €, umývanie – 2 €
SPOLU (SZČO + cestovné + strava + tel. + hygiena + auto + pracovný odev) =1091,72€

Cesta za synom:
- E. G. › C. F. 266: 62 km, spolu spiatočne: 124 km, mesačne 5 ciest: 500–600 km, palivo: od 45 € do 55 €

Výdavky na syna:
Keďže matka dieťaťa synovi nič neposkytuje, oblečenie mu musí kupovať sám a to v sume približne
od 50 € do 100 €.Strihanie vlasov – 12 €.
Výživné a ďalšia pomoc matke: otec platil výživné pravidelne po narodení dieťaťa vo výške 200 €. Od
10.4.2023 bolo výživné zvýšené na 300 € s podmienkou, že mu matka umožní každú nedeľu kontakt

so synom prostredníctvom aplikácie Messenger. Túto podmienku však dlhodobo neplní. Zo strany otca
týmto výživné neskončilo. Kupoval synovi oblečenie a posielal peniaze, čo je doložené vo výpise z účtu.
Od novembra 2024 poslal oblečenie pre syna v hodnote 300 € (dňa 26. 03. 2025). Niektoré kusy vraj
nesedeli s veľkosťou, preto dňa 31. 03. 2025 poslal ďalších 400 €. Na oslavu 3. narodenín prispel sumou
200 € (dňa XX. XX. XXXX). Na základe požiadavky matky prispieval od novembra 2024, keďže v tom

čase nepracovala. Posielané sumy boli nasledovné:
4.12.2024 – 100 €
16.01.2025 – 200 €
14.02.2025 – 200 €
20.03.2025 – 200 €
Všetky tieto výdavky boli zo strany otca vynaložené dobrovoľne, avšak z jeho pohľadu išlo o zbytočné

investície, keďže synovi za tieto peniaze neboli zabezpečené základné veci. Po návrate z práce v
Nemecku syna u matky pravidelne nachádzal v zanedbanom stave – špinavého, bez vhodnej obuvi,
chýbala mu vložka do topánok, spodná bielizeň a pod. Z uvedených dôvodov matke už viac neposkytne
žiadne peniaze nad rámec súdom určeného výživného.

10. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že z družného vzťahu matky B. C. D., nar.
XX.XX.XXXXaA.B.,nar.XX.XX.XXXXpochádzajednomaloletédieťa,A.B.,nar.XX.XX.XXXX.Rodičia
svoj vzťah ukončili počas tehotenstva matky. V rámci preverenia bytových a sociálnych pomerov v rodine
bolo zistené, že matka s maloletým A. žije v rodinnom dome v obci C. F.. V spoločnej domácnosti žijú aj
rodičia matky a jej súrodenci. Matka s maloletým synom obývajú jednu izbu, ktorá je komplet zariadená

a plne vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa. Matka je zamestnaná na dohodu ako M. I. J. agentúre N.
O. I. K. A. I.. Je zamestnaná od apríla 2025. Maloletý A. je zdravé dieťa, má rovnaké potreby ako iné deti
v jeho veku. Navštevuje predškolské zariadenie. Pediatrom maloletého je A. I.. Podľa vyjadrenia matky,
otec maloletého pracuje v zahraničí. So synom má pekný vzťah, maloletý ho pozná a pravidelne sa s
ním stretáva. Otca navštevuje aj v jeho domácnosti, kde občas aj prespáva. Matka zároveň potvrdila,

že aj jej vzťah s otcom maloletého je priateľský, komunikujú spolu a vedia sa dohodnúť na podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého. Potvrdila, že otec pravidelne uhrádza výživné v sume 300,- eur.

11. Právny zástupca otca v písomnom vyjadrení uviedol, že matka maloletého na pojednávaní
požadovala určenie výživného v sume 360,- eur mesačne a zdôvodnila to tzv. tabuľkovým výživným,

ktorým sa súdy riadia v súčasnosti, pričom vychádzala z príjmov otca vo výške cca 2.000,- eur mesačne.
Matka ale nezdôvodnila to čo je pre výživné podstatné a to odôvodnené potreby maloletého syna. Matka
nepredložila žiadne pravidelné mesačné výdavky na maloletého, z ktorých by pri určovaní výživného
vychádzala, nie je zrejmé aké sú konkrétne potreby syna. Právny zástupca poukázal na § 62 ods. 2
Zákona o rodine podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na výšku príjmu otca, matka
je taktiež povinná znášať cca polovicu pravidelných mesačných nákladov, resp. odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa. Čo sa týka majetkových pomerov tieto sú u oboch rodičov približne rovnaké,
nakoľko z vecí vyššej hodnoty nevlastnia žiadny nehnuteľný alebo iný hodnotný majetok. Dohodou zo
dňa 28.12.2021 sa rodičia dohodli na výživnom vo výške 200,- eur mesačne, pričom otec uhrádzal

dobrovoľne asi po roku, t.j. od roku 2023 sumu nad rámec dohodnutého výživného a síce sumu 300,-
eur mesačne a to hlavne z dôvodu, že mu matka sľúbila ako protihodnotu, že mu aspoň na 10 min.
každú nedeľu ukáže syna cez mobilnú aplikáciu, keďže otec pracuje v zahraničí, avšak ani túto banálnu
povinnosť, na ktorej sa rodičia dohodli, nedodržiava. Navyše od novembra 2024 matka prestala brať
materskú a tak jej otec, na jej žiadosť, asi 3 x posielal navyše ďalších 200,- eur mesačne, aby jej pomohol

v tejto situácii. Daňový bonus za rok 2024 na dieťa dostala tiež matka po dohode s otcom. Otcovi
sa nepáči, že matka často večer ide niekam za zábavou a syna necháva na starosti jej mladistvým
bratom,ktorínatonemajúdostatočnépredpoklady,niesúpodľanehovhodnýmiosobaminastarostlivosť
o maloletého. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je fakt , že otec tvorí maloletému synovi úspory na jeho
mene v tzv. stavebnom sporení, kde mu vložil jednorazovo sumu 3.000,- eur a mesačne mu sporí

ďalších 120,- eur.

12. Matka k tvrdeniam otca uviedla, že podľa jej vedomostí otec klame o výške jeho zárobku. Na
pojednávaní tvrdil, že zarobí 2000€, ale jej asi pred troma mesiacmi povedal, že zarába 3.500,- eurv čistom. Otec sa denne o maloletého syna nestará, ak je s ním , tak počas dovolenky, kedy nemajú
žiadne hranice, berie si syna kedy chce, prinesie ho kedy chce. Otec má v práci slobodnú vôľu, môže
pracovať koľko chce, aj 24 hodín denne. Ona ako matka musí svoju prácu prispôsobiť synovi, jeho

potrebám, materskej škôlke. To všetko nie je v súlade s tým, že obaja ako rodičia sú rovnocenní. Otec
sa snažil matku očierniť tým, že je akože nezodpovedná matka, že malého necháva s nedospelými
súrodencami a že chodí po zábavách. Je to všetko veľmi zaujímavé vzhľadom na to, že na prvom
pojednávaní bol otec osobne prítomný, ako rodičia sa rozprávali ohľadom styku so synom a vtedy nič
také otec netvrdil. Túto jeho snahu o jej očiernenie vníma matka ako prostriedok na zmanipulovanie

výšky výživného. Matka má za to, že otec by osobne nevedel obhájiť jeho klamstvá, preto sa ukrýva
za právnika. K odôvodneným výdavkom syna matka uviedla, že na stravu doma vynakladá sumu cca
200€. To je úplne minimum, keďže matka mu kupuje zdravé a výživné potraviny, ovocie, zeleninu, mäso,
mliečne výrobky. Za návštevu predškolského zariadenia matka uhrádza spolu okolo 100€ mesačne
( školné, poplatky za stravu a aktivity). Stravovanie mimo domu vychádza cca 30 - 50€ mesačne, jedlo
v reštauráciách počas lekárskych návštev, výletov či ciest. Oblečenie, topánky syna predstavujú výdavok

cca 50 – 80€ mesačne, hygiena a kozmetika cca 30€ mesačne. Plienky používa syn len na spánok.
Vlhčené utierky, detské mydlo, šampón, krémy, papier, zubná pasta a kefka, lieky a vitamíny, to je cca
20 až 30€. Maloletý chodí do škôlky kde sa často nakazí, čiže matka musí zakúpiť potrebné lieky, sirupy,
kvapky, doplnky výživy, imunoglukán, probiotiká. Financie na hračky, sladkosti, výlety činia okolo 30-40€.
Po zhrnutí týchto nákladov matka na syna vynakladá mesačne 500 až 600€, s čím jej vypomáha jej otec.

Podľa otcom doložených výpisov z jeho účtu v banke otec míňa mesačne vyššiu sumu ako deklaroval
mesačný príjem. Pokiaľ má otec priestor kupovať jeho matke, posielať sestre a otcovi peňažné darčeky
a peniaze v hodnote 500-600€, tak by mohol synovi aj viac prispievať na jeho výživu.
13. K tvrdeniam matky právny zástupca poukázal, že pokiaľ ide o príjmy otca predložili všetky potrebné
doklady. Ak matka uvádza, že výdavky otca boli v niektorom mesiaci vyššie ako ním tvrdený príjem, je

potrebné brať do úvahy aj to, že otec má aj nejaké úspory a ak ich minul, je to jeho slobodná vôľa,
ale určite nemíňa na úkor maloletého syna. Otec roky pracuje, vytvoril si aj nejaké úspory a pokiaľ si
splní vyživovaciu povinnosť, môže následne nakladať s financiami podľa jeho uváženia. Vždy by sa
malo dbať hlavne na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Pokiaľ sú pokryté, tak si môže povinný
rodič použiť svoje financie podľa jeho presvedčenia. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodnutím

odobril aplikačnú prax súdov čo sa týka výživného v tom zmysle, že bežné výživné nemožno priznať
vo vyššej sume, než na pokrytie preukázaných a odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa a to ani
v prípade, že by to inak pomery povinného rodiča umožňovali. Čiže prvoradé sú potreby mal. dieťaťa,
ich preukázanie a následne platenie výživného povinným rodičom v zmysle týchto potrieb.

14. Matka maloletého uviedla, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, čo v
prípade jej maloletého syna nie je naplnené. Otec navštevuje často wellness-y, barberov, kupuje si drahé
značkové oblečenie, míňa okolo 3000 -4000€ mesačne, posiela len tak 500€ svojej rodine a dieťaťu
zaplatí 300€, pričom ona na syna potrebuje 500-600€. Dieťa má právo žiť v takých pomeroch, aké
mu môžu rodičia svojím sociálnym a ekonomickým postavením zabezpečiť. Neprimané obmedzenie

výživného len na základné náklady by bolo v rozpore s týmto právom. Dieťa má mať podiel na životnej
úrovni oboch rodičov, ak jeden rodič, v tomto prípade otec, má významne vyššie príjmy, alebo možnosť
zarábať viac, napríklad ako SZČO, bez zodpovednosti za domácnosť, či starostlivosť o dieťa, má
zákonnú povinnosť podieľať sa väčším dielom na výške výživného pre maloletého.

15. Podľa daňového priznania otca k dani z príjmu za rok 2024 tento vykázal príjmy zo P. XX.XXX,- eur,
výdavky XX.XXX,XX eur a základ dane tak Q. X.XXX,XX R..

16. Za obdobie od 01/2025 do 05/2025 otec ako živnostník vystavil za vykonanú prácu faktúry,
spriemerovaním ktorých súd dostal priemernú mesačnú hrubú mzdu vo výške 3.942,- eur.

17. Zo správy OR PZ, ODI v Humennom vyplýva, že otec maloletého je evidovaný ako vlastník a držiteľ
motorového vozidla zn. S. O. O. G. XXXX K. M.. J. T. O. G. XXXX.

18. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe zo dňa 14.04.2025 uviedol, že

matka maloletého je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.11.2024.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
deti do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, môže súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,§ 25 a 26 sa použijú

primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

22. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že
v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi A.. Rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu
a výživu syna. Matka sa o maloletého A. riadne a vzorne stará, v jej starostlivosti neboli zistené vážnejšie

nedostatky, má zabezpečené vhodné bytové podmienky, je schopná poskytnúť dieťaťu všetku potrebnú
starostlivosť. S prihliadnutím na zistený skutočný stav, súhlasné vyjadrenie otca, súd zveril maloletého
A. do osobnej starostlivosti matky.

25. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv
a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená
obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja

rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Rodičia spravujú celý
majetok maloletého dieťaťa, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej. Postupujú pritom podľa
zásad riadneho hospodárenia. Ak rodičia v rámci správy majetku dieťaťa urobia opatrenia presahujúce
rámec bežnej správy majetku, vyžaduje sa pre perfektnosť takéhoto právneho úkonu schválenie súdom.
Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Vykonávajú ich buď spoločne, alebo aj

jednotlivo po vzájomnej dohode. V danom prípade obaja rodičia maloletého majú plnú spôsobilosť na
právne úkony, výkon rodičovských práv im nebol pozastavený ani neboli rodičovských práv pozbavení,
preto obom rodičom patrí právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach
každý z rodičov realizuje toto právo samostatne, v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť a rozhodnúť
aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s druhým rodičom, inak rozhodne súd.

26. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd musel zohľadniť na jednej strane vek a odôvodnené
potreby dieťaťa a na druhej strane zárobkové, majetkové pomery povinného rodiča, jeho schopnosti
a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera

potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu,
záujmov, nadania, talentu, vzdelania a podobne. Súčasne odôvodnenosť potrieb závisí od schopností
a možností rodičov, je teda úmerná životnej úrovni rodičov. Ide o potreby pravidelné, nepravidelné
aj náhodilé. Ak je to v možnostiach a schopnostiach rodičov mali by sa títo snažiť uspokojiť všetkyživotné potreby dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Matka špecifikovala
výdavky na dieťa a možno konštatovať, že tieto náklady sú odôvodnené, zodpovedajúce veku dieťaťa..
Je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa uspokojiť nielen jeho základné životné potreby,

ale aj potreby súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym, športovým vyžitím a záujmami. Maloletý
navštevuje predškolské zariadenie, v tomto roku dosiahne 4 roky. Vzhľadom na útly vek maloletého je
rodič osobne sa starajúci o takéto dieťa povinný venovať osobnej starostlivosti zvýšenú pozornosť, čo
znamená obmedzenie rodiča pri plnení jeho pracovných povinností, či vyššiu náročnosť na čas strávený
pri dieťati. V danom prípade ja matka tým rodičom, ktorý si plní vyživovaciu povinnosť na syna nielen

finančne ale aj dennodennou starostlivosťou o maloleté dieťa. Otec by preto mal niesť vyššiu mieru
zodpovednosti za finančné uspokojovanie potrieb syna.

27. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal zo zárobkových pomerov otca, z jeho schopností
a možností pracovať, dosahovať príjem. Otec potvrdil, že je zdravý, schopný pracovať, ako živnostník
vykonáva práce v Nemecku a dosahuje pravidelný mesačný príjem. Podľa daňového priznania k dani

z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 otec dosiahol v tomto období ročný príjem vo výške XX.XXX,-
eur ( po prepočte na mesiac 2.805,- eur). V daňovom priznaní si otec výdavky uplatnil paušálne, takže
nie je možné prijať záver, že tieto výdavky sú aj skutočne vynaložené financie potrebné na výkon
podnikateľskej činnosti. Za obdobie od januára do mája 2025 otec za vykonanú prácu vystavil faktúry,
ktorými priemerne mesačne fakturoval sumu 3.942,40 eur. Ide o hrubý príjem, od ktorého je potrebné

odpočítať výdavky spojené s výkonom živnosti. Na základe špecifikácie nákladov predloženej otcom
súd odrátal tieto náklady spolu vo výške cca 794,- eur ( odvody do Sociálnej a zdravotnej poisťovne,
cestovné, náklady na auto, telefón, pracovné oblečenie) a zistil tak priemerný mesačný čistý príjem
v sume cca 3.148,- eur.

28. V zmysle odporúčacích tabuliek určovania výživného, zverejnených Ministerstvom spravodlivosti
SR, by výška výživného pri jednej vyživovacej povinnosti voči dieťaťu v predškolskom veku mala činiť
cca 18 % čistého príjmu povinného rodiča.

29.Spoukazomnazistenéskutočnosti,majetkovépomeryotca(vlastníctvomotorovýchvozidiel,úspory

na účte v peňažnom ústave), odporúčaciu tabuľku určovania výživného, súd určil otcovi výživné na
maloleté dieťa vo výške 360,- eur mesačne ( za rok 2024 hrubý príjem cca 2.805,- eur, čistý príjem
cca 2.010,- eur; z tejto sumy 18% predstavuje 361,- eur, za doterajšie mesiace roku 2025 čistý príjem
cca 3.148,- eur, z tejto sumy 18 % činí 566,- eur). Súd zohľadnil skutočnosť, že otec si plní vyživovaciu
povinnosť aj kúpou vecí pre syna, uhrádza mu stavebné sporenie a finančné náklady mu vznikajú aj na

cestovné za maloletým dieťaťom a pri realizácii jeho styku so synom.

30. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zásady upravenej v § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Rešpektovaná bola zároveň zásada, že výživné
by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča.

31. Výživné súd stanovil počnúc dňom 24.03.2025, kedy matka podala návrh na súd. V zmysle § 77 ods.
1 Zákona o rodine je možné výživné pre maloleté dieťa priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Spätne odo dňa začatia konania prichádza do úvahy priznanie výživného len ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa, čo v prejednávanej veci nebolo preukázané.

32. Za obdobie od 24.03.2025 do 31.08.2025 otcovi dlžné výživné nevzniklo. V danom časovom rozpätí
si riadne plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 300,- eur mesačne, takže dlh by činil mesačne po
60,- eur + pomerná časť výživného v marci 2025 ( 8 dní v mesiaci marec 2025 = 15,44 eur + 5
mesiacov x 60,- eur, t.j. celkovo by dlh predstavoval 315,44 eur ). Keďže otec v mesiaci marec 2025

poslal matke na zakúpenie oblečenia pre syna sumu 400,- eur, čo bolo potvrdené výpisom z účtu otca
v peňažnom ústave, ktorá suma prevyšuje vypočítaný dlh na výživnom, súd rozhodol, že otcovi dlžné
výživné nevzniklo.

33. Styk otca s maloletým synom súd upravil podľa zhodného vyjadrenia rodičov na pojednávaní dňa

03.06.2025 a to tak, že otec je oprávnený s dieťaťom sa stretávať vždy v týždni nasledujúcom po jeho
príchode zo zahraničia na Slovensko a to v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a od piatku
od 16.30 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec príchod na Slovensko oznámi matke aspoň 48
hodín vopred. V konaní bolo potvrdené, že maloleté dieťa má vypestovaný kladný vzťah s otcom, pretoje v záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletého dieťaťa, aby udržiavalo a rozvíjalo
vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.