Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202521
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 72,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,13 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 72,13 eur od 21.12.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.03.2025, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 72,13 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 72,13 eur od 21.12.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.02.2022 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
6618043683,sozačiatkompoisteniadňa21.02.2022sročnýmpoistným,platenýmštvrťročnesplátkami,
sosplatnosťouvtermínoch21.02,21.05.,21.08.,21.11.,ododňazačiatkupoistenia,spoistnýmobdobím

jedného kalendárneho roka. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 22.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného
poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 21.11.2022. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia
poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 20.12.2022, v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 ZoPZP má žalobca

pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.
V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia. Na základe uvedeného, v spojitosti s § 11 ZoPZP, má poisťovateľ nárok voči žalovanému na
zaplatenie poistného vo výške 72,13 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania

s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania.
2. Súd dňa 14.04.2025 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/13/2025-28, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonompredpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/13/2025-36 zo dňa
11.09.2025.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 09.12.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu dňa 20.11.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 1 ods. 1 ZoPZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

8. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 11 ods. 12 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca

tohto poistného obdobia.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13.Súdmalvkonanípreukázané,žemedzistranamisporudošlodňa21.02.2022kuzatvoreniuplatného

záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6618043683, so začiatkom poistenia dňa 21.02.2022, a to na
dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné so štvrťročnými splátkami, pričom výsledná
štvrťročná splátka bola dohodnutá v sume 21,64 eur.

14. Na úhradu dlžného poistného v sume 72,13 eur žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
03.01.2023, v ktorej mu žalobca oznámil zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote ku dňu 20.12.2022. Žalobca má podľa cit. ustanovenia
§ 11 ods. 11 veta prvá ZoPZP právo na poistné do 20.12.2022 v sume 72,13 eur. Keďže v konaní nebolopreukázané, že by žalovaný uvedenú sumu žalobcovi čo i len čiastočne uhradil, súd žalobe v tejto časti,
ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

15. Žalobca, ako veriteľ, má zároveň právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1 veta prvá a ods. 2 OZ, a to odo dňa 04.03.2022 do zaplatenia, keďže žalovaný, ako dlžník, svoj dlh
v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania podľa § 3
nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. predstavovala 5 % ročne, t. j. základná úroková sadzba ECB vo výške
0 %, po pričítaní 5 percentuálnych bodov. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške, a preto

mu ich súd priznal tak, ako boli uplatnené.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.