Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: otec - A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. a matka - F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XXX, E., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletému
dieťaťu,

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„ Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach p a t r í obom rodičom.

Súd počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov o zverené maloleté dieťa výživné n
e u r č u j e .

Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov n
e u p r a v u j e . “

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Komárno podal otec maloletého dieťaťa dňa 20.10.2025, návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností. Otec vo svojom návrhu uviedol, že návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že matka maloletého
dieťaťa má vážne problémy s alkoholom. Otec maloletého dieťaťa poznamenal, že o dieťa bolo stále
postarané, avšak má obavy o zdravie a psychický stav maloletého. Na základe uvedeného žiadal, aby
súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Matka je povinná prispievať na jeho výživu mesačne sumou, ktorú určí súd vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

2. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.02.2026 uviedol, že, netrvá na
návrhu tak ako ho súdu doručil, ale žiada zveriť maloletého do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov,počastrvaniaspoločnejosobnejstarostlivostiobochrodičovozverenémaloletédieťasavýživné
neurčuje a styk rodičov s maloletým dieťaťom sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov neupravuje. Je zamestnaný ako stavebný robotník zároveň poberá aj rodičovský príspevok od

vydania neodkladného opatrenia v sume cca XXX eur vrátane PND. Býva v rodinnom dome zatiaľ s
matkou maloletého a so synom. Náklady na bývanie hradí stará matka maloletého resp. matka matky
maloletého. Výdavky na maloletého sú umelé mlieko cca XX eur, hračky cca XX-XXX eur ošatenie ccaXXX eur, plienky cca XXX eur a ďalšie bežné výdavky na stravu a hygienu. Výdavky otca sú: splátka XX
eur (osobný bankrot), telefón XX-XX eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Maloletý
je zdravý a nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Na maloletého hradia výdavky

spoločne. Vzťah s maloletým majú obidvaja dobrý a matka mu v styku s ním nebráni keďže sa aj zdržiava
v spoločnej domácnosti. Komunikácia s matkou maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni.

3. Matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.02.2026 uviedla, že súhlasí aby bol maloletý zverený
do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch

rodičov o zverené maloleté dieťa sa výživné neurčuje a styk rodičov s maloletým dieťaťom sa počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov neupravuje. Aktuálne je evidovaná na úrade práce
ako uchádzať o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Býva v rodinnom dome brata a býva tam zatiaľ
s otcom maloletého a so synom. Náklady na toto bývanie hradí jej matka. Jej výdavky sú telefón cca
25 eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie, s ktorými jej pomáha jej matka. Na syna
budú hradiť v budúcnosti spoločne s otcom maloletého všetky výdavky. S maloletým majú obaja dobrý

vzťah. Nebránia si navzájom v styku so synom. Komunikácia s otcom maloletého ohľadom syna je na
dobrej úrovni.

4.Dňa12.02.2026sanatunajšomsúdeuskutočniloinformatívnestretnutierodičov.Rodičiasanaúprave
práv a povinností dohodli formou rodičovskej dohody, ktorú navrhujú súdom schváliť.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodou a navrhol jej schválenie
súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny opatrovník ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa uskutočnilo bez prítomnosti úradu.

6. Rodičia maloletého dieťaťa a tiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávanie
nedostavili, pričom na informatívnom stretnutí rodičov zobrali na vedomie termín pojednávania. Rodičia
tiež uviedli, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasili, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s: rodný list maloletého, záznam z prvého
stretnutia rodičov z 12.2.2026, dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čl. 33-34 a ostatné ku spisu pripojené doklady.
8. Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

9. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tento názor zastával aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa,

ktorý navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v
zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Trnave.Proti tomuto v rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).