Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201112
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201112.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: PROFMO s. r. o., 023 01 Oščadnica 2064, IČO: 51 225 859,
proti žalovanému: Mesto Krásno nad Kysucou, 1. mája 1255, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 00 314
072, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2026 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia
spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému strpieť užívanie nebytového priestoru o výmere 198,22
m2 nachádzajúceho na prízemí, vchod č. XXXX - požiarna zbrojnica v dome súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku par. č. 203/3, zapísanom Okresným úradom Čadca, pre katastrálne územie A. B. A. na
LV XXXX žalobcom na základe nájomnej zmluvy zo dňa 3.4.2019 a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

konania, ktorým by žalobcovi znemožňoval alebo obmedzoval výkon práv nájomcu vyplývajúcich z
nájomnej zmluvy, najmä zamedzovania prístupu do predmetu nájmu, výmeny zámkov, manipulácie s
hnuteľným majetkom navrhovateľa a zdržať sa uplatňovania záložného práva k hnuteľnému majetku
žalobcu nachádzajúcemu sa v predmetných priestoroch, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej.

2. Žalobca je nájomcom nebytových priestorov vo vlastníctve žalovaného na základe nájomnej zmluvy
uzavretej ako výsledok verejnej súťaže. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ predmet nájmu dlhodobo
užíval a realizoval v ňom investície so súhlasom žalovaného. Žalovaný navrhovateľovi oznámil
ukončenie nájomného vzťahu z dôvodu údajného dlhu na nájomnom. Žalobca zásadne spochybňuje
platnosť tohto ukončenia z nasledujúcich dôvodov:
- výška údajného dlhu je sporná, nebola nikdy právoplatne určená a je založená aj na jednostrannom

zvýšení nájomného,
- rozhodnutie o ukončení nájomného vzťahu nebolo prijaté orgánom s preukázanou kompetenciou konať
v danej veci,
- žalovaný doposiaľ nevysporiadal investície navrhovateľa, ktoré boli realizované so súhlasom
žalovaného a podstatne zhodnotili predmet nájmu.

3. Žalovaný bez súdneho rozhodnutia a bez súhlasu žalobcu vymenil zámky na prenajatých priestoroch
a znemožnil žalobcovi prístup k predmetu nájmu, čím došlo k postupu, ktorý vykazuje znaky neprípustnej
svojpomoci. Súčasne žalovaný oznámil začatie výkonu záložného práva k hnuteľnému majetku žalobcu
nachádzajúcemu sa v priestoroch, a to napriek tomu, že existencia aj splatnosť pohľadávky sú sporné.
Postup žalovaného zasahuje do výkonu práv žalobcu ako nájomcu, obchádza súdnu ochranu a
vytvára stav faktickej moci bez právneho titulu. Žalobcovi hrozí nenávratná ujma, spočívajúca najmä

v strate možnosti užívať predmet nájmu, ohrození podnikateľskej činnosti, riziku speňaženia jeho
hnuteľného majetku v rámci výkonu záložného práva a znehodnotení investícií vložených do prenajatýchpriestorov. Navrhovateľ osvedčuje existenciu nájomného vzťahu, spornosť dôvodov jeho ukončenia,
zásah žalovaného do výkonu práv nájomcu a bezprostrednú hrozbu nenávratnej ujmy.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Princípom neodkladného opatrenia je rýchlo a dočasne upraviť pomery. Práve požiadavka na
rýchlosť má prednosť pred zistením úplného skutkového stavu, ktorý sa dokazovaním zisťuje až

v prípadnom konaní vo veci samej. Z obsahu spisu má súd bez najmenších pochybností preukázanú
existenciu nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Nesporným je tak predmet nájmu a doba
nájmu v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou. Žalobca však nepreukázal spornosť dôvodov
jeho ukončenia. Žalobca nepreukázal, že platil riadne stanovené nájomné podľa zmluvy. Pokiaľ sa
odvoláva na tzv. jednostranné zvýšenie, tu súd poukazuje, že nájomné (bez elektrickej energie, príp.

tepla) nie je možné zvýšiť jednostranne, ale len po dohode strán. Z predložených zápisov z rokovaní
mestského zastupiteľstva vyplýva len doporučenie zvýšiť nájom, t. z. že s tým musí nájomca súhlasiť.
V súlade s nájomnou zmluvou sa vložené investície započítajú spôsobom, že nájomné za prvých 25
mesiacov bude odložené. Nájom nebytových priestorov je upravený zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v platnom znení. V ustanovení § 9 ods. 2 cit. zákona je upravená

aj možnosť výpovede zo zmluvy uzatvorenej na určitý čas. Pokiaľ žalobca považoval dôvody výpovede
za sporné, mal možnosť obrátiť sa na súd. Súd sa nestotožňuje s prísne formálnym výkladom žalobcu
o neprípustnosti žaloby o neplatnosti výpovede s prihliadnutím na nález Ústavného súdu č. 155/2017
a rozhodnutia NS SR č. 5Cdo/196/2009. Pokiaľ ide o zásah žalovaného do výkonu práv nájomcu,
súd poukazuje, že nejde o protiprávny úkon, ale konanie v súlade so zákonom. Podľa § 151b ods.

1 Občianskeho zákonníka vzniká záložné právo aj na základe zmluvy. Existenciu uzatvorenej zmluvy
považuje súd za preukázanú z oznámenia prenajímateľa zo dňa 15.1.2026.

13. Žalobca nepreukázal nutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Výpoveď z nájmu sa súdu javí
ako dôvodná z titulu neplatenia nájomného a výkon záložného práva vychádza z dobrovoľne a slobodne

uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 14.10.2025. Z podania žalobcu vyplýva, že
cieľomžalovanéhojeuspokojeniesvojejpohľadávkyanielensamotnévyprataniepriestorov.Nariadením
neodkladného opatrenia by súd zabránil žalovanému v realizácií jeho zákonného práva a zároveň byposkytol žalobcovi neprimeranú ochranu. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa 328 ods. 1 CSP zamietol.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalovaný mal v konaní úspech. Žiadne trovy mu

nevznikli, preto súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).